/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3653/2017

г. Красноярск

20 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен            «20» июня 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» -       Почиенковой С.М., представителя по доверенности от 15.01.2018 № 1,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт» - Ехлаковой Т.С., представителя по доверенности от 21.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марфуд»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» марта 2018 года по делу № А33-3653/2017, принятое судьёй Курбатовой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Марфуд» (ИНН 2466173926, ОГРН 1162468096284, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» (ИНН 2463235349, ОГРН 1122468012050, далее – ответчик) о взыскании 343 766 рублей 40 копеек стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, 63 975 рублей ущерба, в том числе 43 975 рублей стоимости работ по монтажу террасной доски, 20 000 рублей стоимости экспертного заключения.

Определениями суда к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лиард Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Урарту», общество с ограниченной ответственностью «Строй Ремонт».

Определением от 18.10.2017 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Определением от 20.10.2017 производство по делу № А33-3653/2017 приостановлено до проведения судебной технической экспертизы и представления экспертного заключения – 15.12.2017.

Определением от 21.12.2017 производство по делу № А33-3653/2017 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- экспертное заключение не содержит нормативно-правового обоснования выводов, позволяющих проверить выводы эксперта, отсутствует описание аппаратуры и сведения о ее поверке, формулировка выводов по поставленным вопросам содержит вероятностный характер с предположениями;

- в представленном протоколе испытаний отсутствуют сведения, указанные в пункте 10 ГОСТ 4670-91, пункте 11 ГОС 4648-2014;

- продавцом при продаже товара до покупателя не были доведены технические характеристики приобретаемого товара, его возможные недостатки, особенности использования;

- пояснения третьего лица об отсутствии требований об обязательной сертификации террасной доски, принятые судом первой инстанции в качестве доказательств, не подтверждены документально.

Общество с ограниченной ответственностью «Енисей-тайл» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

01.07.2013 между ООО «Строй Ремонт» (покупатель) и ООО «Топ Транс ДВ» (поставщик) заключен договор поставки № 23.

По условиям договора поставщик обязуется поставить в адрес покупателя строительные материалы и комплектующие к ним производства КНР (товар), а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору поставки от 01.07.2013 № 23 контрагенты согласовали наименование, объем и стоимость товара, подлежащего поставке, а также сроки поставки товара.

ООО «Строй Ремонт» поставило ООО «Енисей-тайл» товар на общую сумму                 330 021 рубль 20 копеек (с учетом НДС) по универсальному передаточному документу от 12.05.2016 № В07128\1, в том числе:

- MS150K25A, доска декинг (wood color) 25х150х2200мм. в количестве 606 шт. на сумму 272 821 рубль 20 копеек (с учетом НДС);

- кляймер рядный нержавейка, в количестве 4000 шт. на сумму 57 200 рублей (с учетом НДС).

ОООО «Енисей-тайл» поставило в адрес ООО «Лиард Ресурс» товар на общую сумму 407 364 рубля (с учетом НДС) по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, в том числе:

- доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, в количестве 606 шт. на сумму 359 964 рубля (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 3 000 шт. на сумму 47 400 рублей (с учетом НДС).

На оплату поставленного товара ООО «Енисей-тайл» выставило ООО «Лиард Ресурс» счет-фактуру от 12.05.2016 № 4667 на сумму 407 364 рубля.

ООО «Лиард Ресурс» произвело оплату товара в пользу ООО «Енисей-тайл»  на сумму 407 364 рубля по платежному поручению от 11.05.2016 № 138.

01.04.2016 между ООО «Урарту» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Екатериной Геннадьевной (в последующем – Хохолковой Екатериной Геннадьевной) (подрядчик) заключен договор подряда б/н.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ, определенных локально-сметным расчетом, установленных приложением № 1 к данному договору на объекте – земельном участке, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Карла Маркса, д.14а. Все приложения к договору являются неотъемлемыми его частями и считаются согласованными сторонами в случае подписания подрядчиком и заказчиком (пункт 1.1 договора).

В локальном сметном расчете контрагенты согласовали объем и стоимость работ по договору подряда от 01.04.2016 б/н. Сметная стоимость работ согласно пункту 3.1 договора и локальному сметному расчету составляет 1 584 675 рублей.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2016 № 6, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. Согласно данным документам подрядчиком выполнены работы в рамках договора от 01.04.2016 б/н на общую сумму 1 584 675 рублей (демонтажные работы, устройство фундамента и земляные работы, изготовление и установка колонн, устройство перекрытий, монтаж кровли, а также изготовление и монтаж остекления, изготовление и монтаж двери, укладка напольного покрытия).

ООО «Урарту» произвело оплату выполненных подрядчиком работ, что подтверждается представленными в материалы дела следующими документами:

- платежное поручение от 04.04.2016 № 229489 на сумму 475 402 рубля (с учетом письма в адрес Рылькова Сергея Васильевича);

- платежное поручение от 28.04.2016 № 231799 на сумму 170 000 рублей (с учетом письма в адрес Рылькова Сергея Васильевича);

- платежное поручение от 12.05.2016 № 232907 на сумму 305 402 рубля (с учетом письма в адрес Рылькова Сергея Васильевича);

- платежное поручение от 24.05.2016 № 10 на сумму 158 469 рублей;

- платежное поручение от 30.05.2016 № 16 на сумму 100 000 рублей.

По товарным накладным от 08.06.2016 № 2, от 08.06.2016 № 3 ООО «Лиард Ресурс» возвратило ООО «Енисей-тайл» товар:

- доска декинг (wood color) 25х150х2200vv в количестве 86 шт. на сумму 51 084 рубля (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 792 шт. на сумму 12 513 рублей 60 копеек (с учетом НДС).

11.07.2016 между ООО «Урарту» (цессионарий) и ООО «Лиард Ресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требований б/н.

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 (пункт 1 договора).

В силу положений пункта 2 договора цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования исполнено стороной цедента в полном объеме, не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, а также не находится под арестом или запретом.

Права передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно оригинал товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, счета-фактуры от 12.05.2016 № 4667, платежного поручения об оплате от 11.05.2016 № 138, товарной накладной на возврат от 08.06.2016 № 2, счета-фактуры на возврат от 08.06.2016 № 9, товарной накладной на возврат от 16.06.2016 № 3, счета-фактуры на возврат от 16.06.2016 № 11.

В пункте 6 договора стороны договорились, что оплатой по данному договору является зачет суммы задолженности в размере 350 000 рублей цедента перед цессионарием.

Между индивидуальным предпринимателем Огородниковым Алексеем Иннокентьевич, компания «Центр технических экспертиз» (исполнитель) и                           ООО «Урарту» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от 18.07.2016 № 134/07-16.

По условиям договора заказчик поручает исполнителю провести экспертизу работ по монтажу кровли летней пристройки (кафе) на предмет оценки качества выполненных работ (соответствия работ действующим нормативным требованиям, предъявляемых к качеству работ), определить, соответствует ли отделочное покрытие пола указанному назначению (эксплуатации в кафе). В случае выявления недостатков выдать рекомендации по их устранению (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 18.07.2016 № 134/07-16 стоимость услуг исполнителя по договору составляет 40 000 рублей, НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная стоимость услуг включает все расходы, возникающие у исполнителя в связи с оказанием услуг по договору, в том числе оплату труда специалистов исполнителя, затраты по доставке специалистов исполнителя на объект заказчика, налоги, сборы, иные обязательные отчисления, производимые исполнителем в соответствии с установленным законодательством порядке.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг в рамках договора от 18.07.2016 № 134/07-16, подписанный контрагентами. Из содержания акта следует, что услуги по исследованию нежилого помещения и составлению строительно-технического заключения, предусмотренного договором от 18.07.2016 № 134/07-16, оказаны исполнителем в полном объеме с надлежащим качеством (заключение                 № СТЗ-134/07-16). Согласно акту денежное вознаграждение за оказанные услуги составляет 40 000 рублей (НДС не облагается).

В материалы дела представлено заключение № СТЗ-134/07-16, согласно которому при исследовании помещения осмотру подвергались кровля и пол. Осмотр данного помещения проводился органолептическим методом путем осмотра на месте объекта исследования, фиксации результатов осмотра, а также фотосъемки. Осмотр проводился при естественном освещении в условиях, обеспечивающих возможность качественного осмотра и измерений.

Из заключения следует, что кровля имеет дефекты. При монтаже кровли не учитывались рекомендации завода и технические характеристики применяемых материалов. Для данного вида кровельного покрытия (монолитный поликарбонат) завод-изготовитель рекомендует устанавливает кровлю на металлическом каркасе. Ввиду того, что поликарбонат имеет повышенный коэффициент расширения (либо сужения) 0,4 %, рекомендуется применять специальные комплектующие, обеспечивающие подвижность материала, препятствующие  короблению поликарбоната, дающие ему возможность беспрепятственно сужаться или расширяться до нужных размеров и избегать информации.

В соответствии с заключением при производстве экспертизы использовались следующие нормативно-технические документы: Изделия из ДПК древесно-полимерный композит. Технические характеристики. Краткая характеристика покрытия: половое покрытие состоит из древесно-полимерного композита доски «декинг» 25х150х2200 мм.

Согласно заключению при исследовании полового настила экспертом было установлено следующее. На доске имеется большое количество пятен различного происхождения: в том числе разлитый сок, морс, вино, бульон и другие виды продуктов, которые не смываются и не чистятся. На доске остаются также пятна от мокрой обуви, которые не смываются или частично и очень тяжело смываются при помощи химических средств. Согласно заявленным техническим характеристикам этого не должно быть.

В заключении также указано, что в доске имеются два отверстия в центре помещения размером 2х2 см. и 3х3,5 см., появившиеся от воздействия статистической или динамической нагрузки. В силу заявленных технических характеристик максимальная точечная нагрузка составляет 200 кг. Установить с какой силой действовала нагрузка в момент разрушения доски, технически не представляется возможным.

Из экспертного заключения № СТЗ-134/07-16 следует, что во время эксплуатации доски в срок с 15.05.2016 по 18.07.2016 выявлено несоответствие террасной доски техническим характеристикам, заявленным заводом-изготовителем, а именно: в течение двух месяцев, в условиях обычной эксплуатации доска потеряла внешний вид вследствие того, что хорошо впитывает разнообразные жидкости на основе воды, на ней появились пятна, которые не смываются ни водой, ни моющими средствами. Установить вследствие какой силы и вида (статической или динамической) нагрузки появились повреждения в виде пробоин на поверхности доски, не представляется возможным. Для устранения дефектов необходимо заменить половое покрытие из доски ДПК на другой вид полового покрытия, который устойчив к впитыванию веществ на основе воды и образованию пятен на его поверхности.

По результатам проведенной экспертизы эксперт в заключении № СТЗ-134/07-16 пришел к следующим выводам:

- при устройстве кровли не учитывались рекомендации завода по монтажу каркаса и технические характеристики применяемых материалов, вследствие чего при температурном расширении поликарбоната произошло коробление кровельного покрытия;

- несоответствие террасной доски декинг заявленным техническим характеристикам завода-изготовителя привело к утрате внешнего вида пола в течение двух месяцев.

К заключению № СТЗ-134/07-16 приложены: сравнительные характеристики листов поликарбоната с другими материалами; техническое задание на проведение строительной экспертизы; акт осмотра имущества от 18.07.2016; материалы фотофиксации; сертификат соответствия № С-С№.ПБ67.В.00871 ТР 1381788 на продукцию: изделия погонажные из древесно-полимерного композит – панели, террасная доска (декинг), паркет, лага толщиной от 5 мм. до 120 мм. марки Sequqia, серийный выпуск.

16.09.2016 между ООО «Урарту» (цедент) и ООО «Марфуд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований б/н.

По условиям договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, право требования относительно качества выполненных работ по договору подряда и убытков, связанных с их выполнением индивидуальными предпринимателем Хохолковой Екатериной Геннадьевной (пункт 1 договора).

В силу положений пункта 2 договора цедент гарантирует, что уступаемое цессионарию право требования исполнено стороной цедента в полном объеме, не является предметом залога или иных обязательств со стороны третьих лиц, а также не находится под арестом или запретом.

Права передаются от цедента к цессионарию на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора цедент обязуется при подписании настоящего договора передать цессионарию документы, удостоверяющие права требования, а именно оригинал товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, счета-фактуры от 12.05.2016 № 4667, платежного поручения об оплате от 11.05.2016 № 138, товарной накладной на возврат от 08.06.2016 № 2, счета-фактуры на возврат от 08.06.2016 № 9, товарной накладной на возврат от 16.06.2016 № 3, счета-фактуры на возврат от 16.06.2016 № 11, а также договора подряда от 01.04.2016 № 1, платежных поручений об оплате от 24.05.2016 № 10, от 30.05.2016 № 16, письма и платежного поручения об оплате от 04.04.2016 № 229489, письма и платежного поручения об оплате от 28.04.2016 № 231799, письма и платежного поручения об оплате от 12.05.2016 № 232907.

Согласно положениям пункту 5 договора уступки цессионарий обязуется уведомить ООО «Енисей-тайл», индивидуального предпринимателя Хохолкову Екатерину Геннадьевну о состоявшейся уступке права.

В пункте 6 договора стороны договорились, что оплатой по данному договору является зачет суммы задолженности в размере 850 000 рублей цедента перед цессионарием.

Претензионным требованием от 18.11.2016 ООО «Енисей-тайл» обратилось к             ООО «Строй Ремонт» с предложением урегулировать возникший спор в отношении качества товара (доска декинг wood color) 25х150х2200) в досудебном порядке, путем соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения расходов на устранение недостатков товара. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения данного претензионного требования назначить и направить своего представителя в целях комиссионного осмотра поставленного спорного товара, имеющего отклонения от качества, заявленного заводом-производителем.

Претензией б/д б/н ООО «Марфуд» обратилось к ООО «Енисей-тайл» с просьбой произвести замену товара ненадлежащего качества либо возместить причиненные убытки и представить ответ на претензию в течение 10 календарных дней с даты получения данной претензии. В случае неурегулирования спора в добровольном порядке общество будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями о взыскании убытков, неустойки и судебных расходов.

Ссылаясь на то, что ответчиком в адрес ООО «Лиард Ресурс» поставлен товар ненадлежащего качества, истец, с учетом заключенных договоров уступки от 11.07.2016, от 16.09.2016 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалы дела представлены протоколы испытаний террасной доски от 18.05.2017 № 729, 14.06.2017 № 920 подготовленные АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт». Из содержания протоколов следует, что предметом исследования выступил образец доски декинг (wood color), страна-производитель – Китай, размер – 2000х150х24 мм, предоставленный заказчиком, целью испытания явилось определение твердости методом вдавливания шариком (на основании заявки заказчика – ООО «Енисей-тайл»). Согласно протоколам заказчиком не предоставлены технические условия на продукцию.

В материалы дела также представлено техническое заключение по результатам расчета террасной доски (декинга), подготовленное ООО Проектно-конструкторское бюро «Стройкомплект» по заказу ООО «Енисей-тайл»,

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По своей правовой природе сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между ответчиком (поставщиком) и ООО «Лиард Ресурс» (покупателем) отношений суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что между указанными лицами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи, условия которой согласованы в товарной накладной.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

В силу части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из следующих требований: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по товарным накладным от 08.06.2016 № 2, 08.06.2016 № 3 ООО «Лиард Ресурс» частично возвратило ООО «Енисей-тайл» товар:

- доска декинг (wood color) 25х150х2200vv в количестве 86 шт. на сумму 51 084 рубля (с учетом НДС);

- крепеж оконечный, в количестве 792 шт. на сумму 12 513 рублей 60 копеек (с учетом НДС).

11.07.2016 между ООО «Урарту» (цессионарий) и ООО «Лиард Ресурс» (цедент) заключен договор уступки прав требований б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Енисей-тайл» относительно качества поставленных материалов и убытков, связанных с их установкой на летней террасе ресторана «Урарту» по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043.

Предъявленные исковые требования основаны на договоре уступки прав требования (цессии), заключенном 16.09.2016 между ООО «Урарту» (цедент) и истцом (цессионарий).

Переход имущественных прав и обязанностей регламентирован положениями главы 24 «Перемена лиц в обязательстве» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положениями § 1 - переход прав кредитора к другому лицу, а положениями § 2 - перевод долга.

Уступка права требования является одним из способов перемены лиц в обязательстве.

Перемена лиц в обязательстве представляет собой изменение субъектного состава обязательства, т.е. вместо одного лица в обязательство вступает другое лицо.

На основании пункта 1 статьи 382, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ссылка ответчика на то, что уступка прав требования была произведена без его согласия, а также без уведомления о переуступке обоснованно признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку не основана на нормах гражданского законодательства, не предусматривающих необходимости получения согласия должника на уступку прав требования кредитором (положения пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неуведомление должника о состоявшейся переуступке не влечет за собой, такого последствия, как признание уступки недействительной, а влечет другое последствие, предусмотренное пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае неуведомление должника о переуступке, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору). Таким образом, отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав не влияет на действительность договора цессии.

Из содержания искового заявления, материалов данного дела, доводов, приводимых в обоснование иска, следует, что истцом (цессионарием по договору от 16.09.2016 б/н) к взысканию с ответчика предъявляются убытки, возникновение которых истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств поставщика по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043, поставкой товара ненадлежащего качества.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.

В пункте 5 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее. По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленного требования о взыскании с ответчика 407 741 рубля 40 копеек убытков, в том числе 343 766 рублей 40 копеек стоимости товара, поставленного по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 (407 364 рубля – 51 084 – 12 513 рублей 60 копеек), 43 975 рублей стоимости работ по монтажу террасной доски декинг, 20 000 рублей стоимости внесудебной экспертизы, истец указывает на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества (доска декинг (wood color) 25х150х2200vv), впоследствии установленного на летней террасе ресторана «Урарту» (устройство кровли и пола), ссылается на экспертное заключение № СТЗ-134/07-16, подготовленное компанией «Центр технических экспертиз» на основании договора от 18.07.2016 № 134/07-16, заключенного с ООО «Урарту».

В свою очередь, ответчик и третье лицо (ООО «Строй Ремонт»), возражая относительно предъявленного искового требования, указали на то, что покупатель не уведомил ответчика о намерении использовать террасную доску декинг в качестве напольного покрытия в летнем кафе (месте общественного питания); покупателю до совершения покупки и оплаты товара был предоставлен образец товара для ознакомления с его свойствами; в течение длительного периода времени покупателем, владельцем летнего кафе, а впоследствии и истцом ответчику не предъявлялись какие-либо претензии о ненадлежащем качестве поставленного товара; проведенная по заказу ООО «Урарту» экспертиза не является достоверным доказательством в подтверждение факта причинения ответчиком убытков, поскольку эксперт не смог достоверно установить причину повреждений; повреждения пола могли произойти не только по вине завода, но и в результате неправильной эксплуатации продукции (доски декинг) покупателем.

В целях проверки доводов сторон, третьего лица, заявленных в ходе рассмотрения настоящего дела, определением от 18.10.2017 назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае».

Согласно исследовательской части экспертного заключения № 738/07, подготовленного экспертом ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» Карташевым Александром Валентиновичем (раздел «Осмотр, идентификация и тестирование предмета экспертизы») террасная доска размером 25х150х2200мм уложена на площади 170,5 кв.м. На поверхности напольного покрытия обнаружены многочисленные следы эксплуатации, пятна от продуктов питания (напитки, жирные пятна), пятна древесной смолы от деревянных конструкций покрытия помещения террасы, многочисленные царапины от мебели. На поверхности досок из ДПК также обнаружены отверстия, образовавшиеся в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов обуви. В процессе эксплуатации силами истца проводилась реставрация террасной доски декинг, а в частности были проведены работы по частичному демонтажу/монтажу террасной доски с целью замены досок с пробитыми отверстиями на целые. Террасная доска на всей площади помещения была окрашена. При проведении экспертного обследования три доски были демонтированы, для проведения осмотра конструкций подсистемы и правильности монтажа террасной доски. Экспертом установлено, что в качестве основания выполнен бетонный пол, по которому через прокладки из древесины, установленные с шагом 600мм., смонтированы лаги из деревянного бруса сечением 100 мм х 100мм. Между деревянными конструкциями и бетоном уложены прокладки из рубероида в качестве гидроизоляции. Расстояние между лагами составляет 340 мм. Расстояние от низа лаг, до поверхности бетона 120 мм. К лагам с помощью металлических кляймеров прикреплена непосредственно террасная доска из ДПК. Крайний ряд досок из ДПК прикреплен к лагам с помощью кляймеров и жидких гвоздей. Так как лакокрасочное покрытие террасной доски, установленной в ресторане, подвергалось воздействию, то ее физико-химические характеристики могли измениться, поэтому экспертом было предложено сторонам, присутствующим на экспертизе предоставить образец, не подвергнутый обработки. Со слов представителей                  ООО «Енисей-Тайл» и ООО «Строй Ремонт», образцов данной доски в наличии у них не осталось, поэтому образец был предоставлен представителем ООО «Марфуд» со склада ресторана. Присутствующие при проведении экспертизы стороны, подтвердили сходство внешневидовых и габаритных характеристик образца предоставленного декинга и декинга, уложенного на террасе. Для проведения испытаний по определению технических характеристик образец террасной доски декинг (wood color) 25х150х2200мм, не подвергнутый реставрации и покраске (образец № 1) и образец окрашенной доски (образец № 2), были доставлены в ФБУ «Красноярский ЦСМ». Образец № 1 по внешнему виду не является новым, так как имеет следы эксплуатации на поверхности.

В соответствии с заключением № 738/07 террасная доска (декинг - decki№g) используется на открытых площадках и причалах, вблизи водоемов, во влажных помещениях, таких, как бани и бассейны, в садово-ландшафтном строительстве для настила дорожек, строительства беседок настилы для кафе и ресторанов, хозяйственных помещений. Декинг не имеет сучков и дефектов и не требует защитных покрытий. На террасной доске из ДПК человеку не грозят занозы, а рифленая текстура предохраняет его от скольжения по мокрой поверхности. Хотя материал считается неприхотливым, в периодической чистке он нуждается. ДПК можно мыть с помощью моющих средств, в которых не содержатся отбеливающие вещества. Трудновыводимые жирные пятна, пятна от цитрусовых, колы или вина (имеющих агрессивную среду) по рекомендации производителей необходимо удалять сразу же с использованием бытовых средств очистки. Выделяют ряд базовых показателей, которые наиболее полно характеризуют качество декинга. К таким показателям относятся плотность (кг/ м3), водопоглощение (%), твердость при вдавливании шарика (Н/мм2), предел прочности при статическом изгибе (МПа), удельное сопротивление выдергиванию шурупов (Н/мм).

Согласно заключению террасная доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, переданная ответчиком по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к указанному виду строительного материала. Исходя из результатов испытаний и определения технических характеристик доски декинг (wood color) 25х150х2200мм использование данной доски в качестве полового покрытия на террасе ресторана «Урарту», расположенного по адресу 660048, г.Красноярск, ул. Карла Маркса, д. 14а является по её целевому назначению.

Из заключения № 738/07 следует, что у террасной доски (wood color) 25х150х2200мм, уложенной на летней террасе ресторана «Урарту» имеются недостатки в виде пятен на поверхности различного происхождения, отверстий в верхней зоне доски. Поскольку истцом были произведены работы по окраске полового покрытия, структура и свойства лицевой поверхности данной доски были изменены, вследствие чего, по мнению эксперта, наличие пятен на поверхности не говорит о несоответствующем качестве террасной доски. По результатам испытаний твердость исследуемой доски декинг соответствует нормативным показателям, в связи с чем, наличие пробитых отверстий на поверхности досок также не говорит о некачественной доске из ДПК. Установить величину и характер усилия, а также предметы, в результате воздействия которых образовались данные отверстия на поверхности досок, не предоставляется возможным.

В соответствии с заключением № 738/07 монтаж террасной доски декинг (wood color) 25х150х2200мм в качестве полового покрытия на летней террасе ресторана «Урарту» выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу террасной доски декинг. Допущены следующие нарушения: использование деревянных лаг, вместо лаг из ДПК, несоблюдение деформационных (температурных) зазоров между неподвижными элементами каркаса здания и террасной доской, а также между террасными досками друг с другом, использование жидких гвоздей для крепления крайних досок.

Оценив представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение            № 738/07 по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у судов отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доска декинг (wood color) 25х150х2200мм, переданная ответчиком покупателю по товарной накладной от 12.05.2016 № 1043 соответствует техническим характеристикам, предъявляемым к указанному виду строительного материала; недостатки указанного товара носят эксплуатационный характер (в ходе проведения исследования экспертном обнаружены пятна от продуктов питания (напитки, жирные пятна), пятна древесной смолы от деревянных конструкций покрытия помещения террасы, царапины от мебели, отверстия, образовавшиеся в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов обуви).

Судами установлено, что при подготовке ответов на поставленные судом вопросы экспертом использовались следующие технические документы: ГОСТ 4670-2015 «Пластмассы. Определение твердости. Метод вдавливания шарика», а также ГОСТ 4648-2014 «Пластмассы. Метод испытания на статический изгиб», специальная литература.

Кроме того, как следует из пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании,  нормативный стандарт качества ДПК действующим российским законодательством не предусмотрен, документы, подтверждающие характеристики исследуемого объекта (ДПК) в распоряжение эксперта не представлены, в связи с чем при проведении экспертного обследования эксперт опирался на исследования НИЦ «ДПК», на исследования Национального исследовательского Московского государственного строительного университета. Исходя из характеристик фактических повреждений указанного объекта (наличие пятен и двух отверстий), эксперт обратился в лабораторию экспертного учреждения в целях проведения соответствующих исследований. По результатам проведенных исследований установлено, что нанесенные на доску пятна являются трудно отмываемыми. При этом производители досок данного типа указывают на то, что соответствующие пятна необходимо устранять незамедлительно после их появления. Представленная на экспертное исследование доска была выкрашена, в связи с чем установить изменился ли химический состав представленного объекта (в том числе указать насколько он изменился) не представляется возможным. Характер повреждений доски в виде отверстий говорит о том, что указанный объект необходимо проверить на прочность (твердость). Соответствующая проверка проводится в соответствии с ГОСТ 4670-2015 «Пластмассы. Определение твердости. Метод вдавливания шарика», а также ГОСТ 4648-2014 «Пластмассы. Метод испытания на статический изгиб». Испытания проводились в соответствии с данными государственными стандартами, отражение в протоколе испытаний от 28.11.2017 № 7646 ГОСТ 4470-2016 является опечаткой в указании года государственного стандарта. Данная террасная доска установлена неверно, с использованием деревянных лаг, вместо лаг из ДПК, несоблюдением деформационных (температурных) зазоров между неподвижными элементами каркаса здания и террасной доской, а также между террасными досками друг с другом, использованием жидких гвоздей для крепления крайних досок. Выявленные экспертом два отверстия на доске образовались в результате динамической нагрузки (удара), предположительно от ножек стульев/столов, либо от металлических элементов (обуви).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При рассмотрении по существу спора в рамках настоящего дела суд оценивает также фактические действия участников сложившихся правоотношений по поводу поставленного товара. Как следует из пояснений ответчика и третьего лица, ООО «Строй Ремонт» не является изготовителем доски декинг (wood color) 25х150х2200мм. Данная доска была им приобретена на основании договора поставки от 01.07.2013 № 23 у иного поставщика - ООО «Топ Транс ДВ» (на момент рассмотрения судом спора деятельность данной организации прекращена). В распоряжении ООО «Строй Ремонт», как продавца, находился один вид доски декинг, впоследствии предложенный к продаже ответчику (последующему продавцу товара). Купля-продажа товара осуществлялась как первоначальным (ответчиком), так и последующим покупателем – ООО «Лиард Ресурс» на основании представленного ООО «Строй Ремонт» образца, исходя из цены данного товара. Согласно пояснениям третьего лица указанная доска по своему ценовому сегменту относится к эконом-классу, цена товара на момент продажи являлась одной из самых низких в г. Красноярске. При приобретении доски декинг (wood color) 25х150х2200мм. ни первоначальный (ответчик), ни последующий покупатель (ООО «Лиард Ресурс») не уведомляли первоначального (ООО «Строй Ремонт») и последующего продавца (ответчика) о том, для каких целей приобретался спорный товар (обустройство летнего кафе). Доказательства обратного сторонами в дело не представлены.

Действуя разумно и добросовестно, исходя из целей приобретения спорного товара, в процессе заключения сделки последующий покупатель – ООО «Лиард Ресурс» должен был обратиться к продавцу (ответчику) с требованием предоставить соответствующие сведения относительно технических и качественных характеристик приобретаемого товара, в свою очередь последующий продавец (покупатель) должен был предоставить покупателю данные сведения. Доказательства совершения контрагентами указанных действий в материалы дела не представлены. В ходе рассмотрения дела истец достоверно не доказал факт того, что представленный в распоряжение сертификат соответствия                № С-С№.ПБ67.В.00871 ТР 1381788 на продукцию: изделия погонажные из древесно-полимерного композит – панели, террасная доска (декинг), паркет, лага толщиной от 5 мм. до 120 мм. марки Sequqia, серийный выпуск, передавался ответчиком в качестве документа, отражающего характеристики товара, подлежащего приобретению. Ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

При оценке повреждений товара в виде пятен судом первой инстанции правомерно учтена специфика помещения, в котором размещен спорный товар (летнее кафе, то есть помещение общественного питания), предполагающая возможность возникновения у товара соответствующих эксплуатационных недостатков. Достоверные доказательства обратного сторонами в дело не представлены.

Судом первой инстанции также принчтно во внимание то, что монтаж приобретенного у ответчика товара - доски декинг (wood color) 25х150х2200мм в качестве полового покрытия на летней террасе ресторана «Урарту» выполнен с нарушениями требований, предъявляемых к монтажу террасной доски декинг. Данное обстоятельство подтверждено как экспертным заключением № 738/07, так и фактическими действиями владельца ресторана – ООО «Урарту» по непринятию выполненных работ и неподписанию акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 02.06.2016 № 6 в рамках договора подряда от 01.04.2016 б/н, заключенного с индивидуальным предпринимателем Хохолковой Екатериной Геннадьевной (подрядчик).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что поставленный ответчиком товар является товаром ненадлежащего качества по смыслу статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по поставке товара и возникшими у истца убытками, в связи с чем в у3довлетвлрении исковых требований отказал.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков, расходы истца на оплату услуг внесудебной экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат отнесению на истца.

Принимая во внимание то, что представленное в материалы настоящего дела экспертное заключение № 738/07 эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» признано надлежащим доказательством по данному делу в части установления фактических обстоятельств, расходы ответчика на оплату проведенной судебной экспертизы, с учетом отказа в удовлетворении иска, подлежат отнесению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца в сумме 50 509 рублей 31 копейки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца, уплачены им у установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «06» марта 2018 года по делу              № А33-3653/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Н.А. Морозова

 

 

Е.В. Севастьянова