АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8033/2017

18 марта 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена – 11 марта 2019г.

Решение изготовлено в полном объеме – 18 марта 2019 г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФИО2 

к ФИО3

третье лицо: ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр»

о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» убытков, 

о взыскании судебных расходов по делу, 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности 

от ОАО «СКВЦ» – ФИО4 по доверенности  

ФИО3 лично, паспорт обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась ФИО2 с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением (при первом рассмотрении) о взыскании с ответчика  убытков в размере 820 256,10 руб., а именно:  

- убытков, понесенных в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств  в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой  компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб. (том 4 л.д. 47).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом. 

Остальные ходатайства (при первом рассмотрении) об увеличении исковых требований (согласно которым истец просил: дополнить пункт № 1 исковых требований следующим требованием: о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с утратой лифта пассажирского в размере 1 000 000 руб. (том 2 л.д. 2-3); дополнить исковые требования пунктом № 2 требованием о взыскании с ответчика убытков в виде незаконно полученной заработной платы в размере 1 039 215,11 руб. (том 2 л.д. 1); дополнить исковые требования пунктом № 3 требованием о взыскании с ответчика убытков в виде излишне уплаченных налогов: НДФЛ в размере 277228,30 руб., взносов в ПФР в размере 113940 руб., взносов в ФСС в размере 15 022 руб., взносов в ФФОМС в размере 19 118 руб., взносов в ТОМС в размере 6200 руб., а всего в размере 431 508,30 руб. (том 2 л.д. 4-5) – судом не приняты к рассмотрению в порядке ст. 159 АПК РФ, т.к. они не соответствуют требованиям ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 20-23.06.2017г. 

При повторном рассмотрении заявитель вновь обратился с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением о взыскании с ответчика  убытков в размере 852 256,10 руб., а именно:  

- убытков, понесенных в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 322 000 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком премии в размере 300 000 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств  в виде материальной помощи в размере 185 468,96 руб.; 

- убытков, понесенных в связи с незаконной выплатой  компенсации за использование автомобиля в размере 44 787,14 руб. (том 9 л.д. 76-78).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ вышеуказанное уточнение требований принято судом.

В остальной части ходатайство (при повторном рассмотрении) об увеличении исковых требований (согласно которым истец просил: дополнить пункт № 1 исковых требований следующим требованием: о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) общества в виде процентов от размещения выплаченных Банку денежных средств на депозите в кредитном учреждении в размере 114 484,67 руб.) – судом не принято к рассмотрению в порядке ст.ст. 49, 159 АПК РФ, т.к. оно не соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколах судебного заседания от 25.12.2018г. и от 11.03.2019 г.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования о взыскании с ответчика  убытков в размере 852 256,10 руб., просил их удовлетворить (том 9 л.д. 76-78). 

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, также просил применить исковую давность. 

Также, ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов с истца в сумме 100000 руб. 

Из материалов дела следует:

При первом рассмотрении решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017г. в удовлетворении искового заявления ФИО2 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017г. решение от 19.10.2017 г. оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.03.2018г. решение от 19.10.2017 г. и Постановление от 19.12.2017г. оставлены без изменения жалоба без удовлетворению.

Определением Верховного суда РФ от 23.07.2018г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2018г. отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 г. по делу № А57-8033/2017.

Истцом указано, что при первом рассмотрении отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков (1-й эпизод), понесенных в связи с не получением Обществом выручки от реализации имущества в размере 290 000,00 руб. в связи с исполнении обязанностей, возложенных на Общество судом и проистекающих из договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, дополнительного соглашения N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО "Саратовский кустовой вычислительный центр", суд исходил из того, что ОАО «Саратовский КВЦ» произвело указанную выплату Банку по решению суда, вступившему в законную силу, которым суд, в т.ч. на основании договора поручительства взыскал долг, и из того, что решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2091/11 от 31.05.2011г. не было отменено и вступило в законную силу.

Данное решение Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2091/11 от 31.05.2011г. было положено в основу судебного акта по настоящему делу.

Однако апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2018 г. по делу 33-6024 отменено определение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский КВЦ» о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 г. по делу № 2-2091/11. 

Заявление ОАО «Саратовский КВЦ» удовлетворено, решение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 г. по делу № 2-2091/11 – отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

В связи с тем, что при первом рассмотрении арбитражным судом был учтен и положен в основу решения по настоящему делу судебный акт (решение Волжского районного суда № 2-2091/11 от 31.05.2011г.), который впоследствии был отменен, судом было вынесено решение от 25.10.2018г. об отмене по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.10.2017 г. по делу № А57-8033/2017.

Дело рассмотрено повторно в порядке искового судопроизводства. 

При повторном рассмотрении истец дополнительно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. 

Сумма убытков по первому эпизоду увеличена с 290 000 руб. до 322 000 руб., т.к. к моменту повторного рассмотрения дела обществом были дополнительно произведены четыре платежа на сумму 32 000 руб.:

- п/п от 01.09.2017г. № 262 на сумму 10 000 руб., 

- п/п от 05.07.2017г. № 214 на сумму 3 000 руб., 

- п/п от 03.07.2017г. № 207 на сумму 10 000 руб., 

- п/п от 29.06.2017г. № 204 на сумму 9 000 руб. 

В связи с изложенным сумма иска увеличилась с 290 000 до 322 000 руб. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии предоставленной реестродержателем Акционерного общества «Специализированный регистратор - Держатель реестра акционеров газовой промышленности» Выписки из реестра акционеров и справки, ФИО2 является акционером АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» с 31.05.2016 г., количество ценных бумаг на счете ФИО2 - 300 (триста) шт., соотношение количества ценных бумаг к уставному капиталу эмитента, составляет 10,6723%.

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.), генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран ФИО3 (том 1 л.д. 54-56).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 10.01.2010г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» избран ФИО3 на срок 5 лет (том 1 л.д. 57-60).

30.12.2009 г. с генеральным директором заключен трудовой договор (контракт) (том 1 л.д. 77-81).

Решением годового общего собрания акционеров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» от 18.04.2014г. (протокол №29 от 18.04.2014г.), полномочия генерального директора ФИО3, досрочно прекращены (том 1 л.д. 61-64).

По мнению истца, в ходе осуществления хозяйственной деятельности по руководству АО «Саратовский кустовой вычислительный центр» в период с 10.01.2005г. по апрель 2014г. ФИО3 приняты решения и совершены действия, в результате которых у общества возникли убытки в размере 852 256,10 руб.:

- убытки, понесенные в связи с неполучением Обществом выручки от реализации имущества в размере 322 000 руб.; 

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком премии самому себе в размере 300 000 руб.; 

- убытки, понесенные в связи с незаконной выплатой ответчиком денежных средств  в виде материальной помощи самому себе в размере 185 468,96 руб.; 

- убытки, понесенные  в связи с незаконной выплатой  компенсации за использование автомобиля самому себе в размере 44 787,14 руб.

В отношении иска в части заявленных убытков в размере 322 000 руб., суд исходит из следующего. 

24.06.2008 года Банком ВТБ 24 (Банк) и ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» (Поручитель) заключен договор поручительства № 721/5952-0000208-п02 (том 1 л.д. 11-12). 

В соответствии с п. 1.2. договора Поручитель обязуется солидарно с Заемщиком (ООО «Средневолжская промышленная компания») отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств  по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24 июня 2008 года, заключенному Банком ВТБ 24 (Кредитор) и ООО «Средневолжская промышленная компания» (Заемщик).

Сумма кредита: 14 500 000 рублей (пункт 1.1.1 договора).

Процентная ставка по кредиту: 16,5 % годовых (пункт 1.1.2 договора).

Комиссия за предоставление кредита: 1% от суммы кредита (пункт 1.1.3 договора).

По мнению истца, указанная сделка, является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в связи с заключением ее директором ООО «Средневолжская промышленная компания» ФИО5, который на момент заключения сделки являлся членом совета директоров АО «Саратовский кустовой вычислительный центр». 

31.05.2011 года Волжским районным судом г.Саратова вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания солидарно на заложенное имущество по делу № 2-2091/11 (том 1 л.д. 44-51).

Указанным решением взыскано солидарно с ООО «Средневолжская промышленная компания», ФИО4, ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ФИО5, ФИО3, ООО «Средневолжская промышленная компания - импэкс» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО): задолженность по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по состоянию на 07.04.2011г. - 11 079 613 руб. 03 коп., сумма уплаченной при обращении в суд госпошлины - 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон - 3786 руб. 52 коп., а всего 11 143 399 руб. 55 коп. Обращено взыскание на принадлежащее ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №721/5952-0000208 - з01 от 24.06.2008г.: нежилое помещение, литер: АА1, кадастровый или условный номер: 64:48:3:0:49:104:АА1:Н8, площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, установив его начальную продажную стоимость - 17 499 625 руб. 20 коп. и способ реализации с публичных торгов.

16.08.2011г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 5718/11/46/64 на основании исполнительного листа № ВС 034273581 от 28.07.11г. (том 1 л.д. 52). 

В целях исполнения решения Волжского районного суда от 31.05.2011г. по делу №2-2091/2011 ОАО «Саратовский КВЦ» в лице директора ФИО3 заключен с ООО «НОК-ВОЛГА» в лице директора ФИО4 договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013г. (нежилое помещение, общ. пл. 904,3 кв.м. на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый /условный номер 64:48:030416:220, расположенное по адресу: 

<

...>) (том 5 л.д. 64). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается покупателем Продавцу в следующем порядке: аванс в сумме 4 480 000  руб. – уплачено 31.05.2013г. (в счет оплаты  засчитывается  задаток, полученный ОАО «Саратовский КВЦ» от ООО «НОК-Волга» по соглашению о Новации от 31.05.2013г., оставшаяся часть суммы договора (п. 3.1 Договора), что составляет  24 520 000 руб.  -  равными  частями по 1 050 000 руб. в течение 24 месяцев, не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором будет зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение от Продавца к Покупателю в установленном законодательством  порядке. Последний  платеж в  24м  месяце составит 370 000  руб. При этом  стороны пришли  к  соглашению о том, что платежи  в сумме 10 500 000,00 осуществляемые в рамках настоящего договора в первые 10 мес. его исполнения, будут осуществляться  Покупателем по поручению Продавца в адрес Филиала №6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, корр.счет №30101810700000000955 БИК 043602955 с указанием назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г.  Саратова, дело №2-2091/11 от 31.05.2011г.».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НОК-ВОЛГА», ОГРН 

<

***> реорганизовано в  форме присоединяя к ООО «ТехноТорг» ОГРН 

<

***>.

ООО «ТехноТорг» ОГРН 

<

***> 07.10.2014г. прекратило деятельность  юридического лица в форме присоединения к ООО «Гелиом» ОГРН 

<

***>.

ООО «ТехноТорг» произведены  следующие платежи на сумму 290 000 руб.: п/п №42 от 21.04.2014г. - 60000 руб.; п/п №47 от 15.05.2014г. - 60000 руб.; п/п №71 от 02.06.2014г. - 60000 руб.; п/п №83 от 18.07.2014г. - 60000 руб.; п/п №94 от 18.08.2014г. - 50000 руб.  (том 1 л.д. 82-86). 

Кроме того, ОАО «Саратовский КВЦ» в целях исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова произведены следующие платежи: - п/п от 01.09.2017г. № 262 на сумму 10 000 руб., - п/п от 05.07.2017г. № 214 на сумму 3 000 руб., - п/п от 03.07.2017г. № 207 на сумму 10 000 руб., - п/п от 29.06.2017г. № 204 на сумму 9 000 руб., а всего: 32 000 руб. 

Итого по решению Волжского районного суда уплачено: 322 000 руб.

По мнению  истца, указанные денежные средства (322 000 руб.) являются убытками для Общества в связи с заключением ФИО3 сделки с нарушением правил ее одобрения - договора поручительства №721/5952-0000208-п02 от 24 июня 2008 года заключенного Банком ВТБ 24 и АО «Саратовский кустовой вычислительный центр».

Истец указал, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2018г. по делу № А57-26778/2016 - признаны недействительными договор поручительства от 24.06.2008 N 721/5952- 0000208-п02, дополнительное соглашение N 721/5952-0000208-п02-д01 к договору поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02, заключенные между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО "Саратовский кустовой вычислительный центр". В части требований о применении последствий недействительности договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952-0000208-п02 путем признания отсутствующим акцессорного обеспечительного обязательства акционерного общества "Саратовский кустовой вычислительный центр" на основании договора поручительства от 24.06.2008 N 721/5952- 0000208-п02 дело производством прекращено.

В связи с указанным обстоятельством апелляционным определением Саратовского областного суда от 15.08.2018 г. по делу 33-6024 отменено определение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2018 г. об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Саратовский КВЦ» о пересмотре решения Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 г. по делу № 2-2091/11. 

Заявление ОАО «Саратовский КВЦ» удовлетворено, решение Волжского районного суда города Саратова от 31.05.2011 г. по делу № 2-2091/11 – отменено, дело направлено для рассмотрения по существу. 

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12.10.18г. по делу № 2-3231/2018:

- взыскано солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года - 11.002.752 рубля 57 коп., сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины – 60.000 рублей. 

- обращено взыскание на принадлежащее Открытому акционерному обществу «Саратовский кустовой вычислительный центр» имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке №-з01 от 24 июня 2008 г. - нежилое помещение, литер иные данные кадастровый №, площадью иные данные кв.м., подвал иные данные, расположенное по адресу: 

<

адрес>, установив его начальную продажную стоимость – 18.429.212 рублей 80 коп. и способ реализации – с публичных торгов.

- во встречном иске ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказано.

- во встречном иске ФИО4 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании поручительства прекращенным – отказано.

На дату рассмотрения настоящего дела вышеуказанное решение Волжского районного суда г. Саратова не вступило в законную силу. 

Стороны просили рассмотреть настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам. 

В данном случае требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с перечислением 322 000 руб. Банку во исполнение решения суда, которым с Общества была взыскана солидарно денежная сумма по кредитному договору, - не подлежат удовлетворению на основании того, что:  

- ОАО «Саратовский КВЦ» произвело указанную выплату Банку во исполнение решения суда, вступившего (на тот момент) в законную силу, которым суд, в т.ч. на основании договора поручительства взыскал долг. Уплата денежных средств по вступившему в законную силу решению суда не может быть признана убытком для общества. 

- Кроме того, определением Волжского районного суда г. Саратова от 06.11.2018г. по делу № 2-3231/2018 отказано АО «Саратовский КВЦ» в удовлетворении заявления о повороте исполнения отмененного решения Волжского районного суда от 31.05.2011г. по делу № 2-2091/11 в связи с тем, что вновь принятое по указанному спору решение по состоянию на 06.11.2018г. не вступило в законную силу. 

Так, в целях исполнения решения Волжского районного суда от 31.05.2011г. по делу №2-2091/2011, ФИО3 заключен с ООО «НОК-ВОЛГА» договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013г. (нежилое помещение, общ. пл. 904,3 кв.м. на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый /условный номер 64:48:030416:220, расположенное по адресу: 

<

...>) (том 5 л.д. 64). 

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что сумма договора уплачивается покупателем Продавцу. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что платежи в сумме 10500000,00 осуществляемые в рамках настоящего договора в первые 10 мес. его исполнения, будут осуществляться  Покупателем по поручению Продавца в адрес Филиала №6318 банка ВТБ 24 (ЗАО) г. Самара, корр.счет №30101810700000000955 БИК 043602955 с указанием назначения платежа: «Погашение задолженности по кредитному соглашению №721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело №2-2091/11 от 31.05.2011г.». 

Произведенные ООО «Саратовский КВЦ» и ООО «ТехноТорг» (правопреемник ООО «НОК-ВОЛГА») платежи на сумму 322 000 руб. не являются убытками Общества, поскольку были направлены в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № 721/5952-0000208 от 24.06.2008г. по решению Волжского районного суда г. Саратова, дело №2-2091/11 от 31.05.2011г. (том 1 л.д. 82-86; том 9 л.д. 20-23). 

Данное решение Волжского районного суда г. Саратова по дело №2-2091/11 от 31.05.2011г. на дату совершения платежей не было отменено, и являлось вступившим в законную силу, в связи с чем исполнялось.  

При повторном рассмотрении настоящего дела, судом также установлено, что заемщик по кредитному соглашению №721/5952-0000208  ООО «Средневолжская промышленная компания» ОГРН  

<

***> прекратило деятельность юридического лица 01.11.2011г., путем реорганизации в форме присоединения  к ООО «Топаз» ОГРН 

<

***>.

ООО «Топаз» 15.02.2012г.  прекратило деятельность  юридического  лица путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «Торговое оборудование и сервис» ОГРН 

<

***>. 

ООО «Торговое оборудование и сервис» ОГРН 

<

***> исключено из ЕГРЮЛ 28.04.2018г. в связи с прекращением деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ, о чем, также указал истец. 

Также, отказывая во взыскании убытков по указанному эпизоду, суд дополнительно учитывает, что согласно протоколу № 31 от 05.07.2016г. по итогам 2015 г. годового общего собрания ОАО «Саратовский КВЦ» принято решение №11, на котором принято решение: 

- 11. Одобрить крупную сделку, сделку с заинтересованностью - договор купли-продажи нежилого помещения от 03.06.2013 г. со всеми его условиями и условиями дополнительных соглашений № 1 от 12.09.2013 г. и № 2 от 20.09.2013 г., на основании которого ОАО «Саратовский КВЦ» продает ООО «НОК-Волга» нежилое помещение, общей площадью 904.3 (Девятьсот четыре целых три десятых) кв.м. на втором этаже пятиэтажного нежилого здания, кадастровый/условный номер 64:48:030416:221, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение - 64:48:030416:220, по пенс 29 000 000,00 (Двадцать девять миллионов) рублей, с порядком оплаты - в течение 24 месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем государственной регистрации перехода права на помещение равными долями по 1 050 000,00 рублей. Определить рыночную стоимость отчуждаемого нежилого помещения в 29 000 000,00 (Двадцать девять миллионов) рублей. В совершении сделки на момент ее совершения были заинтересованы: ФИО7 и ФИО8 На момент рассмотрения вопроса о ее одобрении в одобрении сделки заинтересованы: ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО8 (согласно данной сделке произведены спорные платежи, заявленные как убытки).  

Противоправных, виновных действий, которые могли бы быть квалифицированы как действия, причинившие обществу убыток, в данном случае не установлено. 

В данном случае заявленная сумма 322 000 руб. не может быть расценена судом в качестве убытка. 

В отношении иска в части заявленных убытков в размере 530 256,10 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно бухгалтерской справке от 17.04.2017г., за период с 2011 по 2014г.г. ФИО3 получены денежные средства общества (справка - том 1 л.д. 93):  

- премия в размере 300 000 руб. (2011 г.). 

-  материальная помощь: (за 2011г. -  120 000 руб.; за 2012г. -  60 000 руб.; за 2014г. - 5468,96 руб.)

-  компенсация за использование автомобиля в период с 2011 по 2014г.г. в размере 39 903,45 руб. (впоследствии истец уточнил требования в указанной части - 44 787,14 руб.).  

По мнению истца, документами общества или решениями коллегиальных органов управления общества - совета директоров и общего собрания акционеров - подобные выплаты генеральному директору общества не одобрялись. 

Также истец указывает, что в нарушение п. 8.12 Устава Общества, трудовой договор заключенный с директором ФИО3  подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным  лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания  акционеров Общества и не одобрялись этими органами (возражения на отзыв том 4 л.д. 1).

Считая, что действиями ФИО3, при нахождении его в должности директора, обществу были причинены убытки, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае причинение убытков обществу не доказано, в т.ч. в силу истечения сроков исковой давности.  

В суд ФИО2 обратилась 21.04.2017г. Заявлены убытки в размере 530 256,10 руб. 

Истец указывает, что согласно бухгалтерской справке за период с 01 января 2011 года по 2014 год ФИО3 незаконно получил и присвоил денежные средства общества, в т.ч. (том 1 л.д. 93): 

- премия 300 000 руб. (в том числе 200 000 руб. - декабрь 2011 г., 100 000 руб. - август 2011 г.), 

- материальная помощь 185 468, 96 руб. (в т.ч. 60 000 руб. - октябрь 2011 г., 60 000 руб. - март 2011 г., 60 000 руб. - июль 2012 г., 5 468,96 руб.- апрель 2014 г.), 

- компенсация за использование личного автомобиля – 39903,45 руб. с 2011 г. по апрель 2014г. (после уточнения требований данная сумма заявлена - 44 787,14  руб.). 

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд соглашается с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (п. 10) - арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица. 

Т.о., тот факт, что ФИО2 стала акционером общества в 2016 г. не имеет значения для исчисления срока исковой давности с того момента, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

При повторном рассмотрении истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, однако, тот факт, что ФИО2 стала акционером общества в 2016 г. не является уважительной причиной для восстановления срока исковой давности.

В данном случае суд не находит оснований уважительности пропуска срока. Обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности истцом в ходе рассмотрения дела не приведены, в т.ч. в объяснениях от 25.12.2018г. (том 9 л.д. 48-49). 

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 названного Федерального закона решаться вопросы об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества. 

Таким образом, годовая бухгалтерская отчетность общества за 2011 год должна быть утверждена не позднее 30.06.2012 года, за 2012 г. не позднее 30.06.2013 года, за 2013 г. не позднее 30.06.2014 года, за 2014 год не позднее 30.06.2015 года. Данные собрания акционеров были проведены (том 2 л.д. 34-51). С настоящим иском истец обратился в суд 21.04.2017, то есть по истечении трехгодичного срока в части требований, касающихся периодов 2011-2012г.г.  

Довод истца о том, что срок исковой давности не может быть применен, т.к. Общество в силу требований законодательства обязано было раскрывать на официальном сайте, в т.ч. информацию о доходах директора, чего им сделано не было, суд не принимает. 

В случае неисполнения обществом обязанности по раскрытию обязательной информации в установленные сроки, истец (его правопредшественник) имели все основания для обращения в соответствующие  контролирующие государственные органы для принятия соответствующих мер к обществу о раскрытии информации. Доказательств обращения истца либо его правопредшественника в административные органы, подконтрольным которым является общество, в материалы дела не представлено.  

Довод истца о том, что ему стало известно о нарушении его прав только в после того, как он стал акционером, суд находит необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Кроме того, в отношении заявленных убытков суд установил следующее. 

На основании п. 5.2. раздела 5 трудового договора (контракта) от 30.12.2009 г. Генеральный директор имеет право на получение по результатам своей работы различных надбавок, доплат, премий и других вознаграждений в соответствии с системой оплаты труда, действующей в Обществе (том 1 л.д. 79).

Также, п. 5.3. вышеуказанного договора предусмотрено, что Генеральному директору дополнительно устанавливается следующее вознаграждение по результатам работы за квартал: премия в размере 0,5 процентов от прибыли (п.п. 5.3.1).

Пункт 5.4. трудового договора устанавливает следующее: за добросовестное исполнение трудовых обязанностей Генеральному директору по результатам за год при условии выполнения п. 4.1. настоящего контракта, выплачивается вознаграждение в размере одного среднемесячного заработка.

К ежегодному отпуску генеральному директору выплачивается материальная помощь в размере одного месячного оклада (7.2).

Согласно п. 4.2.5. трудового договора Общество обязуется предоставлять в служебное пользование автомобиль.  

В связи с тем, что Обществом генеральному директору не был предоставлен автомобиль в служебное пользование, директором в служебных целях использовалось собственное транспортное средство. 

В ходе судебного разбирательства сторонами, а также третьим лицом не оспаривался факт того, что ответчик использовал личный автомобиль, работая генеральным директором общества.  

В соответствии со ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. 

В материалы дела представлены лицевые счета Общества (том 2 л.д. 93-102), платежные ведомости и расходные кассовые ордера (том 3 л.д. 81-171), подтверждающие, что Общество оформляло и вело учет использования работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества ответчика, за что полагается выплата компенсации за его использование. 

Тот факт, что ответчик использовал автомобиль для поездок куда-либо по личным делам, что ответчик злоупотреблял правом при использовании личного автомобиля, является не подтвержденным документально и не доказанным. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле материалы, в том числе представленные Обществом лицевые счета в обоснование убыточности действий ответчика, суд установил, что названное обоснование, по сути, является информацией об учете произведенных обществом выплат директору (т.е. ведение бухгалтерией общества учета всех выплат) на момент, когда функции единоличного исполнительного органа осуществлял ответчик, и не доказывает недобросовестность и неразумность его действий, наличие и размер убытков, причиненных предприятию выплатой материальной помощи, премии, компенсации за использование автомобиля.   

Исходя из вышеизложенного, суммы, указанные истцом, и выплаченные обществом генеральному директору носят обоснованный характер, а довод о том, что директором злонамеренно самостоятельно присваивались денежные средства не доказан. 

В отношении довода истца, о том, что в нарушение п. 8.12 Устава Общества, трудовой договор, заключенный с директором ФИО3  подписан не председателем собрания, на котором избирался генеральный директор, а иным лицом, условия этого контракта не ставились на обсуждение Совета директоров Общества и общего собрания акционеров Общества и не одобрялись этими органами, суд не соглашается на основании следующего (п. 8.12 Устава - том 1 л.д. 31). 

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 10.01.2005г. (протокол №14 от 10.01.2005г.) генеральным директором АО «СКВЦ» избран ФИО3 Председателем собрания - являлся ФИО9 (том 1 л.д. 54-56).

Решением внеочередного общего собрания акционеров АО «СКВЦ» от 30.12.2009г. (протокол №24 от 30.12.2009г.), полномочия генерального директора продлены, генеральным директором «СКВЦ» избран ФИО3 на срок 5 лет. Председателем собрания – являлась ФИО7 (том 1 л.д. 57-60).

Как следует из анализа подлинного трудового договора от 30.12.2009г., представленного на обозрение в судебном заседании, он подписан генеральным директором ФИО3, а от имени общества – Председателем Совета директоров ФИО9 (председательствовавшим на Общем собрании акционеров, избравшем генерального директора (протокол №14 от 10.01.2005г.). 

Также, трудовой договор подписан председателем собрания ФИО7 (протокол №24 от 30.12.2009г.) - титульный лист трудового договора (том 1 л.д. 104). 

Таким образом, трудовой договор подписан с соблюдением п. 8.12 Устава Общества.

Судом учтено, что данный трудовой договор утвержден на общем собрании акционеров 30.12.2009 г. (протокол № 24), о чем имеется штамп в верхнем правом углу с печатью общества. 

К доводу истца и общества о том, что на данном собрании акционеров 30.12.2009 г. данный трудовой договор не утверждался, суд относится критически. 

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). 

Судом учтено, что на основании именно указанного трудового договора весь период времени с 2009 года ответчик осуществлял функции директора Общества, при этом, какие-либо поправки (изменения) в отношении протокола общего собрания, которым утверждался данный контракт, не представлено. 

В обоснование заявленных требований ответчик сослался, в т.ч. на статьи 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации. Из содержания перечисленных статей Трудового кодекса следует, что любые денежные выплаты единоличному исполнительному органу производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона об акционерных обществах, - представителем работодателя. 

Таким образом, Председатель совета директоров общества наделен правами и обязанностями работодателя в отношениях с генеральным директором.   

Проанализировав материалы дела, представленные документы, доводы сторон, третьего лица, суд пришел к выводу, что Общество в лице Общего собрания акционеров, утвердившего трудовой договор в 2009 г., в лице Председателя Совета директоров, подписавшего трудовой договор в 2009 г., в т.ч. утверждая на ежегодных собраниях годовые отчеты общества, производило спорные выплаты, одобрив их. 

Факт того, что выплаты спорных сумм являлись экономически необоснованными, не подтверждено. 

Согласно актам проверки производственно-хозяйственной деятельности Общества (акты Ревизора Общества – О.А. Гарига) за 2011-2015 г.г. – фактов нарушения законности в деятельности общества не установлено; бухгалтерский учет ведется в строгом соответствии с законом (том 4 л.д. 27-34). 

Весь период пребывания ответчика в должности директора, свои функции осуществлял Совет директоров Общества. Обществом в материалы дела представлены бухгалтерские балансы Общества, согласно которым: актив общества за 2011 г. составил – 3 473 000 руб.; актив общества за 2012 г. составил – 6 774 000 руб.; актив общества за 2013 г. составил – 27 715 000 руб. (том 2 л.д. 69, 76, 89).  

Так, согласно ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Исполнительный орган подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.  

На годовых собраниях акционеров (при нахождении в должности директора - ответчика) по итогам 2011г., 2012г. утверждались годовые отчеты, утверждалось распределение прибыли и убытков по результатам финансового года (том 2 л.д. 34-37). 

Положениями статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Из анализа ст. 69 Закона "Об акционерных обществах", пункта 3 статьи 53 ГК РФ следует, что директор является исполнительным органом управления общества и, реализуя от имени и в интересах данного юридического лица гражданские права и обязанности, должен действовать добросовестно и разумно.

В силу пунктов 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"  члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи Закона).

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Согласно пункту 4 вышеуказанного постановления Пленума добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Учитывая наличие корпоративного конфликта, в данном  конкретном случае, фактов злоупотребления правом со стороны бывшего директора суд не усматривает. 

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом не доказано нарушение его прав на дату обращения в суд, и то, что именно избранный способ защиты способен восстановить права истцов. 

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Обращение в суд в силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вышеуказанными требованиями должно быть обусловлено защитой нарушенных прав и законных интересов истца, вести к восстановлению этих прав и интересов. 

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В рассматриваемом случае факт причинения убытков ответчиком не доказан. 

Суд отказывает в иске. 

Ответчиком заявлено ходатайство о  распределении судебных расходов, о взыскании  с ФИО2  100 000 руб.

  Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

ФИО3 при обращении в суд с указанным заявлением срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не пропущен. 

15.05.2017 года ФИО3 (Заказчик) заключил договор оказания юридических услуг № б/н от 15.05.2017 г. с ООО «Юридическая фирма «БАРС-304» (Исполнитель). 

В соответствии с условиями указанного договора (п. 2.1) Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, подготовить и направить в суд все необходимые по делу документы, а также представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области, суде апелляционной и кассационной инстанций, Верховном суде Российской Федерации по настоящему делу, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором. 

В соответствии с разделом 3 Договора стоимость услуг Исполнителя составила 100000 руб.

Платежным поручением № 1 от 25.04.2018 г. указанная сумма оплачена ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, возможность для обращения в суд с заявлением по вопросу взыскания понесенных судебных расходов возникла у Заявителя с момента выплаты денежных средств. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №15-П от 16.07.2004г., реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ответчика по настоящему делу был заключен договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения. 

Согласно актам, заявителем полностью выполнены свои обязательства по оплате ООО «Барс-304» в размере 100 000 руб. 

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов исходит из того, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу. 

Арбитражный суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года № 48, исходя из которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из условий договора, предметом оказания юридических услуг является подготовка процессуальных документов и представление интересов ответчика при рассмотрении дела во всех инстанциях.

Относительно оценки сложности рассматриваемого дела, арбитражный суд основывается на следующем. Оценка стоимости участия представителя при рассмотрении дела должна производиться с учетом сложности дела. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учитываются разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из смысла норм, содержащих положения о судебных расходах, судом могут быть взысканы только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

Таким образом, решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

При этом, Истцом письменно заявлено о чрезмерности заявленной суммы. Заявлено ходатайство о снижении суммы заявленных судебных расходов, также приведены суммы согласно представленным прейскурантам на юридические услуги. 

При этом с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данном Определении Конституционного Суда Российской Федерации, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 779 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

ФИО3 пояснил, что не имеет юридического образования, что все документы в ходе всех судебных процессов по настоящему делу подготавливал представитель по договору. Данный факт, также подтвердил представитель – ФИО10  

В данном случае судом учтено, что представитель ФИО3 ФИО10 (являющийся директором ООО «ЮФ «Барс-304») согласно заключенному договору подготовил отзыв с приложением подтверждающих документов, дополнительные отзывы на иск, отзыв на заявление о пересмотре вынесенного решения, подтверждающие возражения документы, доказательства; участвовал в судебных заседаниях в суде 1-й инстанции при первом рассмотрении дела по существу 03.10.2017 г., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 16.06.2018г., 31.07.2018г., 30.08.2018г. Участвовал в суде апелляционной инстанции 13.12.2017г., подготовил письменные возражения на апелляционную жалобу. Подготовил письменные возражения (отзывы) в кассационную инстанцию и в Верховный суд РФ.  

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, истцом не представлены. 

В данном конкретном случае судом учтена категория сложности дела, объем заявленных истцом по делу требований и ходатайств, а также период времени, в течение которого спор находился на рассмотрении арбитражного суда.  

Исходя из доводов, заявленных ФИО3, объема работ, категории данного спора, из всех вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание категорию данного спора, сложившуюся в регионе стоимость, сложность дела, объем фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, арбитражный суд уменьшает размер судебных расходов - до 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ФИО2 (за юридические услуги в суде 1 инстанции – 25 000 руб., за юридические услуги в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб., за юридические услуги в кассационной инстанции в АС ПО и в кассационной инстанции в ВС РФ – 10 000 руб.). 

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. 

В данном случае судом учтено, что при первом рассмотрении размер госпошлины составил 19 405 руб., который был уплачен истцом чеком-ордером от 22.02.2018г. (том 7 л.д. 59-62).  

При этом размер иска с учетом уточнений составил – 852 256,10 руб. 

Т.о., размер госпошлины должен составить – 20 045 руб., т.о. доплате подлежит госпошлина в размере – 640 руб. (20 045 – 19 405).  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать. 

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                     Ю.П. Огнищева