АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-20057/2020

г.Нижний Новгород                                                                                    10 марта  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022.

В полном объеме решение изготовлено 10.03.2022.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 37-587)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: ООО «Аксиома» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 19 252 976 руб. 90 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 29.09.2021,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.2021,  ФИО3 представитель по доверенности от 22.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (далее - истец, ООО «НЕДВИГА.ПРО») к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения» (далее - ответчик, ГКУ НО «ЦБДД», Учреждение) с иском о взыскании 19 252 976,90 руб. задолженности по государственному контракту от 05.11.2019 № 2-44-24/19.

Исковое заявление принято к производству судом в составе судьи Беляниной Е.В.

Определением суда от 24.09.2020 произведена замена судьи в порядке статьи 18 АПК РФ. Дело передано на рассмотрение судье Садовской Г.А.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд посчитал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и назначил судебное заседание в суде первой инстанции.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Аксиома» (ОГРН 

<

***>).

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, правовые позиции сторон, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком по итогам электронного аукциона заключён государственный контракт от 05.11.2019 № 2-44-24/19 (далее - контракт).

В качестве предмета договора сторонами согласовано выполнение истцом как подрядчиком «работ по Установке информационного табло для системы АСПВК, с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров в соответствии с проектно-сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном Контрактом» (пункт 1.1. контракта).

Места выполнения работ:

1. АСПВК на а/д 22 ОП РЗ 22К-0125 Ряжск - ФИО4 - Муром - Н. Новгород км 426+049 в (г. Богородск) Нижегородской области;

2. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0093 Мостовой переход через р. Оку с обходом г. Мурома 1 очередь строительства 2 пусковой комплекс км 5+246 в Навашинском районе Нижегородской области;

3. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое км 93+124 (с. Кочко-Пожарки) в Сергачском районе Нижегородской области;

4. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0152 Шопша – Иваново – Н. Новгород км 331+827 (с. Трестьяны) в Балахнинском районе Нижегородской области;

5. АСПВК на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22Р-0158 Н. Новгород – Саратов км 143+486 пгт. Шатки Нижегородской области. 

Срок выполнения работ: в течение 10 дней с даты заключения контракта (пункт 1.2).

В силу пункта 3.1. контракта истец (Подрядчик) выполняет работы в соответствии с Проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту).

Пунктом 4.1.1. контракта также регламентировано, что Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями Контракта и Проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту). 

Так, согласно пункту 4.1.2. истец обязался выполнить работы по установке на автоматических пунктах весового и габаритного контроля технических средств (электронные информационные табло), с использованием которых осуществляется информирование водителя и (или) собственника (владельца) транспортного средства о превышении допустимых весогабаритных параметров, включая работы по поставке необходимого оборудования, строительно-монтажные и пусконаладочные работы, в том числе интеграцию с АСПВК.

Работы выполнены истцом в соответствии с проектной документацией и результат работ, согласованных контрактом, передан ответчику.

Кроме прочего, по запросу ответчика истцом передана исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, подписанные представителями ответчика без претензий и замечаний (в материалах дела).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и признается, что в силу нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ позволяет суду расценивать данные обстоятельства в качестве признанных сторонами фактов  как фактические и доказанные.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

Срок сдачи работ в данном случае предметом спора не является.

Акты приема-передачи работ (формы КС-2) датированы 15.11.2019, однако, из материалов дела следует, что между сторонами осуществлялось взаимодействие на предмет устранения недостатков работ. Истцом представлена переписка, из которой следует, что письмом 05.12.2019 общество проинформировало Учреждение о возникновении проблем на этапе пуско-наладки с получением достоверной информации на АСПВК, в связи с чем истец с целью решения проблемы взаимодействует с производителями АСПВК.

Сопроводительным письмом 24.12.2019 в адрес ответчика направлены акты выполненных работ, 16.01.2020 - исполнительная документация.

Проверка выполненных истцом работ производилась в период с 27.12.2019 по 17.01.2020.

Согласно статьям 711, 746 ГК РФ заказчик работ - учреждение - обязано произвести оплату выполненных истцом (подрядчиком) работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, стороны должны действовать добросовестно при осуществлении хозяйственной деятельности.

Таким образом, работы, выполненные истцом, подлежат оплате по цене, согласованной сторонами контракта, а именно в сумме 19 252 976,90 руб., указанной истцом в актах как стоимость фактически выполненных работ.

Возражения ответчика в обоснование отказа учреждения от оплаты работ в пользу общества судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Основополагающим доводом учреждения является тот факт, что цель контракта не достигнута, поскольку ответчик как заказчик работ рассчитывал на информирование водителей и владельцев транспортных средств (ТС) о наличии перегруза на информационных табло (ИТ), установка которых и согласована контрактом.

Из обстоятельств дела следует, что Проектными документациями установлены четкие параметры - расстояние от системы АСПВК (автоматизированной системы пункта весового контроля) до ИТ (информационных табло): 66 - 125 метров (пункт 2.6. Проектных документаций, раздел I, стр. 8), расчёт расстояний (обоснование) приведен в разделе ПЗУ, раздел II Проектных документаций (лист 3).

Проектная организация (ООО «Аксиома») представила в материалы дела отзыв, из которого следует, что при подготовке Проектных документаций по контракту время для обработки информации системой АСПВК не учитывалось и было воспринято на основании данных заказчика - ГКУ (ответчика) как мгновенное. Документации на АСПВК в проектную организацию (3-му лицу) не передавалось. В распоряжении ответчика находились письма ПАО "Ростелеком" (балансодержателя АСПВК) исх. №06/05/3517-19 от 23.04.2019, исх. №06/05/3605-19 от 24.04.2019, в которых указано, что табло переменной информации должно располагаться на расстоянии 250-350 метров от АСПВК в обоих направлениях. В связи с тем, что ответчиком не переданы указанные технические параметры в проектную организацию, проект предусматривает размещение информационных табло на расстоянии 60-125 м.

Также ООО «Аксиома» поясняет, что исходило из необходимости отображения информации на информационном табло - 4 секунды.

Таким образом, истцу как подрядчику были переданы к руководству в подрядных работах проектные решения, в которых четко указано расстояние ИТ от АСПВК (66 – 125 метров).

Расчет времени (4 секунды) приведен проектной организацией в обоснование расчета расстояния, самостоятельным условием не является.

В иных условиях контракта, технического задания данных параметров не указано.

На подрядчика договорными положениями обязанность по расчету расстояния для соблюдения условия выведения на табло информации не возложена, предоставлено четкое техническое задание и проекты, в которых указано расстояние.

Одним из условий являлось сохранение информации на ИТ в течение 4-х секунд - для возможности восприятия (предполагаемо в условиях движения), то есть для получения и визуальной обработки информации.

В качестве доказательства своей позиции истцом представлены заключения экспертизы ННГАСУ, в котором приведено мнение специалистов о соответствии работ техническому заданию, условиям контракта, в том числе по параметрам расстояния (66 - 125 метров) и времени (длительность воспроизведения информации на табло составляет 4 секунды).

Истцом направлен запрос письмом от 16.01.2020 Директору Департамента по работе с Министерством транспорта ООО «ИБС Экспертиза» и получен ответ от 30.01.2020 № 792, из которого следует, что оптимальное расстояние установки табло временной информации (для указанных целей) составляет 350 метров, минимальное расстояние от пунктов АПВГК - 200 м на участках дорог с ограничением скорости 90 км/ч. Время отображения информации (из практики ООО «ИБС Экспертиза») в среднем составляет 4 секунды, АПВГК формирует и передает данные о параметрах ТС в течение 9 секунд с момента прохождения зоны ТС весогарабитного контроля.

Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что законодательными нормами и условиями контракта на подрядчика не возложена обязанность по поиску решения проблем, несовершенства технической документации, проектного решения и пр.

Напротив, на истца как на подрядчика возложены обязанности по выполнению работ в строгом соответствии с техническим решением заказчика (здесь - Учреждения), содержащим императив, обращенный к подрядчику.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

В связи с чем, в данном случае, вопрос потребительской ценности выполненных работ в понимании заказчика не может являться ключевым, поскольку подрядчиком выполнены согласованные контрактом работы.

Актами от 05.06.2020 Учреждением (ответчиком) в составе комиссии зафиксировано выполнение истцом работ в полном объеме надлежащим образом.

Доводы ответчика о том, что истец не воспользовался правом, предоставленным ему нормой статьи 716 ГК РФ и не обратился к заказчику, не приостановил работы и пр., не может быть принят судом, поскольку из конструкции нормы указанной статьи следует, что данное правило применяется при возможном (предполагаемом) нарушении сроков выполнения/сдачи работ, а также угрозы невыполнения работ в принципе либо непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации.

Как указано ранее, техническая документация, техническое решение были разработаны и приняты заказчиком при содействии и привлечении специализированной организации по подготовке проектной документации.

Из существа обязательства по установке ИТ в определенных ответчиком, как заказчиком, точках  на определенном расстоянии, с принятием информации и выводом на табло и пр. следует, что истец в процессе производства работ, не мог знать, что вывод информации на ИТ происходит с задержкой (7-9 сек.), которая, как установлено впоследствии происходит в результате временных затрат на обработку информации самой системой АСПВК, что не было учтено при разработке проектной документации.

Учитывая, в том числе период выполнения работ - 10 дней, вывод информации с превышением интервала, указанного в проекте к контракту, общество могло выявить лишь при тестировании работ, то есть уже после их выполнения.

Между тем, нормы статьи 716 Гражданского кодекса регулируют ситуацию, когда подрядчик несмотря на наличие препятствий к выполнению работ надлежащего качества, продолжил работы, не уведомив об этом заказчика и не приостановив их производство.

Следовательно, довод ответчика о несовершении истцом действий по приостановлению работ не может быть применен к данной ситуации, поскольку предлагаемое ответчиком поведение истца как подрядчика реально не осуществимо/реализуемо и, как уже отмечено выше, норма о приостановлении истцом работ не могла быть применена в силу невозможности выявления некорректности технической разработки (решения) по контракту до фактического выполнения работ.

Более того, в Проектных документациях, раздел 2, на который ссылается ответчик в обоснование ненадлежащего выполнения работ истцом, указано «время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для ее восприятия) - 4 секунды».

В письме об устранении недостатков работ от 11.02.2020 Учреждение указывает, что «по факту информация выводится на щиты спустя в среднем 7-13 секунд (в зависимости от плотности транспортного потока, погодных условий и времени суток) после прохождения большегрузными транспортными средствами рубежа АСПВК. Таким образом, вывод информации на щит осуществляется в отношении уже прошедшего транспортного средства».

Таким образом, само Учреждение как заказчик работ, обращаясь к истцу как подрядчику, использует различные - не идентичные друг другу - понятия.

Очевидно, что «время, в течение которого водитель должен видеть информацию (для восприятия)» и время вывода информации на щит с момента прохождения системы АСПВК регулируют разные параметры.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, при толковании договоров используются в первую очередь методы:

буквальное (грамматическое) толкование, то есть буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте конкретного условия договора. При необходимости используются словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте, значения;

системное (логическое) толкование, используется, если буквальное значение условия установить не удается, условие сопоставляется с иными и договором в целом.

Из буквального толкования положений контракта и Проектных документаций к нему, технического задания следует, что ответчиком установлены: «время, в течение которого водитель должен видеть информацию на щите (для ее восприятия)», то есть время отображения информации на мониторе (ИТ) и расстояние, на котором должны быть установлены табло (ИТ) от АСПВК.

Такое понятие как время вывода информации на щит в документации и непосредственно контракте отсутствует.

Ранее указано, что ООО «Аксиома», разрабатывавшее техническое решение, не обладало сведениями о временных параметрах обработки информации при работе АСПВК. В ответе (письмо от 30.12.2020 № 5) ООО «Аксиома» поясняет, что исходило из необходимости отображения информации на ИТ - 4 секунды, то есть времени, в течение которого фиксируется изображение информации на табло.

Так, в Техническом задании к Договору от 15.03.2019 на выполнение ООО «Аксиома» работ по проектированию установки на АСПВК (электронные информационные табло) в разделе 6. Требования к материалам и оборудованию, используемым в проекте, указаны функциональные возможности:

- табло должно быть подключено к АСПВК,

- отображение информации для проезжающих транспортных средств: первая строка …, вторая строка …, … шестая строка,

- наличие возможности создания оператором новых и/или корректировки существующих вариантов сообщений. 

То есть детально указаны требования к составу информации и ее расположению построчно.

Изложенное позволяет предположить, что ответчиком данный параметр (через какое время от момента взвешивания должен быть обеспечен вывод информации) не предусмотрен.

Исходя из фактических обстоятельств дела, подрядчику (истцу) четко заданы условия, не предполагающие самостоятельную разработку какого-либо технического решения при наличии подготовленной и выданной в работу заказчиком проектной документации. 

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика только в случае, если иное не предусмотрено договором.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из буквального толкования условий контракта, технического задания, проектной документации.

Между тем, следует отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" Если условия договора неясны и невозможно установить действительную общую волю сторон иным образом, условия договора толкуются в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из его текста, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно положениям пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В этой связи суд учитывает, что правоотношения сторон, вытекающие из контракта, регулируются нормами гражданского законодательства, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Исходя из сложившейся правоприменительной практики государственный /муниципальный заказчик, как правило, может быть расценен как сильная сторона контракта, а исполнитель - более слабая, менее защищенная (сторона), поскольку нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, регулирующие данную сферу отношений, содержат в отношении исполнителей определенный императив.

Государственный контракт заключен сторонами посредством проведения электронного аукциона (размещение на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок).

С учетом обязательных для сторон правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам) (статья 422 ГК РФ) и преимущественного положения Учреждения как государственного заказчика по отношению к исполнителю, доводы ответчика о необходимости корректировки по своему усмотрению силами истца проектной документации, технического задания и отступления при выполнении работ от перечисленных приложений к контракту, не могут быть приняты судом.

Довод ответчика, изложенный дополнительно, о том, что истец не выполнил своих обязательств как подрядчик об анализе проектной документации суд находит необоснованным, поскольку, как указано ранее, срок исполнения контракта 10 дней, документация на оборудование АСПВК, технические данные на систему для оценки грамотности и обоснованности технического решения подрядных работ (с учетом целей контракта) истцу не передавались, соответственно, у общества отсутствовала такая возможность в принципе, до того, как оно приступит к работам, а точнее выполнит их.

Возражения ответчика о необходимости осуществления входного контроля проектной документации обществом как подрядчиком не принимаются судом, поскольку нормативным документом, вменяющим совершение данных действий в обязанность подрядчику, на который ссылается Учреждение, а именно «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 № 781, действующий на дату производства спорных работ), к данным правоотношениям не применим.

Согласно пункту 5.5. «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

В разделе 1. Область применения «СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» указано, что настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства. Документ не распространяется на здания и сооружения, строительство которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности может осуществляться без разрешения на строительство, а также на объекты индивидуального жилищного строительства. Документ также не распространяется на производство материалов, изделий и конструкций на предприятиях стройиндустрии и промышленности строительных материалов.

В указанном Своде Правил используются такие понятия как застройщик, подрядчик, генподрядчик.

В соответствии с "Изменением № 1 к СП 48.13330.2011 "СНиП 12-01-2004 Организация строительства" (утв. и введено в действие Приказом Минстроя России от 26.08.2016 № 597/пр) "Настоящий свод правил распространяется на строительство новых, реконструкцию и утилизацию существующих зданий и сооружений (далее - строительство), на капитальный ремонт эксплуатируемых объектов капитального строительства."

В подпункте 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее-– ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Подпунктом 16 статьи 1 ГрК РФ раскрывается понятие застройщика - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, указанный Свод Правил («СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004»), регламентирует деятельность подрядчика при производстве капитальных сооружений и к согласованным работам в рамках контракта между истцом и ответчиком не относим.

Согласно пункту 4.1.9. Контракта подрядчик обязан после выполнения Работы передать Заказчику всю сопутствующую документацию по установленным электронным информационным табло (при наличии).

Таким образом, положениями контракта не предусмотрены обязательное наличие исполнительной документации и обязанность по ее передаче Учреждению как заказчику работ со стороны подрядчика-истца.

Между тем, Ответчик не произвел приемку выполненных истцом работ до предоставления последним исполнительной документации, указав это в качестве основания, препятствующего их приемке.

По итогам устранения замечаний истцом в части выполнения подливки под опорную плиту и бетонирования опорных узлов стоек информационных щитов, а также работ по посеву газонов, на основании требований ответчика, в актах от 05.06.2020 Учреждением (ответчиком) в составе комиссии зафиксирован результат проведенного осмотра: «Работы выполнены в полном объеме надлежащим образом. У Заказчика к качеству и объему работ замечания отсутствуют, за исключением времени вывода информации на табло (более 4 секунд)».

Несмотря на изложенное, акты выполненных работ подписаны обществом в одностороннем порядке в связи с отказом от их подписания ответчиком.

В силу положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разделу 4.2. Заказчик обязан: 4.2.1. Принять выполненные Подрядчиком работы по акту приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном Контрактом после предоставления обеспечения гарантийных обязательств в сумме, установленной п. 4.1.8. 4.2.2. Оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Контракта. 4.2.3. Для проверки предоставленных Подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании Контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая изложенные фактические обстоятельства дела и нормативное регулирование, суд пришел к выводу об исполнении согласованных государственным контрактом обязательств со стороны ООО «НЕДВИГА.ПРО» перед учреждением, соответственно, о наличии у Учреждения неисполненного обязательства по оплате спорных работ.

Доказательств обратного вопреки нормам статьи 65 АПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Стоимостная оценка работ ответчиком не оспаривается, цена работ в пределах согласованной положениями контракта.

В связи с изложенным исковые требования общества подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика и подлежат возмещению в пользу истца в сумме 119 265 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр Безопасности дорожного движения» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕДВИГА.ПРО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 19 252 976,90 руб. задолженности по государственному контракту от 05.11.2019 № 2-44-24/19, 119 265 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Г.А. Садовская