АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-7834/2020

г.Калуга

21 июня 2021 года

 

Судья Арбитражного суда Центрального округа Бессонова Е.В., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скопинский мясоперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу №А54-7834/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО «СМПК», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс-Ритейл" (далее - ООО "Барс-Ритейл").

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2021 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ссылается на нарушении управлением порядка отбора проб (образцов), а также на отсутствие у управления полномочий на проведение проверки. Считает, что ДНК свиньи может свидетельствовать только о нарушении со стороны производителя требований о маркировке продукции в части неполной информации о составе консервов, что может повлечь нарушение прав потребителей и законодательства о защите прав потребителя, но не законодательства о ветеринарии и каких-либо ветеринарных норм и правил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211, частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 должностным лицом Управления в ООО "Барс-Ритейл" по адресу: 

<

...>  на основании заявки ООО "Барс-Ритейл" от 13.08.2020 был произведен отбор пробы пищевой продукции - говядины тушеной высшего сорта - консерв мясных кусковых из говядины стерилизованных ГОСТ 32125-2013, производства ООО «СМПК» (Рязанская область, Скопинский район, с.Успенское), дата изготовления 16.03.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в Московскую испытательную лабораторию ФГБУ ЦНМВЛ (акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020 N 1851353.

Согласно поступившему протоколу испытаний Московской испытательной лаборатории ФГБУ ЦНМВЛ от 22.09.2020 N 5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции была установлена фальсификация обществом (производитель) мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке). Так, в ходе исследований выявлено наличие видоспецифичной ДНК свиньи (Sus scrofa). 

Установив, что общество являясь производителем спорного мясного продукта, допустило изготовление и выпуск в обращение пищевой продукции с признаками фальсификации продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (свинина), чем нарушило положения ТР ТС 021/2011, должностное лицо Управления в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 09.10.2020 N 14526. Впоследствии, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности.

Придя к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности, суд привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего кодекса, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушение требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона о техническом регулировании,  разделом XI Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции" (далее - ТР ТС 034/2013), положениями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - ТР ТС 022/2011), принимая во внимание, что соответствии с пунктом 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а  маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, проанализировав протокол испытаний ФГБУ ЦНМВЛ от 22.09.2020 N 5139 MB с результатами исследований вышеуказанной продукции и  акт отбора проб (образцов) от 13.08.2020, а также прокол об административном правонарушении от 09.10.2020 N 14526, установили, что управлением выявлена фальсификация обществом мясного продукта посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке), поскольку в ходе исследований в нем выявлено наличие ДНК свиньи (Sus scrofa).

Одновременно,  исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды также установили, что общество являлось производителем спорного мясного продукта.  

Указанные обстоятельства, как правомерно указали суды,  свидетельствуют о совершении обществом деяния, составляющего объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обратили внимание, что  обществом не представлены доказательства, подтверждающие принятие им необходимых и достаточных мер для соблюдения требований действующего законодательства о техническом регулировании, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащему выполнению требований указанного законодательства.

Отклоняя повторяющийся довод общества об отсутствии у управления полномочий на проведение проверки, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора в соответствии с их компетенцией в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.2013 N 745 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011" государственный контроль (надзор) за соблюдением требований ТР ТС 021/2011 осуществляется, в том числе, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Из пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21.05.2014 N 475 "Об уполномоченных органах Российской Федерации по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований ТР ТС 034/2013" усматривается. что среди прочих уполномоченным органом является Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, уполномоченная на осуществление государственного ветеринарного надзора федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в рамках государственного ветеринарного надзора.

Кроме того, судами дана оценка и повторяющему в кассационной жалобе доводу о том, что отбор проб спорной продукции осуществлялся управлением в нарушение положений Закона N 294-ФЗ. Так судами было учтено, что отбор проб в рассматриваемом случае осуществлен в рамках пищевого мониторинга (статья 8.2 Закона N 294-ФЗ) по выполнению указа Президента Российской Федерации от 23.01.2015 N 31 "О дополнительных мерах по противодействию незаконному обороту промышленной продукции". Исследования проведены по программе мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения" и пункт 9.3.12 Положения об управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, утвержденного приказом РСХН от 25.12.2019 N 1426), а также на основании приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.01.2016 N 22 "Об утверждении Правил осуществления мониторинга ветеринарной безопасности территории Российской Федерации". 

В результате, отклоняя указанный довод как несостоятельный, суды нарушения положений  Закона N 294-ФЗ не установили. 

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

С учетом того, что допущенное обществом правонарушение в виде изготовления и выпуска в обращение продукции с признаками фальсификации посредством использования мясного сырья, не заявленного в составе продукции (согласно маркировке), свидетельствует о грубом пренебрежительном отношении общества к выполнению требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, а также применения административного наказания в виде предупреждения на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 января 2021 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу №А54-7834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Бессонова