АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                    Дело №А65-18875/2022

 

Дата принятия решения – 13 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

 

рассмотрев 16, 22 апреля, 02 мая 2024 года в открытом судебном заседании дело по иску по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об освобождении земельного участка путем демонтажа части пристроя,

и по встречному исковому заявлению ООО «Недвижимость и реконструкция» об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4, прекращения самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4 в качестве автостоянки и освобождения земельного участка от расположенных на нем автотранспортных средств, 

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Росреестра по РТ, Исполком г. Казани, Министерство культуры РТ, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия,

с участием:

от истца (по первоначальному иску) – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы,

от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО4, паспорт, доверенность, диплом (после перерыва - посредством веб-конференции); адвокат Никонова К.Н., удостоверение адвоката, доверенность (после перерыва), 

от 3х лиц:

Управление Росреестра по РТ – не явился, извещен,

Исполком г. Казани – не явился, извещен,

Министерство культуры РТ – не явился, извещен,

Комитет РТ по охране объектов культурного наследия – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

предприниматель ФИО1 (предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Недвижимость и реконструкция" (общество, ответчик), которым просит обязать ООО «Недвижимость и реконструкция» устранить допущенные нарушения, освободить земельный участок ИП ФИО1 с кадастровым номером 16:50:010305:14 путем сноса части Пристроя (Литеры А1) у административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>/ФИО5, д. 17/22.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Росреестра по РТ, Исполком г. Казани, Министерство культуры РТ, Комитет РТ по охране объектов культурного наследия.

Определением от 19 сентября 2022 года суд в порядке ст. 132 АПК РФ принял к производству встречное исковое заявление ООО "Недвижимость и реконструкция" об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить допущенные нарушения в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4, прекращения самовольного использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4 в качестве автостоянки и освобождения земельного участка от расположенных на нем автотранспортных средств, для его совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском.

Определением Арбитражного суда РТ от 22.12.2022 производство по делу А65- 18875/2022 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-7119/2022.

Производство по делу А65-18875/2022 возобновлено определением арбитражного суда от 14.12.2023 в связи с вступлением в законную силу решения по делу № 2-7119/2022.

В связи с прекращением полномочий судьи Спиридоновой О.П. по делу № А65-18875/2022 произведена замена на судью Хуснутдинову А.Ф. на основании определения от 26 января 2023 года

Определением суда от 14 февраля 2024 года суд принял частичный отказ ООО «Недвижимость и реконструкция» от встречного иска, а именно в части устранения допущенных нарушений в отношении права собственности ООО «Недвижимость и реконструкция» на земельный участок с кадастровым номером 16:50:010305:4, путем демонтажа части забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 16.04.2024 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель предпринимателя ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и перечень экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы.

Представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» разрешение ходатайства о проведении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда, ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления со своей стороны перечня вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперта и перечня экспертных учреждений, которым возможно поручить проведение судебной экспертизы; представил дополнительные документы в обоснование своей позиции по спору (разрешение на строительство, проектную документацию на реконструкцию Александровского Пассажа), дал дополнительные пояснения.

Дополнительные документы, представленные представителем ООО «Недвижимость и реконструкция», судом исследованы, приобщены к материалам дела.

В силу ч.2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Суд определил:

- ходатайство ООО «Недвижимость и реконструкция» об отложении рассмотрения дела отклонить, ограничиться перерывом в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ) до 11ч 45мин 22.04.2024;

- направить запросы в экспертные учреждения о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.04.2024 в 11ч 50мин в том же составе суда: судья Хуснутдинова А.Ф., протокол и аудиозапись судебного заседания составляет помощник судьи Евсеева О.Б., с участием прежних представителей предпринимателя ФИО1 и ООО «Недвижимость и реконструкция», без участия представителей третьих лиц в соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ. 

Продолженное судебное заседание проводится путем использования системы веб-конференции с представителем ООО "Недвижимость и реконструкция".

До начала продолженного судебного заседания ООО «Недвижимость и реконструкция» направило в суд дополнительные письменные пояснения и перечень вопросов, которые полагает необходимым поставить на разрешение экспертов (оглашены судом в заседании). 

Суд предлагает предпринимателю ФИО1 внести на депозитный счет суда 90000 рублей за производство судебной экспертизы, платежный документ представить в суд.

Суд определил: в порядке ст. 163 АПК РФ объявить в судебном заседании 22.04.2024 перерыв до 09ч 10мин 02.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.05.2024 в 09ч 17мин в том же составе суда: судья Хуснутдинова А.Ф., протокол и аудиозапись судебного заседания составляет помощник судьи Евсеева О.Б., с участием прежних представителей истца, с участием от ответчика по первоначальному иску адвоката Никоновой К.Н. 

До начала продолженного судебного заседания предприниматель направил в суд ходатайство об отказе от проведения судебной экспертизы ввиду отсутствия денежных средств.

В связи с отзывом предпринимателем ходатайства о проведении судебной экспертизы, судом данное ходатайство не рассматривается.

В судебном заседании представители предпринимателя исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения на вопросы суда и по существу спора; представили копии приказов Комитета РТ по охране объектов культурного наследия № 126-П от 22.10.2019 и № 229-П от 23.08.2022 об утверждении границ территории объектов культурного наследия (исследованы судом, приобщены к материалам дела).

На вопрос суда представитель предпринимателя подтвердил, что спорный объект - пристрой к Александровскому Пассажу, был возведен до приобретения и оформления земельного участка предпринимателем в собственность.

Представитель ООО «Недвижимость и реконструкция» в судебном заседании представил письменное заявление о полном отказе от встречного иска в связи с исполнением предпринимателем встречных требований в полном объеме после подачи иска в суд; первоначальные требования не признал в полном объеме, огласил доводы в обоснование своей позиции по спору.

Опорочил внесудебное заключение эксперта, представленное в материалы дела предпринимателем, указав, что к заключению приложены ненадлежащие свидетельства на измерительное оборудование, при помощи которого производились замеры (совершенно иные документы на иное оборудование).

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом по встречному иску - ООО «Недвижимость и реконструкция», заявлено об отказе от встречного иска в полном объеме в связи с исполнением предпринимателем встречных требований в полном объеме после подачи иска в суд.

Согласно п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая то, что отказ ООО «Недвижимость и реконструкция» от встречного иска является волеизъявлением общества, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ ООО «Недвижимость и реконструкция» от встречного иска следует принять, производство по делу по встречному иску подлежит прекращению.

Требования предпринимателя мотивированы следующими обстоятельствами.

Предприниматель является собственником земельного участка кадастровый номер 16:50:010305:14 общей площадью 1750кв.м, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП № 16:50:010305:14-16/016/2017-2 от 30.06.2017.

Истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и использует земельный участок с К№ 16:50:010305:14 в предпринимательских целях.

Собственником смежного земельного участка с К№ 16:50:010305:4 общей площадью 4146кв.м по адресу: 

<

...> является ответчик - ООО «Недвижимость и реконструкция», что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № 16-16-01/076/2008-297 от 03.04.2008.

На земельном участке по адресу: 

<

...>, который принадлежит обществу, расположено нежилое административное здание 1885 года постройки, общей площадью 11340,3кв.м., с К№ № 16:50:010305:41 (здание Александровского пассажа).

Здание Александровского пассажа 1883г., согласно Приложению № 1 к Постановлению Совета Министров ТАССР от 23.10.1981 № 601 «О ходе выполнения в Татарской АССР Закона РСФСР «Об охране и использовании памятников истории и культуры» входит в список Памятников истории и культуры в Татарской АССР, подлежащих государственной охране как памятники местного значения. 

Объект культурного наследия регионального значения, поставлен на государственную охрану постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.1993 № 188.

Согласно техническому паспорту Административного здания по ул. Кремлевская/ФИО5, д. 17/22 (Александровский пассаж) от 19.03.2007 административное здание числится под литерой А, имеет 3 этажа, мансарду и 3-х уровневый подвал (-2,90-4,0; -5,80; - 9,0), год постройки 1885г., реконструкция в 2004г.

К зданию Александровского пассажа пристроен пристрой, обозначенный в техническом паспорте под литерой А1 - 3-х уровневый подвал (-2,90-4,0; -5,80; - 9,0), год постройки 2005.

Таким образом, пристрой (Литер А1) к зданию Александровского пассажа, являющегося объектом культурного наследия, был выстроен в 2005 году на территории охранной зоны объекта культурного наследия. 

Пристрой возвышается над уровнем земной поверхности на 2,5м, выполнен из бетона, без какой-либо облицовки, имеет серый ужасающий вид, сведения о спорном объекте в ЕГРН отсутствуют. 

Здание пристроя выстроено в нарушение действующего законодательства об объектах культурного наследия, изменило облик памятника истории и культуры Александровского пассажа, увеличило его объемно-пространственные характеристики и своим внешним видом наносит урон архитектуре памятника.

Кадастровым инженером ФИО6 по заданию истца были выполнены работы по определению на местности границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:14 по адресу: 

<

...> з/у 19.

Согласно сведениям ЕГРН на смежном земельном участке с кадастровым номером 16:50:010305:4 расположены 2 объекта капитального строительства с кадастровыми номерами 16:50:010305:41 и 16:50:010305:292. 

Сведения об объекте с кадастровым номером 16:50:010305:292 в сведениях ЕГРН отсутствуют; объект 16:50:010305:41 площадью 11340,3кв.м - это нежилое здание, построенное в 1885г. и реконструированное в 2004г. с пристроем (литер А1, построенным в 2005г.), что подтверждается сведениями из технического паспорта от 19.03.2007.

В процессе проведения работ было выявлено, что капитальное строение (литер А1 из технического паспорта от 19.03.2007), расположенное на смежном земельном участке с К№ 16:50:010305:4 по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Кремлевская, д. 17/22, частично располагается на земельном участке предпринимателя (К№ 16:50:010305:14). 

Площадь пересечения фактических границ капитального строения и границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:14 согласно сведениям ЕГРН составляет 5кв.м. 

Таким образом, можно сделать вывод о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 16:50:010305:41 пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:14, что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 от 16.06.2022.

Занятие ответчиком части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, является неправомерным и нарушает права и охраняемые законом интересы истца, поскольку препятствует использованию истцом своего земельного участка по своему усмотрению, не позволяет истцу полноценно им пользоваться.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Общество в письменном отзыве на иск с требованиями предпринимателя не согласилось.

В обоснование своей позиции по спору общество указало, что обществом по договору купли-продажи территориально-имущественного комплекса № 103 от 17.08.2007, заключенному с г. Казань в лице МУП «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани» приобретены:

•         земельный участок по ул. Кремлевской, 17/22, в г. Казань площадью 4146,16кв.м, с К№ 16:50:010305:4 (предыдущий К№ 16:50:01 03 05:0004);

•         Пассаж, расположенный на указанном земельном участке общей площадью 11340,3кв.м, инвентарный номер 92:401:002:000012350, К№ 16:50:010305:41, включающий в себя историческую часть здания и более позднюю часть, выполненную до приобретения Пассажа обществом у г. Казани.

Пассаж является объектом культурного наследия регионального значения «Здание Александровского пассажа 1883г.», вид - памятник, постановлен на государственную охрану постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 15.04.1993 № 188.

После приобретения обществом земельного участка с расположенным на нем Пассажем общество не выполняло каких-либо работ, изменяющих объемно-пространственные характеристики Пассажа, равно как и работ по возведению на указанном участке новых объектов недвижимости.

Как по состоянию на момент обращения истца в суд с настоящим иском, так и на текущий момент на земельном участке общества находился и находится единственный объект недвижимости - Пассаж, К№ 16:50:010305:41, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Указанный вывод также подтверждается представленным в дело письмом Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан от 29.08.2022 № 12-07/Ш/554.

Через три года после приобретения обществом Пассажа в текущих границах, а именно 15.07.2010, в пределах внутриквартальной территории, примыкающей к земельному участку общества, был сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет земельный участок предпринимателя (К№ 16:50:010305:14), что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, земельный участок истца сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет уже после постановки на государственный кадастровый учет Пассажа в актуальных границах, в том числе, спустя практически три года после приобретения обществом указанного объекта недвижимости у его предыдущего собственника - г. Казань.

Истец связывает нарушение его права на использование принадлежащего ему земельного участка по его усмотрению с размещением на земельном участке истца общей площадью 1750кв.м части Пассажа площадью 5кв.м.

Между тем земельный участок истца сформирован и постановлен на государственный кадастровый учет в 2010 году, т.е. уже после постановки на государственный кадастровый учет Пассажа в актуальных границах (в том числе, спустя более чем три года после приобретения обществом указанного объекта недвижимости у его предыдущего собственника - г. Казань в 2007 году).

При таких обстоятельствах, даже если предположить наличие пересечения части Пассажа и земельного участка истца, такое пересечение могло возникнуть не в результате возведения части Пассажа на соответствующем земельном участке истца (которого на момент создания Пассажа, в принципе, не существовало), а по причине ошибки при проведении землеустроительных и кадастровых работ по определению границ земельного участка истца, приведшей к частичному наложению земельного участка истца на здание Пассажа, принадлежащее обществу.

Истец, проигнорировав границы Пассажа, образовал свой земельный участок с пересечением границ Пассажа.

Учитывая, что к частичному наложению (по мнению истца) земельного участка истца на здание Пассажа могли привести исключительно действия самого истца, созданная спорная ситуация является следствием злоупотребления истцом своими правами, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п.1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Вещные права лица, являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ГК РФ. 

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленума № 10/22), в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума № 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как разъяснено в п.11 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022; Обзор от 16.11.2022) при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). 

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, - в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В соответствии с п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ (в редакции от 01.04.2010, действовавшей на момент формирования земельного участка предпринимателя) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п.1 п.1, п. 2 ст. 99 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия используются строго в соответствии с их целевым назначением.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, предприниматель ФИО1 является правообладателем земельного участка с К№ 16:50:010305:14 площадью 1750+/-15кв.м по адресу: 

<

...> з/у 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под многоквартирный жилой дом, право собственности зарегистрировано 30.06.2017.

Право собственности предпринимателя на указанный земельный участок обществом не оспаривается.

Общество является правообладателем земельного участка с К№ 16:50:010305:4 площадью 4146,16+/-22.53кв.м по адресу: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: зона ДАИ, право собственности зарегистрировано 03.04.2008.

Предприниматель считает, что границы земельного участка общества налагаются на границы земельного участка предпринимателя, в связи с чем предприниматель обратился в суд общей юрисдикции с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (ИК МО г. Казани), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», ООО «Недвижимость и реконструкция» об исключении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по координатам.

В обоснование иска предприниматель указал, что истец с 1991 года является правообладателем квартиры № 9 в многоквартирном жилом доме 19 по ул. Кремлевская г.Казани.

Право общей совместной собственности с его детьми ФИО7 и ФИО8 на данную квартиру было приобретено в порядке приватизации 23.04.1996 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность и зарегистрировано в органе технической регистрации Вахитовского района г. Казани, регистрационный номер 1/062845 от 05.04.1996.

С 2014 года истец является единоличным собственником квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме 19 по ул. Кремлевская г. Казани, что подтверждается соответствующими записями о государственной регистрации права в ЕГРП.

Истец также является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:14 общей площадью 1750кв.м, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРП № 16:50:010305:14-16/016/2017-2 от 30.06.2017.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4 общей площадью 4 146кв.м по адресу: 

<

...> является ООО «Недвижимость и реконструкция», что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН № 16-16-01/076/2008-297 от 03.04.2008.

Земельный участок ответчика в установленных границах был сформирован в 2003 году и отражен исполнителем ЗАО «Земля и недвижимость» в землеустроительном деле № 1664 - земельный участок здания Александровский пассаж, ул. Кремлевская, 17.

Земельный участок истца в установленных границах был сформирован в 2009 году и отражен в землеустроительном деле - схем расположения земельного участка на кадастровом плане территории ТСЖ «Дом-19», расположенного по адресу: 

<

...>, исполнитель ООО «Земельный кадастр».

Однако, утверждение смежной границы земельных участков истца и ответчика по точкам координат, отраженным в землеустроительном деле в 2003 году и в землеустроительном деле 2009 года не соответствует ранее существовавшим границам этих земельных участков, и нарушает права истца как собственника многоквартирного жилого дома с надворными постройками, расположенными на придомовой территории.

По мнению предпринимателя в 2003 году при установлении границ земельного участка ответчика было допущено нарушение закона и реестровая ошибка, ввиду несоответствия смежной границы с участком истца длительно существовавшей до 2003 года. Эта же ошибка продублирована и в землеустроительном деле № 75 на земельный участок по ул. Кремлевская, 17/22, здание Александровского пассажа, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с иском об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек 22,23,24,25,26 границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:4, расположенного по адресу: 

<

...>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек 2,3,4,5,6 границ земельного участка с кадастровым номером 16:50:010305:14, расположенного по адресу: 

<

...> и установлении границы смежества земельных участков с кадастровым номером 16:50:010305:4 и с кадастровым номером 16:50:010305:14 по характерным точкам межевого плана от 15.06.2022 года кадастрового инженера ФИО9 по границе 20-1-н1-н2 с конкретными координатами.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12.01.2023 по делу № 2-144/2023, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2023, исковые требования ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан», ООО «Недвижимость и реконструкция» об исключении границ земельных участков, установлении границ земельных участков по координатам, оставлен без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом судом общей юрисдикции в рамках дела № 2-144/2023, среди прочего, было установлено, что истцом не доказано, то обстоятельство, что территория, в границах которой истец предлагает сформировать земельный участок площадью 3.005кв.м, предназначалась и фактически использовалась для обслуживания, эксплуатации двухэтажного многоквартирного дома общей площадью 625,5кв.м (в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка).

Как следует из искового заявления предпринимателя, земельный участок используется им в предпринимательских целях.

Суд общей юрисдикции указал также, что земельный участок истца поставлен на государственный кадастровый учет 15.07.2010.

Схема расположения земельного участка ТСЖ «Дом-19» под многоквартирным домом на кадастровом плане территории определена в землеустроительном деле 2009 года, заказчиком является истец.

Постановлением ИК МО г. Казани от 05.10.2009 № 8417 с учетом протокола общего собрания собственников помещений от 21.07.2009 № 1- 09, а также проекта межевания территории от 29.12.2006:

- утверждён проект межевания территории многоквартирного дома;

- утверждена схема расположения земельного  участка площадью 1.750,12 кв.м. (в текущих границах земельного участка истца);

- уполномоченному собственнику помещений в многоквартирном доме поручено представить документы в Росреестр для проведения государственного кадастрового учета земельного участка.

Таким образом, государственный кадастровый учет земельного участка осуществлён по инициативе самого истца и с учетом фактического землепользования под многоквартирным домом в границах, утверждённых единогласным решением собственников многоквартирного дома.

Сам истец инициировал процедуру формирования соответствующего земельного участка в существующих границах, в том числе, совершая действия по подготовке землеустроительного дела еще до обращения в уполномоченные органы местного самоуправления.

При принятии Постановления № 8417 не допущено каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Согласно ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Закон № 218-ФЗ) реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся, в том числе, в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ применяется в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

В рассматриваемом случае истец фактически требует путем устранения реестровой ошибки уменьшить площадь земельного участка ответчика и, соответственно, увеличить площадь его земельного участка более чем на 1250кв.м.

При этом земельный участок общества поставлен на государственный кадастровый учет 16.09.2003, до введения в действие ЖК РФ и на момент, когда земельный участок истца отсутствовал.

Учитывая, что по состоянию на момент формирования земельного участка ООО «Недвижимость и реконструкция» (в 2003 году), земельный участок под многоквартирным домом сформирован не был, в настоящем случае речь не может идти о реестровой ошибке по смыслу Закона № 218-ФЗ, настоящий спор является спором о праве, в рамках которого истец требует практически в два раза увеличить площадь принадлежащего ему земельного участка за счет земельного участка ответчика.

Вместе с тем документы, подтверждающие право собственности предпринимателя на земельный участок с К№ 16:50:010305:4, на котором расположен спорный объект (пристрой), суду не представлены.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, здание Александровского Пассажа, включающее в себя историческую часть здания и более позднюю часть (спорный пристрой), были приобретены обществом в существующем виде у МУП «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани» по договору купли-продажи территориально-имущественного комплекса № 103 от 17.08.2007, т.е. спорный объект был возведен до приобретения ответчиком здания Александровского Пассажа, а не ответчиком.

Ссылки предпринимателя на заключение кадастрового инженера ФИО9 от 16.06.2022 не состоятельны.

Заключение не отвечает требованиям к подготовке заключений на строго научной основе, содержит выводы, в достоверности которых имеются обоснованные сомнения.

Согласно заключению, для геодезической съемки кадастровым инженером использовалась аппаратура геодезическая спутниковая GRX2 № 53798-13, свидетельство о проверке № С-АЦМ/05-02-2021/34827168 от 05.02.2021, действительно до 04.02.2022.

Судя по датам выписок из ЕГРН, на которые ориентировался кадастровый инженер при подготовке заключения (июнь 2022г.), геодезическая съемка спорной территории проводилась не ранее июня 2022г., т.е. спустя более чем четыре месяца со дня истечения срока действия свидетельства о проверке геодезического оборудования.

Кроме того, к заключению приложено свидетельство о проверке оборудования, которое подготовлено в отношении оборудования (PrinCe i30, Рег.№ 81389-21), отличного от того, которое приведено в тексте заключения (GRX2 № 53798-13), с иным номером в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства средств измерений.

В указанной связи суд не может признать представленное истцом в дело заключение кадастрового инженера ФИО9 от 16.06.2022 надлежащим доказательством по делу.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия надлежащих доказательств, а также вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-144/2023, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований предпринимателя ФИО1

В иске следует отказать.

Госпошлина, уплаченная предпринимателем при подаче в суд первоначального иска, подлежит отнесению на предпринимателя (ст. 110 АПК РФ).

Поскольку требования встречного иска удовлетворены предпринимателем после обращения общества в суд со встречными требованиями, госпошлина, уплаченная обществом при подаче в суд встречного иска, подлежит возмещению предпринимателем (ст. 110 АПК РФ).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения 02.05.2024 ошибочно в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания указан, секретарь судебного заседания Хайруллина Г.Ф., тогда как фактически протокол и аудиозапись судебного заседания вела помощник судьи Евсеева О.Б., о чем было объявлено сторонам в судебном заседании, а также следует из аудиозаписи судебных заседаний.

Поскольку данная ошибка является технической, суд в соответствии со ст.179 АПК РФ считает возможным исправить ее, так как это не влияет на существо самого судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, отказать.

Отказ от встречного иска ООО «Недвижимость и реконструкция» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 принять.

Производство по встречному иску прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и реконструкция», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                         А.Ф. Хуснутдинова