АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2022 года

Дело №

А56-70422/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Активный Компонент»   ФИО1 (доверенность от 24.12.2021),

рассмотрев 13.04.2022  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неотехник» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-70422/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Неотехник», адрес: 190121, Санкт-Петербург, ул. Перевозная, д. 1Е, пом. 1-Н, офис 84, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «Неотехник», подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Активный Компонент», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «Активный Компонент», заказчик, ответчик) о взыскании: 

по договору от 11.03.2020 № 6-АК 2 016 664,94 руб. задолженности и 201 666,49 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2020 по 14.08.2020; 

по договору от 11.03.2020 № 7-АК 1 660 287,63 руб. задолженности и 166 028,76 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 08.05.2020 по 14.08.2020; 

по договору от 14.05.2020 № 8-АК 2 407 060,58 руб. задолженности и 240 706,05 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 30.06.2020 по 14.08.2020.

Определением от 01.07.2021 судом принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск АО «Активный Компонент» о взыскании с ООО «Неотехник» 3 147 656,28 руб. убытков.

Решением суда от 03.09.2021 в удовлетворении первоначального иска ООО «Неотехник» и встречного иска АО «Активный компонент» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2021 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Неотехник», ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, истцом переданы документы для приемки работ, однако ответчиком не проведена приемка результата работ с участием истца; ответчик заявляет о недостатках работ, однако он не произвел полную экспертизу результата работ; истец выполнил условия договоров, включая проверку работоспособности оборудования, однако ответчик не выполнил порядок действий после приемки по договорам, при этом право проведения экспертизы является этапом приемки работ и осуществление радиографического контроля подтверждает факт проведения приемки работ, которую ответчик не закончил, кроме того, судами не установлен факт соответствия проведенного радиографического контроля всем переданным от истца работам. По мнению ООО «Неотехник», истец передал исполнительную документацию по выполненным работам, а ответчик не предоставил доказательств недостоверности исполнительной документации, судами не дана оценка полноты проверки исполнительной документации. Податель жалобы также указывает, что мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не составлен, более того, доказательств наличия в результатах работ существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования по назначению, ответчиком не представлено, при этом ответчик не отрицает использование результата работ в коммерческой деятельности. Таким образом, по мнению ООО «Неотехник», судами сделаны ошибочные выводы о непредставлении доказательств надлежащего выполнения работ подрядчиком, спорные работы фактически приняты заказчиком, однако он уклоняется от их оплаты, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договорам. 

В судебном заседании представитель АО «Активный компонент» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Неотехник» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 11.03.2020 N 6-АК (далее - Договор 1), от 11.03.2020 N 7-АК (далее - Договор 2), от 14.05.2020 N 8-АК (далее - Договор 3), в соответствии с которыми подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы из давальческих материалов заказчика на объекте «производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> лит. Б. в соответствии с документацией, предоставленной заказчиком и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать (в пределах, оговоренных в договорах) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат.

Приложениями N 1 к Договорам сторонам согласованы условия о предмете.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Договоров 1, 2 сроки выполнения работ 30 рабочих дней, окончание работ - не позднее 25.04.2020.

Согласно пункту 4.1 Договора 3 промежуточный этап работ по механическому монтажу, поименованные в Приложении N 1 к Договору за исключением работ по монтажу 18 штук изделий "Аварийный трап с крышкой", не включают предоставление комплекта исполнительной документации, и должны быть окончены и сданы заказчику в срок не позднее 05.06.2020 при условии полного выполнения встречных обязательств заказчика. Промежуточный этап работ по механическому монтажу 18 штук изделий "Аварийный трап с крышкой - 09.06.2020. Срок окончания работ, включая предоставление комплекта исполнительной документации в электронном виде и на бумажном носителе, должны быть окончены и сданы заказчику в срок не позднее 06.07.2020.

Разделом 6 Договоров сторонами согласован порядок сдачи-приемки работ.

В пункте 7.2 Договора 1 Стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: первый авансовый платеж в размере 50% - 7 410 562,56 руб. в том числе НДС 20% - 1 235 093,76 руб. от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчет" заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора 2 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчет", что составляет 1 660 287,63 руб. включая НДС 20% - 276 714,61 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и выставления счета.

Согласно пункту 7.2 Договора 3 стороны предусмотрели следующий порядок расчетов по настоящему договору: Первый авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ по Приложению N 1 - "Сметный расчет", что составляет 2 407 060,58 руб., включая НДС 20% - 401 176,76 руб., заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 29 мая 2020 года.

Абзацем 2 пункта 7.2 Договоров установлено, что оплата за выполненных в течение отчетного месяца работы по Приложению N 1 - "Сметный расчет" в размере стоимости выполненных работ, указанных в акте выполненных работ по форме КС-2, производится в течение 7 календарных дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) с зачетом неосвоенного аванса пропорционально выполненным работам, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оформления счета-фактуры, а также при наличии счетов от подрядчика, если иное не сказано в дополнительном соглашении к настоящему договору.

В обоснование первоначального иска ООО «Неотехник» указало, что в соответствии с условиями Договора выполнило работы в полном объеме и передало их результат ответчику, в подтверждение чего представило в материалы дела следующие доказательства:

- по Договору 1: акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 N 1 на сумму 8 408 894,88 руб., от 22.06.2020 N 2 на сумму 4 659 384,108 руб., Справку о стоимости выполненных работ от 29.05.2020 N 1, от 22.06.2020 N 2, исполнительную документацию по накладным: от 28.05.2020 N 102, от 10.06.2020 N 105, от 24.07.2020 N 24.07, от 31.07.2020 N 116, Акты технической готовности от 20.05.2020, 11.03.2020;

- по Договору 2: акт о приемке выполненных работ от 30.04.2020 N 1 на сумму 3 320 575,26 руб., Справка о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 1, исполнительную документацию по накладным: от 21.05.2020 N 99, от 10.06.2020 N 105, от 24.07.2020 N 24.07, от 31.07.2020 N 116, Акт технической готовности от 24.07.2020;

- по Договору 3: акты о приемке выполненных работ от 29.05.2020 N 1 на сумму 3 827 215,39 руб., от 22.06.2020 N 2 на сумму 986 905,77 руб., Справки о стоимости выполненных работ от 30.04.2020 N 1, от 22.06.2020 N 2, исполнительную документацию по накладным: от 28.05.2020 N 102, от 24.07.2020 N 24.07, Акты технической готовности от 20.05.2020, от 06.07.

Неисполнение АО «Активный Компонент» встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 30.07.2020 N 162 об оплате задолженности и договорной неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Неотехник» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, АО «Активный Компонент» указало, что работы по Договорам подряда выполнены ООО «Неотехник» с дефектами качества, а исполнительная документация на выполненные работы сфальсифицирована подрядчиком.

Кроме того, как указало АО «Активный Компонент», ООО «Неотехник» нарушило установленный Договорами порядок сдачи-приемки выполненных работ, в связи с не уведомлением заказчика о завершении работ и готовности к сдаче результата работ по Договорам. 

Также заказчиком был проведен визуальный и измерительный контроль качества сварных соединений трубопроводов с привлечением третьих лиц - ООО «Объединенная инжиниринговая компания», ООО «Тезис». По итогам проверки был составлен акт об обнаружении несоответствия качества работ истца от 23.07.2020, согласно которому выявлено существенные недостатки сварочных работ. Указанные работы выполнены с нарушением условий Договоров подряда и норм СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Дополнительно АО «Активный Компонент» указало, что им был заключен Договор на оказание услуг по неразрушающему контролю от 26.10.2020 N 147/ЛАБ (далее - Договор на оказание услуг) с обществом с ограниченной ответственностью «Региональная проектная компания» (далее - ООО «РПК»). В составе ООО «РПК» функционирует лаборатория неразрушающего контроля, аттестованная в единой системе оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности в энергетике и строительстве (свидетельство об аттестации N 27А050479 от 27.03.2020). Предметом Договор на оказание услуг является проверка правильности оформления исполнительной документации со стороны ООО «Неотехник», дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, выборочный рентгенографический контроль на объекте «Производство лекарственных средств», кадастровый номер 78:42:0018301:1039, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. Б.

По итогам проведенного визуального и измерительного контроля были выявлены многократные нарушения сварных работ, составлены акты от 06.11.2020 N В 20/11-47 (проверено 135 стыков), от 06.11.2020 N В 20/11-48 (проверено 662 стыка). Согласно актам, выявлены многочисленные нарушения качественных показателей сварных швов, а именно:

- на сварных швах обнаружены недопустимые дефекты;

- сварные швы не равномерночешуйчатые;

- геометрические размеры сварных швов не соответствуют ГОСТ 16037-80;

- на сварных соединениях обнаружено отсутствие усиления шва;

- геометрические размеры сварных швов по высоте - 0,5 мм (утонение шва), что не соответствует ГОСТ 16037-80, который предусматривает высоту усиления от 0,5 до 2,0 мм.

По общему итогу визуальной и измерительной оценки сварных соединений проверяющей организацией выставлена оценка - не годен.

По итогам проведенного рентгенографического контроля составлено заключение от 06.11.2020 N Р20/11-67, согласно которому из 33 выборочно проверенных стыков по итогам рентгенографического контроля признаны годными только 3 стыка, при этом 30 стыков признаны не годными.

На основании вышеизложенных документов, АО «Активный Компонент» указало, что проведенные подрядчиком сварные работы выполнены с грубыми нарушениями условий Договоров, нарушением СНиП 3.05.05-84 Технологическое оборудование и технологические трубопроводы, ГОСТ 16037-80 Соединения сварные стальных трубопроводов.

Кроме того, АО «Активный Компонент» указало, что в соответствии с условиями раздела 6 Договоров в состав исполнительной документации входили также заключения по радиографическому контролю, предоставленные подрядчиком. Из представленных истцом заключений по радиографическому контролю сварных соединений, следует, что они были выполнены лабораторией неразрушающего контроля ООО «РПК», свидетельство об аккредитации ИЛ/ЛРИ-01032 от 15.09.2017, свидетельство об аттестации 52А053052 от 24.03.2017 года. 

Вместе с тем, в уведомлении от 02.11.2020 N 12, полученном от ООО «РПК» указано, что:

- между ООО «Неотехник» и ООО «РПК» отсутствовали/отсутствуют договорные отношения на оказание услуг по радиографическому контролю сварных соединений;

- ООО «Неотехник» не обращалось в ООО «РПК» за предоставлением заключений по радиографическому контролю сварных соединений и, как следствие, работы по радиографическому контролю сварных соединений ООО «РПК» не проводились;

- заключения по радиографическому контролю сварных соединений, указанные в исполнительной документации к договорам лабораторией ООО «РПК» не оформлялись, работниками ООО «РПК» не подписывались.

Заключения, представленные истцом по рентгенографическому контролю сварных соединений содержат в себе ложные сведения непосредственно о самой лаборатории неразрушающего контроля ООО «РПК» (неверные данные о свидетельствах об аттестации, об аккредитации, о юридическом адресе компании), подписи и печати на заключениях являются поддельными.

В этой связи АО «Активный Компонент» полагает, что подготовленная ООО «Неотехник» исполнительная документация к спорным Договорам содержит в себе неверные сведения, включает поддельные документы и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску следует отказать.

В обоснование встречного иска АО «Активный Компонент» указало, что во исполнение условий Договоров по заявкам подрядчика заказчик передал давальческие материалы, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону:

- по Договору 1: накладные от 28.02.2020 N 94, от 23.03.2020 N 120, от 12.05.2020 N 222, от 18.05.2020 N 238, от 18.03.2020 N 116, от 25.02.2020 N 80, от 12.03.2020 N 108, от 23.04.2020 N 179, от 26.02.2020 N 90, от 26.03.2020 N 125, от 27.02.2020 N 92, от 09.04.2020 N 153, от 20.05.2020 N 248, от 01.06.2020 N 288, от 12.05.2020 N 224, от 22.05.2020 N 262, от 24.02.2020 N 182, от 07.04.2020 N 147, от 14.04.2020 N 160, от 14.04.2020 N 156, от 23.04.2020 N 179, от 14.04.2020 N 161, от 20.05.2020 N 249, от 21.02.2020 N 68, от 16.04.2020 N 165, от 06.04.2020 N 146, от 12.03.2020 N 108, от 03.06.2020 N 300, от 15.04.2020 N 162, от 12.05.2020 N 223, от 06.05.2020 N 210, от 01.06.2020 N 287, от 27.03.2020 N 127 всего на сумму 12 308 510,77 руб.;

- по Договору 2: накладные от 06.03.2020 N 104, от 13.03.2020 N 109 всего на сумму 3 055 740,80 руб.;

- по Договору 3: накладная от 09.06.2020 N 322 на сумму 25 992,73 руб.

ООО «Неотехник» возвратило неиспользованные им материалы по акту приема-передачи материала (возврат неиспользованного давальческого материала) от 22.07.2020 на общую сумму 3 147 656,28 руб., из них: по Договору 1 на сумму 2 374 282,64 руб.; по Договору 2 на сумму 767 862,88 руб.; по Договору 3 на сумму 5 510,76 руб.

В этой связи АО «Активный Компонент» полагает, что ООО «Неотехник» халатно отнеслось к выполнению условий Договоров, не оценив в должной степени ни объем выполняемых им работ, ни конкретный перечень давальческих материалов, который следовало ему использовать для выполнения работ по указанным Договорам, в связи с чем давало АО "Активный Компонент" неверные указания по объему и наименованию необходимых для производства работ материалов, которые фактически были закуплены заказчиком и переданы подрядчику, в результате чего АО «Активный Компонент» понесло по вине ООО «Неотехник» понесло убытки (реальный ущерб) в виде закупки материалов, в использовании которых для выполнения работ по Договорам не было необходимости, в сумме 3 147 656,28 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения, как первоначально, так и встречного искового заявления.

Апелляционный суд повторно рассмотрел дело по жалобам обеих сторон и согласился с позицией суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает доводы заказчика о некачественном выполнении подрядчиком работ, поскольку недостатки сварных работ подтверждены соответствующими актами специализированной организации - ООО «РПК». При этом судами принято во внимание, что Договорами установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусматривающий обязанность подрядчика представить заключения по рентгенографическому контролю сварных соединений, вместе с тем представленные истцом заключения ООО «РПК» опровергнуты уведомлением последнего от 02.11.2020 № 12.

Доводы ООО «Неотехник» о том, что сметы спорных Договоров подряда  не содержат обязанности по проведению радиографического контроля, в связи с чем у подрядчика отсутствовала обязанность по представлению заключений по радиографическому контролю сварных соединений, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку пунктом 6.6 Договоров подряда предусмотрено, что исполнительная документация включает в себя, в том числе документацию по сварочным работам (сертификаты и протоколы на сварочные швы).

При этом судами учтено, что согласно пункту 6.4. Договоров подряда приемке результата работ должны предшествовать испытания выполненных работ. В этих случаях приемка результатов выполненных работ может осуществляться только при положительном результате испытаний.

Судами также принято во внимание, что заключения по радиографическому контролю сварных соединений N Р19/11-4 от 11.11.2019, Р20/04-16 от 13.04.2020, Р20/04-36 от 28.04.2020 были самостоятельно представлены подрядчиком в составе исполнительной документации по Договорам подряда (данные заключения указаны в актах передачи исполнительной документации).

Ссылки ООО «Неотехник» на обязанность АО «Активный Компонент» провести экспертизу перед предъявлением претензий к качеству выполненных работ, рассмотрены судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку пунктом 6.1.2. Договоров подряда предусмотрено право, а не обязанность заказчика организовать проведение экспертизы в случае сомнения в качестве и/или объеме выполненных работ.

При этом судами учтено, что предметом заключенного между АО «Активный Компонент» и ООО «РПК» договора являлся дублирующий контроль сварных соединений визуальным и измерительным методом, а также выборочный рентгенографический контроль.

Судами также принято во внимание, что подготовленные ООО «РПК» документы не являются заключением специалиста (эксперта) применительно к Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Неотехник» по первоначальному иску.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А56-70422/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Неотехник» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

С.В. Соколова