Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13334/2017

14 сентября 2017 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Сатка  Челябинской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОГРН 

<

***>, г. Москва, о взыскании 450 043 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области – представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1, служебное удостоверение);

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации – представитель ФИО3 (доверенность от 07.06.2017 № Д-179, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала (далее – истец) 19.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (далее – первый ответчик), а при отсутствии у первого ответчика денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – второй ответчик) 208 893 руб. 46 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по контрактам энергоснабжения от 19.12.2016 № 389, от 15.02.2017 № 389 за период ноябрь-декабрь 2016 года, январь 2017 года, 12 666 руб. 18 коп. пени за период с 20.12.2016 по 30.03.2017, всего 221 559 руб. 64 коп., а также пени по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 123.21, 123.22, 309, 310, 330, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на неисполнение первым ответчиком обязанности по оплате электрической энергии.

Определением суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области 27.06.2017 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями не согласен и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Определением от 19.07.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 423 657 руб. 03 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по контракту энергоснабжения от 19.12.2016 № 389 за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, контракту от 15.02.2017 № 389 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 26 386 руб. 02 коп. пени за период с 20.12.2016 по 20.06.2017, всего 450 043 руб. 05 коп., а также пени с 21.06.2017 по день фактической оплаты долга; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.09.2017.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 19.07.2017.

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

С учетом мнения представителей ответчиков и в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие представителей истца.

04.09.2017 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере 423 657 руб. 03 коп., в части пени истец уточнил требований до суммы                 41 344 руб. 37 коп.

Уточнение требований в части пени принимается судом к рассмотрению в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом (директором филиала ФИО4, действующим на основании доверенности № 4-1 от 01.01.2017 с правом полного или частичного отказа от исковых требований), суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчиков 423 657 руб. 03 коп. основного долга. 

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчиков 41 344 руб. 37 коп. пени за период с 20.12.2016 по 10.08.2017.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и первым ответчиком Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области (потребитель) подписаны контракты энергоснабжения от 19.12.2016 № 389, от 15.02.2017 № 389 (далее – контракты, л.д.17-29), по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контрактов).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 к контрактам (л.д. 22-24), с учетом пунктов 4.2, 4.3 контракта (п. 4.1 контрактов).

Потребитель обязан производить снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета по форме приложения № 8 к договору. Акт снятия показаний приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень точек поставки потребителя»  и передается продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 4.3 контрактов). 

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе подписывается уполномоченным лицом потребителя и одновременно с актами приема-передачи, составленными по условиям             п. 11.8 контракта представляются продавцу в течение 3-х рабочих дней по окончании расчетного периода.

В соответствии с п. 5.1 контрактов исполнение контракта оплачивается по цене, определенной в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а так же актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Информация о ценах ежемесячно публикуется на официальном сайте продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru). Потребитель считается уведомленным об изменении цены за электроэнергию с момента опубликования указанной информации на официальном сайте (п. 5.2 контрактов).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 контрактов).

В стоимость поставленной электроэнергии (мощности), подлежащих оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 6.2 контрактов).

Оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем платежными поручениями и состоит из платежей текущего периода и платежа по окончательному расчету, который производится в следующем расчетном периоде (п. 6.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.4.1 контрактов оплата текущих платежей производится в порядке: 

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца;

В соответствии с п. 6.4.2 контрактов оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным. 

В случае изменения цены (тарифа) или объема потребленной электроэнергии (мощности) после выставления счета-фактуры, продавец оформляет в соответствии с действующим законодательством РФ надлежащие изменения в расчетный документ, который потребитель обязан оплатить в течение 10 календарных дней с даты его выставления (п. 6.4.3 контрактов).

В соответствии с п. 6.5 контрактов продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель обязан самостоятельно получить у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям п. 6.4 контракта.

Согласно п. 8.1 контрактов споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Контракт от 19.12.2016 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2016, исполнение обязательств по нему начинается с 01.08.2016 00 ч. 00 мин. (п. 10.1 контракта). 

Контракт от 15.02.2017 вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2017, исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 00 ч. 00 мин. (п. 10.1 контракта). 

Истцом на основании ведомостей электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.05.2017 (л.д. 33-34, 37-38, 41-43, 46, 48-49, 109-111 обороты) выставлены первому ответчику счета-фактуры от 30.11.2016 на сумму 105 103 руб. 45 коп., от 31.12.2016 на сумму 102 217 руб. 89 коп., от 29.02.2017 на сумму 105 654 руб. 69 коп., от 31.03.2017 на сумму 92 562 руб. 80 коп.,  от 30.04.2017 на сумму 94 770 руб. 10 коп., от 31.05.2017 на сумму 86 342 руб. 89 коп. (л.д. 109-111), которые первым ответчиком оплачены после подачи иска.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 02.03.2017 № ЗФ-14/1402 с требованием оплатить задолженность и пени, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.15-16).

Неисполнение обязательства по оплате электроэнергии за период с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.05.2017 по контрактам от 19.12.2016 № 389, от 15.02.2017 № 389 послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, мотивированное погашением задолженности после подачи иска и его принятия судом к производству.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчиков 41 344 руб. 37 коп. пени за период с 20.12.2016 по 10.08.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с 01.11.2016 по 31.12.2016, с 01.02.2017 по 31.05.2017. Объем поставленной электроэнергии определен им в соответствии с условиями контрактов энергоснабжения от 19.12.2016 № 389, от 15.02.2017 № 389 на основании ведомостей электроэнергии, актов снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорный период.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что первым ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиками не представлен.

Установление в Федеральном законе от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» законной неустойки для неисправного заказчика призвано обеспечить заключаемый договор санкцией за недолжное исполнение обязательств по договору. При отсутствии установленной законом санкции стороны государственного (муниципального) контракта могли бы по своему усмотрению не устанавливать неустойки, что при отсутствии неустойки порождало бы споры о возмещении убытков, сопряженные с доказыванием факта и размера таковых. Устанавливая норму п. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, законодатель исходил из необходимости обеспечения баланса между интересами заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя). Вместе с тем само по себе размер неустойки не относится к базовым принципам организации системы государственных закупок и может быть изменен соглашением сторон в сторону увеличения размера ответственности.

Согласно п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 306-ЭС15-15659 по делу № А55-30563/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени и не содержат запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.

При толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003      № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» суд принимает во внимание, что законодатель установил общее правило об ответственности потребителей в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями Федерального закона от 26.03.2003                              № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Приоритетному применению подлежит специальный закон, который в данном случае регламентирует законный размер неустойки в правоотношениях, ограниченных определенной сферой деятельности (поставка электрической энергии).

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Недофинансирование первого ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств по оплате в рамках государственного контракта.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

Довод ответчика о том, что сумма неустойки (пени) должна быть уменьшена применительно к ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку оснований для применения указанной нормы права не установлено по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчиками на представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства (ст. 65 АПК РФ, п. 65, 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При отсутствии соответствующих доказательств уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательства по оплате электроэнергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиками, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 41 344 руб. 37 коп.

В соответствии с уведомлением территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области, сформированном 16.05.2017, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области идентифицируется по Общероссийскому классификатору организационно-правовых форм (ОКОПФ) кодом - 75104. В соответствии с названным документом ответчик является федеральным государственным казенным учреждением.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» материально-техническое обеспечение деятельности полиции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на соответствующий год.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета. Согласно п. 13 Положения в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В соответствии с п. 14 Положения территориальные органы МВД России входят в состав органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом. На основании п. 2 ст. 123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области является федеральным казенным учреждением, а собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В соответствии с п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества. Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании ст. 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), имеющий право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Исходя из п. 3 ст. 158 БК РФ по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию. В соответствии с п.7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Поэтому в соответствии с положениями ст. 399 ГК РФ и п. 4 ст. 123.22 ГК РФ Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 4 827 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.11.2016 № 15110 (л.д. 10).

Определением от 26.05.2017 произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 12257 на сумму 2 916 руб. 75 коп. в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу в размере 2 604 руб. 

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, перечисленная истцом в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 431 руб. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенных норм права и разъяснений добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд и его принятия судом к производству не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

При указанных обстоятельствах понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 431 руб. подлежат взысканию в его пользу с первого ответчика, а при отсутствии у него денежных средств со второго ответчика.

Оставшиеся 312 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 12257, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказ публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала от исковых требований в части взыскания 423 657 руб. 03 коп. задолженности принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Уточнение исковых требований о взыскании с ответчиков 41 344 руб. 37 коп. пени принять.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала 41 344 руб. 37 коп. пени, а также 7 431 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саткинскому району Челябинской области взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» в лице Златоустовского филиала из федерального бюджета 312 руб. 75 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2016 № 12257.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                              И.А. Аникин

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru