787/2023-321482(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-64556/2023

Дело № А40-188281/18

г. Москва

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40- 188281/18  

о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по 

обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Интеркельтик» на сумму  56.207.216 рублей 86 копеек. о признании общества с ограниченной ответственностью  «Интеркельтик»  

при участии в судебном заседании: от к/у ООО «Интеркельтик»: ФИО4 по дов. от 11.08.2023 от ФИО2: ФИО5 по дов. от 31.10.2023 ФИО2 лично, паспорт иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2019 ООО «Интеркельтик»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него  конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 № 122.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 установлены  основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего  приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания  расчетов с кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Интеркельтик».  

Определением суда от 21.07.2023 возобновлено производство по заявлению  конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года суд привлек  ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества  с ограниченной ответственностью «Интеркельтик» на сумму 56.207.216 рублей 86 копеек.  Взыскал солидарно с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной  

ответственности в конкурсную массу ООО «Интеркельтик» денежные средства в размере  56.207.216 рублей 86 копеек.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое  определение отменить.  

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам,  изложенным в ней.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Интеркельтик» возражал на доводы  апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который  приобщен к материалам дела. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была  опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенными в п. 43 Постановление от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу  вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что  исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по  обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о  банкротстве.  

В данном случае из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда  города Москвы от 14.04.2022 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения  ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника общества с ограниченной ответственностью «Интеркельтик», приостановил  производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до  окончания расчетов с кредиторами ООО «Интеркельтик».  

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам  должника.  

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной  ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после  закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам,  оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,  в том числе руководителя должника, зависит от размера не погашенных в ходе конкурсного  производства требований конкурсных кредиторов.  

В силу приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ  привлечение таких лиц к субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда  конкурсной массы недостаточно для удовлетворения всех требований конкурсных  кредиторов, и при этом все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.  

Как следует из материалов дела, на текущую дату мероприятия по формированию  конкурсной массы конкурсным управляющим завершены.  

Согласно представленным суду доказательствам (реестр требований кредиторов) размер  непогашенных требований кредиторов составляет 56.207.216 рублей 86 копеек, в том числе  1.220.795 рублей 54 копейки – текущие требования, 54.986.421 рубля 32 копеек – требования,  включенные в реестр требований кредиторов должника.  

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3  равен 56.207.216 рублям 86 копейкам.  

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо  доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным  поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.  

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если  имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то  долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел с обоснованному выводу об  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО2, ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу ООО  «Интеркельтик» денежные средства в размере 56.207.216 рублей 86 копеек.  

Доводы апелляционной жалобы, о том что не завершены все мероприятия, не  реализована дебиторская задолженность суд апелляционной инстанции отклоняет по  следующим основаниям.  

Относительно права требования ООО «Интеркельтик» к ФИО2 в  размере 1330363,02 руб. основного долга, установленного определением Арбитражного  суда Московской области от 24.11.2021 по делу № А41-70191/2021 (резолютивная часть  от 17.11.2021).  

Право требования к ФИО2 в сумме 1 330 363,02 руб. основного долга дважды  выставлялось на торги в рамках процедуры банкротства ООО «Интеркельтик», что  подтверждается сообщением в ЕФРСБ о проведении торгов № 9515623 от 28.08.2022).  

Оба раза торги были признаны несостоявшимися в связи с недостаточным количеством  участников, сообщения в ЕФРСБ № 9796849 от 05.10.2022 и № 10128673 от 19.11.2022  соответственно.  

В дальнейшем торги по продаже дебиторской задолженности ФИО2 были  прекращены, поскольку в период проведения торгов дебитором ФИО2 были  исполнены свои обязательства перед ООО «Интеркельтик» в полном объеме.  

Сообщение об этом было опубликовано в ЕФРСБ (сообщение № 10464845 от 31.12.2022).  

Относительно права требования ООО «Интеркельтик» к ФИО7 в размере  2705000 руб., установленному определением Арбитражного суда города Москвы от  24.08.2022 по делу № А40-13415/22-123-32Ф.  

Так, право требования ООО «Интеркельтик» к ФИО7 на сумму 2705000 руб.  было реализовано на торгах посредством публичного предложения и было приобретено  ФИО8 (сообщение в ЕФРСБ № 11947982 от 14.07.2023).  

Оплата приобретенных прав требования ФИО8 была произведена в полном  объеме платежным поручением № 850316 от 31.07.2023, что также установлено определением  Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу А40-13415/22-123-32Ф.  

Таким образом, по состоянию на 13.11.2023 отсутствует не взысканная и не  реализованная дебиторская задолженность, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене.  

Доводы апеллянта о необходимости уменьшения размера субсидиарной  ответственности также подлежат отклонению.  

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности привлекаемых к ней  лиц по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить,  в частности, следующие обстоятельства:  

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств,  повлекших неплатежеспособность должника (абзац третий пункта 19 постановления Пленума  N 53);  

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра  требований кредиторов;  

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в  причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных  бенефициаров и т.д.  

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии подобных обстоятельств, в  материалы дела и судам не представлено; каких-либо действий, которые могли бы привести к  восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь,  привлеченными к субсидиарной ответственности лицами не совершено.  

Оснований для разделения размера субсидиарной ответственности пропорционально  периодам контроля над должником не имеется, иное, по сути, приведет к пересмотру  вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.04.2022.  

Довод апеллянта о номинальном руководстве должником также направлен на пересмотр  вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 14.04.2022, которым  установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных  доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2023 года по делу № А40188281/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  

Судьи: О.В. Гажур   Р.Г. Нагаев