АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-28309/2012

19 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А43-28309/2012

 

по заявлению ФИО1 в лице 

финансового управляющего ФИО2

о расторжении мирового соглашения, заключенного

по делу о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Надежда» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр», 

 

и   у с т а н о в и л :

 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 18.09.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – ООО «Надежда», Общество; должник).

 

Финансовый управляющий конкурсного кредитора должника – ФИО1 – ФИО2 – обратился от имени кредитора в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о расторжении мирового соглашения в порядке, предусмотренном статьей 164 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» (далее – ООО «ПрофСтройЦентр»).

Суд первой инстанции определением от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО «ПрофСтройЦентр» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 15.04.2022 и постановление от 02.09.2022 и принять новый судебный акт о расторжении мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве ООО «Надежда».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы судов об обладании ФИО1 менее одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, необходимых для подачи заявления о расторжении мирового соглашения, основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, поскольку конкурсным кредитором Общества также являлась супруга ФИО1 – ФИО3, их требования в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются совместной собственностью. При таких условиях, с учетом требований ФИО3, доля ФИО1 в праве требования к ООО «Надежда» составляет 50 процентов требований всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, ФИО1 в лице финансового управляющего обладал правом на обращение в суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.08.2013 признал ООО «Надежда» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Определением от 18.09.2015 арбитражный суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения на основании определения суда 28.06.2018 ФИО1 14.11.2018 выдан исполнительный лист, переданный впоследствии ввиду признания ФИО1 несостоятельным (банкротом) финансовому управляющему ФИО2

Неисполнение требований исполнительного листа по погашению Обществом кредиторской задолженности перед ФИО1 послужило основанием для обращения финансового управляющего ФИО2 от имени кредитора в арбитражный суд с заявлением о расторжении утвержденного судом мирового соглашения.

В силу пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (абзац первый). 

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения (абзац второй). 

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент утверждения мирового соглашения размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества (в том числе основной долг и штрафные санкции), составлял: уполномоченного органа – 12 743 292 рубля 04 копейки, индивидуального предпринимателя ФИО3 – 15 382 578 рублей 99 копеек, ФИО1 – 13 744 456 рублей 30 копеек и ФИО3 – 23 462 950 рублей 33 копейки.

Следовательно, на дату утверждения мирового соглашения требования ФИО1 составляли 21 процент об общей суммы требований кредиторов, то есть менее одной четвертой всех требований конкурсных кредиторов Общества.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФИО1 не обладает необходимым процентом требований от совокупной суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на дату утверждения мирового соглашения и, соответственно, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве Общества.

Суды также учли, что требование уполномоченного органа в сумме 12 743 292 рублей 04 копеек, включенное в реестр требований кредиторов должника, удовлетворено в полном объеме.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, нормы Семейного кодекса Российской Федерации о совместной собственности супругов не применимы к рассматриваемой спорной ситуации.

В пунктах 20 и 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения. Мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным. 

В пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены в пункте 2 статьи 150 названного Закона.

По правилам пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника

Заявление о расторжении мирового соглашения подписывается конкурсным кредитором или конкурсными кредиторами либо уполномоченными органами, требования которых не исполнены должником на условиях мирового соглашения и (или) в отношении требований которых должником существенно нарушены условия мирового соглашения (пункт 2 статьи 165 Закона о банкротстве). 

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции требования ФИО1 и ФИО3 не могут быть признаны общими, так как в деле о банкротстве должника ФИО1 и ФИО3 являются самостоятельными субъектами правоотношений по отношению к должнику – конкурсными кредиторами, чьи требования учтены в реестре требований кредиторов отдельно.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали кредитору в лице его финансового управляющего в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении судами норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А43-28309/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофСтройЦентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева