ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-4492/2021

20АП-4911/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2022 

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛифт» и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нахимовский» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-4492/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛифт»                           (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкспертЛифт» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нахимовский» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 31.12.2015                   № 3-16 за март – апрель 2021 года в размере 94 402 руб., неустойки в размере                                        453 руб. 69 коп., начисленной за период с 13.04.2021 по 25.05.2021, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. Обращает внимание, на то, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции указывает, что возражал против акта от 29.04.2021, но его подписание было необходимо, иначе бы ключи от помещений истцом не были бы переданы. Считает неверным указание суда, что истец был лишен права проверки выявленных нарушений, поскольку он заблаговременно уведомлен и приглашен к участию в таких проверках. Указывает, что суд не дал оценки доводам ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 31.12.2015 № 3-16 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик, в управлении которого находятся многоквартирные жилые дома с установленными лифтами согласно приложению № 1, поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи в соответствии с действующими нормативными правовыми и нормативно-техническими документами. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что подрядчик выполняет работы по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи согласно заранее разработанному графику в целях обеспечения их работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов.

Согласно пункту 5.1 договора полная стоимость договора определяется исходя из фактически принятого подрядчиком на обслуживание количества лифтов согласно приложению № 1.

Расчеты по оплате стоимости работ, предусмотренных пунктом 5.1 договора, заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В протоколе согласования свободной (договорной) цены стороны согласовали ежемесячную стоимость услуг по договору с 01.06.2020 – 64 400 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте и апреле 2021 года оказаны услуги на общую сумму 128 800 руб., при этом акт выполненных работ за март 2021 года подписан сторонами без возражений, от подписания акта выполненных работ за апрель 2021 года ответчик отказался.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена не в полном объеме, размер задолженности составляет 94 402 руб.

Истцом ответчику 14.04.2021 направлена претензия № 34 с требованием о погашении имеющейся задолженности в срок до 21.04.2021.

Претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для начисления истцом договорной неустойки и обращения в суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно положениям части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов и диспетчерской связи от 31.12.2015 № 3-16.

Истцом в рамках спорного договора в марте и апреле 2021 года были оказаны услуги на сумму 128 800 руб. 

В качестве документа, подтверждающего факт оказания услуг в марте 2021 года, истцом представлен акт от 31.03.2021 № 52 выполненных работ на сумму 64 400 руб., который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Ответчик, оспаривая оказание услуг по данному акту, какие-либо документы в подтверждение своей позиции не представил, возражений по объему и качеству оказанных в марте 2021 года услуг не заявил. 

Рассматривая вопрос об обоснованности требований о взыскании задолженности за апрель 2021 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в ходе проведенного им осмотра лифтового оборудования было установлено, что лифтовое оборудование содержалось в неудовлетворительном состоянии, договор со стороны истца не исполнялся.

При этом акт от 30.04.2021 № 68 выполненных работ за апрель 2021 год со стороны ответчика не подписан.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлены письмо от 29.03.2021                         № 77 о расторжении спорного договора с 30.04.2021, письмо от 02.04.2021 № 86 об уведомлении истца о графике проведения осмотра лифтов и составлении актов их технического состояния, а также акты осмотра лифтового оборудования по спорному договору, составленные в отсутствие представителей истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Ответчик в обоснование факта ненадлежащего оказания услуг ссылается на акты осмотра лифтового оборудования от 12.04.2021 № 1-10Т, № 2-10Т, № 3-10Т, № 4-10Т,                   № 5-10Т, № 6-10Т, № 1-25Ч, № 2-25Ч и № 3-25Ч, от 13.04.2021 № 1-27АН, № 2-27АН,                   № 3-27АН и № 4-27АН, от 16.04.2021 № 1-7АП, № 2-7АП, № 3-7АП, № 1-10КСЗЛ,                           №  2-10КСЗЛ и № 3-10КСЗЛ, от 19.04.2021 № 1-7У, № 2-7У, № 3-7У и  № 4-7У, которые подписаны представителями ответчика (главный энергетик ФИО2) и                                    ООО «Высота-Сервис» (зам. гл. инженера ФИО3).

Согласно позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.  Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между тем истец, не принимавший участие в осмотре лифтов и оборудования, указал на то, что факт проведения ответчиком осмотра лифтового оборудования с составлением актов вызывает сомнение, ввиду проведения обследования с нарушением действующих норм и привлечения к осмотру представителя ООО «Высота-Сервис», у которого в апреле 2021 года отсутствовали полномочия на проведение соответствующей проверки.

Суд первой инстанции по праву согласился с позицией истца, посчитав, в частности, что ООО «Высота-Сервис» является заинтересованной организацией, так как начиная с мая 2021 года эта организация оказывает ответчику услуги по комплексному обслуживанию и ремонту лифтов.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие устранение им или иными привлеченными ответчиком лицами технических неисправностей, указанных в вышеперечисленных актах осмотра лифтового оборудования, что им в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сделано не было.  

С учетом того, что истцом доказан факт оказания ответчику по спорному договору в марте – апреле 2021 года услуг надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 94 402 руб.   

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов.

Согласно пункту 5.2 спорного договора расчеты по оплате стоимости работ заказчик производит до 10 числа месяца следующего за расчетным путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, как следует из пунктов 37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ); если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов за период с 13.04.2021 по 25.05.2021 произведен истцом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов, их размер судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 руб. 69 коп.  

Указание ответчика в жалобе на то, что суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, не принимается во внимание, поскольку суд оценил представленные ответчиком в обоснование своей позиции возражения по качеству работ, но их отклонил, посчитав недопустимыми доказательствами.

Что касается довода ответчика об искажении судом первой инстанции фактических обстоятельств, то он подлежит отклонению.

Вывод суда первой инстанции о лишении истца возможности проверки выявленных нарушений и дачи пояснений по ним основывался на том, что акты осмотра лифтового оборудования были представлены истцу только после подачи искового заявления в суд и принятии определения судом первой инстанции. Обратного ответчиком не доказано.

Как указал представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, при досудебном решении спора ответчик ни разу не заявил о наличии у него актов осмотра  лифтового оборудования, не просил истца устранить какие-либо нарушения или уменьшить стоимость оплаты по договору на стоимость устранения нарушения. Кроме того, истец полагал, что при проведении осмотра нарушений выявлено не было, т. к. у него имелся акт приема-передачи лифтов от 29.04.2021, подписанный главным энергетиком ответчика ФИО2, в котором указано, что лифты находятся в технически исправном состоянии, акт подписан без замечаний. 

При этом не знать о состоянии лифтов ФИО2 не мог, т. к. именно он принимал участие в осмотре лифтов, проводимом совместно со специалистом ООО «Высота-сервис» ФИО3

Именно не представление актов осмотра в разумный срок, молчание ответчика об обстоятельствах осмотра и подписанный без замечаний акт приема-передачи лифтов лишили истца возможности проверки выявленных нарушений и дачи пояснений по ним, что было учтено судом, сделавшим оспариваемые ответчиком выводы.

Довод ответчика о том, что устранение неисправностей согласно актам осмотра проводилось ООО «Высота-сервис» в рамках текущего технического обслуживания начиная с мая 2021 года, вызывает сомнение, так как в актах осмотра лифтового оборудования указаны неисправности, запрещающие эксплуатацию лифта (пункт 4 постановления Правительства от 24.06.2017 № 743 «Организация безопасного использования и содержания объекта обеспечивается владельцем объекта и включает в зависимости от вида объекта реализацию следующих мер: п) приостановление использования объекта в случае возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу граждан и организаций при наличии нарушений по перечню согласно приложению № 1, до устранения такой угрозы), а также  Приложение № 1 «Перечень нарушений требований к обеспечению безопасности лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов (за исключением эскалаторов в метрополитенах), создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, возникновения аварии» к вышеуказанному постановлению Правительства, пункт 12 «Отсутствие двусторонней переговорной связи между кабиной лифта, грузонесущим устройством подъемной платформы для инвалидов и местом нахождения квалифицированного персонала»)).

 Как следует из показаний главного энергетика ответчика ФИО2 и сотрудника ООО «Высота-сервис» ФИО3, приостановление использования лифтов до устранения нарушения «Отсутствие двухсторонней переговорной связи» не производилось, кроме того лифты в принципе не останавливались для устранения неисправностей. В своих показаниях ФИО3 отдельно пояснил, что все замечания были устранены без затрат не только на материалы и оборудование, но и без затрат на рабочую силу. 

Таким образом, даже если предположить, что некоторые неисправности можно устранить без остановки лифтов и без использования дополнительных материалов и запасных частей, то заменить некачественное масло в редукторе лебедки, не используя новое масло или установить отсутствующую диспетчерскую связь, примерная стоимость которой 20 000 руб. одного комплекта на один лифт, невозможно. 

Ни одного документа, подтверждающего расходы на устранение недостатком, предоставлено не было.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

– безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

– соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397),

Между тем в настоящем случае из материалов дела не следует, что ответчик  предоставил возможность истцу устранить якобы выявленные недостатки, по факту просто не уведомил об их наличии. 

Также от ответчика не поступало при досудебном урегулировании спора и рассмотрении дела требование о соразмерном уменьшении цены по договору.  

Все иные доводы также рассмотрены судом апелляционной инстанции, не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сказанного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2022 по делу № А62-4492/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

 

Е.Н. Тимашкова

Судьи

 

Д.В. Большаков

В.Н. Стаханова