ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-2172/2020

20 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии: 

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26935/2020) ИП Овечкина О.С. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу № А26-2172/2020 (судья Шалапаева И.В.), принятое по иску 

1) ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1»; 2) ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2»; 3) ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1»; 4) ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2»; 5) ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о возмещении убытков,

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу №1-124/14 за 2019 год ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 159 УКРФ, частью 1 статьи 247 УК РФ. Гражданские иски, заявленные в уголовном деле в интересах ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №1», ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника №2», ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница», Петрозаводский городской суд Республики Карелия посчитал законными и обоснованными, заявленными в соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но с учётом необходимости проведения дополнительных расчетов, обоснования сумм предъявленных исков, передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 25.12.2019 переданные на рассмотрение иски приняты к производству Петрозаводского городского суда Республики Карелия в рамках гражданского дела №2-9261/2019. В дальнейшем определением от 27.01.2020 №2-943/2020 гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Карелия.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2020 исковое заявление принято к производству.

С учетом уточнений исковых требований истцами были заявлены требования о взыскании с ФИО2 убытков в следующем размере:

- 42 864 руб. в пользу ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 1»;

- 89 035,33 руб. в пользу ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2»;

- 62 827,44 руб. в пользу ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 1»;

- 112 447,24 руб. в пользу ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2»;

- 272 898,15 руб. в пользу ГБУЗ РК «Детская Республиканская больница». 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.05.2020 принято увеличение иска ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» до 89 035,33 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы убытки, связанные с ненадлежащим оказание услуг по государственным контрактам:

- в пользу ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» - в размере 42 864,60 руб.;

- в пользу ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2» - в размере 57 338,17 руб.;

- в пользу ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 1» - в размере 62 827,44 руб.;

- в пользу ГБУЗ РК «Городская детская поликлиника № 2» - в размере 112 447,24 руб.;

- в пользу ГБУЗ РК «Детская республиканская больница» - в размере 272 898,15 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО2, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал, что исковые требования были удовлетворены без проверки судом обоснованности исковых требований, без проверки предъявленных к взысканию сумм, без предоставления расчетов по искам. 

Кроме того, податель жалобы указал, что в ходе судебного разбирательства судом неоднократно истребовался расчет исковых требований от истцов, однако так и не был ими предоставлен, в связи с чем расчеты были произведены судом самостоятельно, исходя из стоимости за 1 кг. согласно Приложениям к Контрактам, отраженной в актах сдачи-приемки оказанных услуг и оплаченных счетах. Вместе с тем, предметом государственных контрактов, заключенных с истцами, являлись услуги по вывозу, транспортировке, аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передача на утилизацию, захоронение медицинских отходов класса «Б». При формировании общего тарифа, указанного в приложениях к контрактам учитывалась стоимость и тарифы на оказание отдельных видов услуг по контрактам. В этой связи, поскольку истцами не оспаривается частичное исполнение ответчиком контрактов до 28.12.2017 в части вида оказанных услуг, то, по мнению ФИО2, истцам надлежит определить в денежном выражении ту часть услуг, которая была оказана ответчиком надлежащим образом. Отсутствие детального расчета заявленных к взысканию сумм, по мнению подателя жалобы, привело к нарушению прав ответчика, взысканию в пользу истцов излишне заявленных сумм, появлению на их стороне неосновательного обогащения.

Также, податель жалобы указал, что увеличение исковых требований ГБУЗ «Городская поликлиника №2» принято судом первой инстанции вопреки положениям статьи 44 УПК РФ. 

27.10.2020 и 29.10.2020 в апелляционный суд поступили отзывы ГБУЗ РК «Городская поликлиника №1» и ГБУЗ РК «Городская поликлиника № 2»  на апелляционную жалобу, согласно которым истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, также в обоснование своей позиции ФИО2 сослался на то, что определением Третьего кассационного суда от 04.06.2020 № 77-388/2020 по делу № 1-124/14-2019 Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 в отношении ФИО2 в части осуждения его по части 1 статьи 247 УК РФ отменен

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 по делу №1-124/14 за 2019 год (далее - Приговор) применительно к рассматриваемым гражданским искам установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 принял участие в аукционах на право заключения государственных контрактов с государственными бюджетными учреждениями здравоохранения Республики Карелия: Детская Республиканская больница (далее - ДРБ), Городская поликлиника №1 (далее - Поликлиника №1), Городская поликлиника №2 (далее - Поликлиника №2), Городская детская поликлиника №1 (далее - Детская поликлиника №1), Городская детская поликлиника №2 (далее - Детская поликлиника №2). В результате существенного снижения предлагаемой цены контрактов был признан победителем торгов. Между ним и перечисленными медицинскими учреждениями были заключены государственные контракты:

- с Городской поликлиникой №1 заключен государственный контракт №32аэф-17 от 31.05.2017 на оказание услуг по вывозу, транспортировке аппаратному обеззараживанию, обезвреживанию, передаче на утилизацию, захоронению медицинских отходов класса «Б». Цена контракта - 78 625 руб. Срок действия - до 30.06.2018;

- с Городской поликлиникой №2 заключен государственный контракт №51аэф-17 от 22.08.2017 на оказание услуг того же рода. Цена контракта -86 713,09 руб. Срок действия - до 31.10.2018.;

- с Городской детской поликлиникой №1 заключен государственный контракт №39аэф-17 от 07.08.2017 на оказание аналогичных услуг. Цена контракта - 169 135,25 руб. Срок действия - до 01.09.2018.;

- с Городской детской поликлиникой №2 заключен государственный контракт №12аэф-17 от 10.05.2017 на оказание аналогичных услуг. Цена контракта - 270 125 руб. Срок действия - до 31.05.2018.;

- с ДРБ заключен государственный контракт №78-019 от 02.05.2017 на оказание услуг того же рода. Цена контракта - 491 288 руб. Срок действия - до 31.03.2018.

Приговором установлено, что заключая контракты, ФИО2 не имел специализированных площадок (участков) для размещения медицинских отходов класса «Б» свыше 24 часов, возможности и специального оборудования для их аппаратного обеззараживания и обезвреживания, специализированного помещения, оборудования и специального транспорта, для хранения свыше 24 часов и перевозки медицинских отходов класса «Б»; не имел заключенных и фактически исполняющихся договоров с третьими лицами, у которых имелась реальная возможность оказания этих услуг.

По классификации медицинских отходов, приведенной в пункте 2.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2011 №19781 (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10), медицинские отходы класса Б отнесены к эпидемиологически опасным отходам. Отходы класса Б подлежат обязательному обеззараживанию (дезинфекции)/обезвреживанию (пункт 4.10). Захоронение обезвреженных отходов класса Б на полигоне допускается только при изменении их товарного вида (измельчение, спекание, прессование и т.д.) и невозможности их повторного применения (пункт 5.12). Хранение (накопление) более 24 часов необеззараженных отходов класса Б осуществляется в холодильных или морозильных камерах (пункт 6.2). Для перевозки необеззараженных отходов класса Б используются специализированные транспортные средства, использование их для других целей не допускается (пункт 7.5). Участок по обращению с отходами класса Б является структурным подразделением организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, или самостоятельной специализированной организацией (далее - участок). Участок располагается на самостоятельной территории и осуществляет сбор, накопление, аппаратное обеззараживание/обезвреживание, утилизацию отходов классов Б (пункт 10.1).

Приговором установлено, что при исполнении контрактов ФИО2 получал в медицинских учреждениях медицинские отходы класса Б и вывозил их в гаражный бокс и ранее приобретенные складские помещения, не предназначенные и не оборудованные для этих целей, где отходы незаконно складировались и хранились до последующего их вывоза, свыше 24 часов без холодильного оборудования. Далее, не предпринимая мер к надлежащей утилизации медицинских отходов класса Б, к их обеззараживанию и обезвреживанию, в целях конспирации своей деятельности, ФИО2 переупаковывал необеззараженные и необезвреженные медицинские отходы класса Б, ранее упакованные медработниками в специальные пакеты желтого цвета с соответствующей маркировкой медицинского учреждения, в непрозрачные хозяйственно-бытовые полимерные мешки черного цвета, предназначенные для утилизации обычных твердых бытовых отходов, после чего отходы загружались в неприспособленные для этих целей автомобили, транспортировались по территории Петрозаводска и выгружались в контейнеры, предназначенные для сбора обычных бытовых отходов, расположенные вблизи многоквартирных жилых домов.

Таким образом, полученные при исполнении контрактов в медицинских учреждениях медицинские отходы класса Б аппаратным методом не обеззараживались, не обезвреживались, не передавались на утилизацию и не захоранивались в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Между тем, аукционной документацией, техническим заданием к контрактам устанавливались требования к качеству и безопасности услуг, основанные на положениях ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ФЗ «Об отходах производства и потребления», ФЗ «Об охране окружающей среды», Санитарных правилах и нормах, направленных на обеспечение безопасного, экологичного обращения опасных медицинских отходов (том 2 лист 35 оборот).

Приговором установлено невыполнение этих требований.

Приговором установлено, и в материалы настоящего дела представлены платежные документы, подтверждающие, что медицинские учреждения подписали акты и оплатили выставленные счета по декабрь 2017 года (28.12.2017 ответчик был задержан).

За период с мая по декабрь 2017 года Городская поликлиника №1 перечислила ответчику 42 864,60 руб.; Городская поликлиника №2 за период с августа по декабрь 2017 года перечислила ответчику 21 695,90 руб.; Городская детская поликлиника №1 за период с августа по декабрь 2017 года перечислила ответчику 62 827,44 руб.; Городская детская поликлиника №2 перечислила ответчику за период с мая по декабрь 2017 года 112 447,24 руб.; Детская Республиканская больница перечислила за период с мая по декабрь 2017 года, на общую сумму 272 898,15 руб.

Несоблюдение ФИО2 обязательных требований законодательства об обращении с опасными медицинскими отходами при исполнении контрактов и, как следствие, оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, с учетом произведенных истцами платежей по контрактам, послужило основание для предъявления требований истцов о взыскании с ответчика убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что  истцами не соблюдены требования АПК РФ к форме и содержанию искового заявления - требования не обоснованы ссылками на законы, не указаны обстоятельства, на которых основаны требования, не приложены подтверждающие их доказательства, отсутствует расчёт иска; основания для предъявления требований отсутствуют, все контракты исполнялись надлежащим образом и в полном объёме, претензий по качеству услуг не поступало, акты подписаны своевременно и без замечаний, доказательства ненадлежащего исполнения контрактов не представлены; все начисленные неустойки и штрафы ответчиком оплачены; вышестоящей судебной инстанцией приговор Петрозаводского городского суда признан незаконным в части признания ФИО2 виновным по части 1 статьи 247 УК РФ, уголовное преследование в этой части прекращено; ответчик намерен добиваться полной отмены приговора в Верховном Суде Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, положения части 4 статьи 69 АПК РФ и руководствуясь статьями 393, 393.1, 394, 721, 779, 781, 783 ГК РФ, удовлетворил иск Городской поликлиники №2 в части взыскания 57 338,17 руб. убытков, а остальных медицинских учреждений - в полном объёме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ФИО2, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом обязательным условием для возмещения убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением ответственного лица и наступившими убытками. Это означает, что в том случае, если связь между результатом и предшествовавшим ему действием (в том числе противоправным поведением ответственного лица) случайна, причинная связь между соответствующими действиями и наступившими последствиями отсутствует.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке (в данном случае истец), должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, документально подтвердить размер убытков.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Аукционной документацией, техническим заданием к контрактам, заключенным между истцами и ответчиком, устанавливались требования к качеству и безопасности услуг, основанные на положениях федеральных законов от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Санитарных правилах и нормах, направленных на обеспечение безопасного, экологичного обращения опасных медицинских отходов (т. 2 л.д. 35 оборот).

Приговором установлено невыполнение этих требований и несоблюдения ФИО2 обязательных требований законодательства об обращении с опасными медицинскими отходами при исполнении контрактов.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, для истцов ожидаемым результатом исполнения контрактов со стороны ФИО2 являлась не просто сдача-приемка отходов предпринимателю, а обеспечение их обращения с соблюдением действующих санитарно-эпидемиологических норм, однако вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту этот результат обеспечен не был. 

В этой связи апелляционный суд полагает подлежащими отклонению доводы подателя жалобы о том, что истцами не оспаривается частичное исполнение ответчиком контрактов до 28.12.2017 в части вида оказанных услуг. 

Поскольку услуги по контрактам были оказаны ненадлежащим образом, но оплачены истцами, на стороне последних возникли убытки, которые, как верно установил суд первой инстанции, применительно к пункту 1 статьи 393 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком. 

Ссылка подателя жалобы на то, что определением Третьего кассационного суда от 04.06.2020 № 77-388/2020 по делу № 1-124/14-2019 Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.12.2019 в отношении ФИО2 в части осуждения его по части 1 статьи 247 УК РФ отменен, уголовное дело и уголовное преследование в этой части прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отклоняется апелляционным судом, так как данное обстоятельство в рассматриваемом случае не освобождает ответчика от ответственности за причинение истцам убытков с учетом оставления в силе Приговора в части признания ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, части 3 статьи 159 УК РФ, а также в части выводов Петрозаводского городского суда Республики Карелия о том, что о наличии умысла ФИО2, направленного на хищение чужого имущества, возникшего именно до получения чужого имущества, свидетельствует заведомое отсутствие у ФИО2 реальной возможности исполнения обязательств перед истцами именно в соответствии с условиями контрактов. 

С учетом установленного факта отсутствия реальной возможности исполнения обязательств, услуги, оказанные ответчиком истцам, в любом случае нельзя признать оказанными качественно.  

Доводы подателя жалобы о том, что исковые требования удовлетворены судом без проверки обоснованности исковых требований, без проверки предъявленных к взысканию сумм, при непредставлении истцами подробного расчета исковых требований, исследованы апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, расчет требований о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение контрактов произведен, исходя из перечисленных истцами на основании актов оказанных услуг платежей по контрактам, и таким образом составляет стоимость услуг по контрактам, оплаченных истцами, и которые в дальнейшем были  признаны Приговором оказанными ненадлежащим образом, а именно:

- 42 864,60 руб. по контракту, заключенному с Городской поликлиникой №1;

- 21 695,90 руб. по контракту, заключенному с Городской поликлиникой №2;

- 62 827,44 руб. по контракту, заключенному с Городской детской поликлиникой №1; 

- 112 447,24 руб. по контракту, заключенному с Городской детской поликлиникой №2; 

- 272 898,15 руб. по контракту, заключенному с Детской Республиканской больницей.

Факт перечисления истцами ответчику платежей по контрактам на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом Городской поликлиникой №2 дополнительно к убыткам, заявленным в связи с оплатой услуг ненадлежащего качества, заявлено требование о взыскании 67 339,43 руб. расходов, понесенных на оплату услуг ГУП РК «Медтехника», с которым Городская поликлиника №2 была вынуждена заключить договоры №28/ГП/2018 от 09.01.2018 и №31/ГП/201 от 13.02.2018 на период с 9 января по март 2018 года (т. 2, л.д. 58-71).

Удовлетворяя данное требование Городской поликлиникой №2 частично на сумму 35 642,28 руб., суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что вследствие прекращения ФИО2 с 28.12.2017 приемки у медицинского учреждения медицинских отходов класса Б, Городская поликлиника №2 заключила аналогичный договор с иной организацией, при этом цена услуг была согласована из расчёта 75 руб. за 1 кг принимаемых отходов, по сравнению с ценой 19,27 руб. за 1 кг отходов по контракту, заключенному с ФИО2 

Согласно расчету суда разница в цене составила 50 037,09 руб. (67339 (общая стоимость, оплаченная ГУП РК «Медтехника») : 75 (цена за 1 кг) = 897,86 (масса принятых у ГУП РК «Медтехника» отходов) *19,27 (цена за 1 кг) = 17302,34 (стоимость услуг, подлежащих оплате ФИО2 в случае исполнения им контракта в период с 9 января по 31 марта 2018 года); 67 339,43-17302,34=50 037,09 руб.)

Расчет проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, принимая во внимание тот факт, что ответчиком добровольно была уплачена неустойка в размере 24 577,77 руб., предъявленная ФИО2 Городской поликлиникой №2 (15 906,46 руб. за просрочку исполнения обязательств с 30.12.2017 по 16.04.2018, 8671,31 руб. за неисполнение контракта), а также установив, что просрочка исполнения обязательств имела места со стороны ответчика только до 9 января 2018 года, суд первой инстанции с учетом положений статьи 394 ГК РФ правомерно признал обоснованной и подлежащей к взысканию разницу между убытками, понесенными вследствие оплаты дополнительных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг ГК РК «Медтехника» (50 037,09 руб.), и неустойкой, начисленной ответчику за просрочку оказания услуг в период, когда эти услуги оказывались другой организацией (14 394,81 руб.), что составило сумму в размере 35 642,28 руб.

В этой связи с учетом признанной взыскиваемых убытков, возникших в результате услуг ненадлежащего качества, на сумму 21 695,90 руб., суд первой инстанции правомерно признал подлежащей к взысканию с ответчика в пользу Городской поликлиники №2 сумму убытков в общем размере 57 338,17 руб. (21 695,90 + 35 642,28).

Доводы подателя жалобы о том, что увеличение исковых требований Городской поликлиникой №2 (в части взыскания убытков, понесенных вследствие оплаты дополнительных расходов, связанных с привлечением к оказанию услуг ГК РК «Медтехника») принято судом первой инстанции вопреки положениям статьи 44 УПК РФ, подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.08.2020 по делу № А26-2172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов

 В.В. Черемошкина