337/2018-7551(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-91426/17

г. Москва

17 января 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.  Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017 года  по делу № А40-91426/17, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-895)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Берлин-Хеми/А.Менарини»  (ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вита этерна»  (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 по доверенности от 21.08.2017, ФИО3 по доверенности от 21.08.2017; от ответчика ФИО4 по доверенности 06.07.2017, ФИО5 по доверенности от 12.12.2017, ФИО6 по доверенности 12.12.2017; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с  иском о взыскании с ООО «Вита этерна» неосновательного обогащения в сумме 14 629  200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 827  руб. 20 коп.  

Решением суда от 15.09.2017 года в удовлетворении заявленных требований  ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» отказано.  

ООО «Берлин-Хеми/А.Менарини» не согласилось с решением суда первой  инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда,  изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

ООО «Вита этерна» представило письменный отзыв, в котором считает доводы  апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без  изменения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд  апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной  жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в  соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, 17.07.2015 года между ООО «Берлин- Хеми/А.Менарини» (принципал) и ООО «Вита этерна» (агент) был заключен агентский  договор № BCRU/15/Pro-ВРН/001-А, по условиям которого агент за вознаграждение  обязуется выполнить от своего имени, но за счет, в интересах и по поручению  принципала юридические и иные действия, поиск исследователей для проведения  клинического исследования, а также осуществлять взаимодействие с исследователями с  целью привлечения их к проведению клинического исследования.  

Вознаграждение и расходы согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение  ответчиком обусловленных договором обязательств и уклонение от возврата  полученных в соответствии с условиями пункта 8.1 договора денежных средств для  осуществления выплат исследователям по заключенным с ними договорам на общую  сумму 14 024 832 руб., а также денежных средств для возмещения иных расходов,  связанных с выполнением поручения на общую сумму 604 368 руб..  

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом  первой инстанции.  

В соответствии с ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по  поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего  имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств не допускается.  

В соответствии со ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе  исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в  порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре  соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им  договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по  отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня  получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном  случае отчет считается принятым принципалом.  

По условиям пункта 7.1 договора, если иное не установлено сторонами в ходе  исполнения агентского договора агент обязался представлять принципалу ежемесячно  не позднее 10 числа каждого месяца отчеты агента. Отчеты должны содержать  описание выполненной деятельности в отчетном периоде, размер вознаграждения  агента и сумму расходов, произведенных агентом в связи с исполнением поручений  принципала за отчетный период.  

Согласно пункта 7.5 договора, получив отчет, принципал либо утверждает его,  подписав и возвратив оригинал отчета агенту, либо сообщает агенту свои возражения  по отчету. Принципал обязан сообщить агенту о своих возражениях по отчету в  течение 10 дней с момента получения отчета агента, в противном случае отчет  считается принятым без замечаний.  

Как установлено судом, всего подписано и принято истцом без замечаний 5  отчетов агента на общую сумму 14 629 200 руб., из которых 14 024 832 руб. составили  выплаты исследователям, 604 368 руб. - возмещение иных расходов, связанных с  

исполнение агентского вознаграждения, без замечаний подписаны акты сдачи -  приемки работ от 16.12.2015 года и 22.12.2015 года по 1 и 2 этапу оказания услуг по  агентскому договору, которыми установлена выплата агентского вознаграждения.  

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на  то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или  сберег денежные средства в сумме 14 629 200 руб., суд первой инстанции пришел к  правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в  полном объеме.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся   в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным  доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.09.2017 г. по делу № А40-91426/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Берлин-Хеми/А. Менарини» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук  

Судьи: Е.А.Сазонова  

 Н.В.Юркова