ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург

26 мая 2023 года

Дело № А42-3294-5/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии до перерыва в судебном заседании:  

- от ПАО Банк «ФК Открытие»: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2022; 

 

при участии после перерыва в судебном заседании:  

- от ПАО Банк «ФК Открытие»: представителя ФИО3 по доверенности от 26.12.2018; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4509/2023) публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А42-3294-5/2022 (судья Гринь Ю.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

 

установил:

ФИО4 18.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.04.2022 заявление ФИО4 принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 19.07.2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») 26.09.2022 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО4 требования в размере 799 919 руб. 92 коп. 

Определением суда первой инстанции от 09.01.2023 требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 799 919 руб. 92 коп., в том числе 709 426 руб. 43 коп. основного долга и 90 493 руб. 49 коп. процентов признано обоснованным и установлено подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 09.01.2023 по обособленному спору № А42-3294-5/2022 отменить в части отнесения  требования за реестр, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» направило свое требование в установленный срок посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», однако в его принятии было отказано; срок на включение требования в реестр требований кредиторов ФИО4 подлежал восстановлению.

До и после перерыва в судебном заседании представители ПАО Банк «ФК Открытие» поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсант» 23.07.2022. Реестр требований кредиторов закрыт 24.09.2022. Вместе с тем требование ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено 26.09.2022, то есть с пропуском процессуального срока.

При этом в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр ПАО Банк «ФК Открытие» заявлено не было. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно установил требование ПАО Банк «ФК Открытие» подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод ПАО Банк «ФК Открытие» о том, что первоначально его требование было подано в установленный законом срок посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр», в принятии которого было отказано, не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что первоначально поданные ПАО Банк «ФК Открытие» 23.09.2022 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» документы были ненадлежащим образом оформлены, не может служить основанием для безусловного восстановления пропущенного кредитором срока на включение его требования в реестр, тем более, что соответствующее ходатайство последним не было заявлено в суде первой инстанции (статья 9 АПК РФ).

Оформление комплекта документов и их надлежащая подача кредитором в суд находится в зоне ответственности ПАО Банк «ФК Открытие» и всецело зависит от него. Действуя разумно и добросовестно, кредитор мог подать заявление не на пределе истечения двухмесячного срока, а заблаговременно, учитывая возможный риск отказа в принятии документов в связи с их ненадлежащим оформлением. Подав заявление в последний день срока, ПАО Банк «ФК Открытие» приняло на себя риск неблагоприятных последствий, которые не могут быть переложены на суд первой инстанции в виде отмены судебного акта. Даже пропустив срок, ПАО Банк «ФК Открытие» могло заявить в суде первой инстанции ходатайство о его восстановлении, однако таких действий также не совершило.     

При этом ПАО Банк «ФК Открытие» не представило суду первой инстанции доказательств отклонения документов с указанием причин отказа в их принятии. О вышеуказанных обстоятельствах первоначального обращения суду первой инстанции не сообщено ни в тексте заявления, ни в последующих документах, представленных в суд; на данные обстоятельства кредитором обращено внимание только при апелляционном обжаловании.

Вместе с тем на стадии апелляционного пересмотра рассмотрение новых доводов и требований не допускается.

Апелляционный суд полагает, что указанное заявителем основание для восстановления пропущенного срока является несостоятельным и потому, что сведения о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве были своевременно опубликованы в надлежащих источниках, о чем ПАО Банк «ФК Открытие» (являясь профессиональным участником процесса) не мог не знать. 

Иными словами, у ПАО Банк «ФК Открытие» имелось достаточно времени заявить свои требования в реестр в установленный срок. 

В связи с этим новый довод апеллянта об уважительности причин пропуска срока отклоняется. Иных причин и обстоятельств, объективно препятствовавших ПАО Банк «ФК Открытие» своевременно обратиться с заявлением, кредитором не представлено.

С учетом изложенного, оснований для включения требований ПАО Банк «ФК Открытие» в реестр кредиторов ФИО4 не имеется. 

Аналогичная правовая позиция отражена по тексту постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2022 по делу № А72-12009/2021 и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2021 по делу № А56-132489/2019.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.01.2023 по обособленному спору № А42-3294-5/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова