Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-74229/2023-ГК

Дело №А40-144243/23

г.Москва

28 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «РейлТрансТехнолоджи» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-144243/23 в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «РейлТрансТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Дантон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: Временный управляющий ООО «Рейлтранстехнолоджи» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РейлТрансТехнолоджи» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Дантон» о взыскании 781 476 руб. 83 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению расходов, связанных с нахождением вагонов на станциях отстоя.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «РТТ» и ООО «Дантон» был заключен Договор субаренды железнодорожного подвижного состава (вагонов) №19-08-95 от 16.08.2019. В соответствии с п.2.1 Договора субаренды Истец получил 250 вагонов.

24.10.2019 Ответчик направил в адрес Истца Уведомление о досрочном расторжении Договора субаренды в соответствии, с которым датой расторжения Договора субаренды является 24.10.2019. 

В силу п.5.11 Договора субаренды, при досрочном расторжении Истец должен вернуть вагоны не позднее 60 календарных дней после выдачи ответчиком инструкции на возврат вагонов. Ответчик должен предоставить полные реквизиты, необходимые для возврата вагонов в течение 15 календарных дней с даты получения истцом уведомления о досрочном расторжении Договора.

Истец указывает на то, что ответчик был обязан предоставить реквизиты необходимые для возврата вагонов в срок до 08.11.2020, однако не сообщал истцу необходимую информацию для возврата вагонов.

Согласно условиям п.5.11 Договора субаренды, в случае, если по истечению срока предоставления Ответчиком реквизитов на возврат вагонов из субаренды, станции возврата вагонов не будут согласованы сторонами по вине Ответчика, а равно в случае несоблюдения Ответчиком срока предоставления полных реквизитов на возврат вагонов из субаренды. Истец имеет право по своему усмотрению, с уведомлением Ответчика о принятом решении об отправке вагонов, вывести из субаренды вагоны: на станции отстоя ОАО «РЖД» (железнодорожные пути общего пользования).

Истец ссылается на то, что со своей стороны неоднократно уведомлял ответчика о готовности возвратить железнодорожные вагоны, письмами №3 от 05.11.2019, №12 от 30.12.2019, №01 от 22.01.2020, просил сообщить полные реквизиты и инструкции для вывода вагонов из субаренды.

Истец указывает на то, что в результате не предоставления ответчиком реквизитов и инструкций для вывода вагонов из субаренды, был вынужден нести расходы, связан с нахождением вагонов на железнодорожных путях общего пользования. Для указанных целей был заключен договор для отстоя вагонов с ОАО «РЖД» от 20.12.2019 №827/17/525р плата за отстой вагонов взималась с Истца в рамках Соглашения об организации расчетов №571/13-19-С от 19.08.2019.

В соответствии с п.5.11. Договора субаренды, помимо расходов связанных с размещением и нахождением вагонов на путях сторонних организаций. Ответчик обязан уплатить Истцу вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 % от понесенных Истцом расходов. 

Согласно п.8.6. Договора в случае просрочки оплаты предусмотренных Договором платежей Стороны вправе потребовать уплаты штрафной неустойки - пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В порядке досудебного урегулирование истец направлял ответчику уведомления №13 от 19.05.2020, №12 от 28.03.2022 о возмещении расходов. Ответчик уведомления истца оставил без ответа и удовлетворения, сумму расходов не возместил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

Согласно ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, указав на то, что у истца не было обязанности нести расходы, они не являлись неизбежными, так как расходы в силу ст.209 Гражданского кодекса РФ должен нести собственник. 

Так судом обосновано установлено, что из акта оказанных услуг №1006022730/2020081 от 05.08.2020 на сумму 583 627 руб. 20 коп., отчета комитента №106 от 05.08.2020 следует, что все расходы образовались в связи с нахождением на железнодорожных путях общего пользования груженных и порожних вагонов. Истцом не представлен Акт оказанных услуг по договору от 20.12.2019 №827/17/525р между ОАО «РЖД» и ООО «РТТ» по отстою не представлена ведомость вагонов, которые находились на данных путях, в связи с чем невозможно идентифицировать какие вагоны были в отстое и в какой период времени. 

Кроме того, ответчиком все вагоны были возвращены их собственнику АО «ВЭБЛизинг» в общий период с 28.12.2019 по 30.06.2020 (Акты приема-передачи вагонов от ООО «ДАНТОН» в АО «ВЭБ-Лизинг»).

Таким образом, отсутствие обязанности ответчика компенсировать расходы, понесенные в связи с нахождением вагонов на станциях отстоя, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки за период 05.08.2020 по 31.05.2021 в размере 180 340 руб. 81 коп., а с 01.06.2021 по день уплаты задолженности в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (с учетом действия моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022), то суд первой инстанции посчитал его правомерно необоснованным и подлежащим отклонению.

В силу ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка ответчика на иные судебные дела не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, с учетом предоставленной ранее отсрочки уплаты государственной пошлины, распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2023 по делу №А40-144243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РейлТрансТехнолоджи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Судья:Е.Б. Алексеева