АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2789/2022

г. Краснодар

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Сороколетовой Н.А., в отсутствие  в судебном заседании  ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, публичное акционерное общество «Сбербанк России», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года (судья Бобров М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года (судьи Сурмалян Г.А., Долгова М.Ю., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-2789/2022, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с требованием включить в реестр требований кредиторов должника 1 577 690 рублей 19 копеек, из которых 1 532 386 рублей 99 копеек основного долга, 43 549 рублей 84 копейки процентов и 1 753 рубля 36 копеек неустойки.

Определением суда от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 октября 2022 года, требования банка в размере 1 577 690 рублей 19 копеек, из которых 1 532 386 рублей 99 копеек основного долга, 43 549 рублей 84 копейки процентов включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отдельно учтено 1 753 рубля 36 копеек неустойки.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, факт подписания должником кредитного договора отсутствует. Зная о мошеннических действиях в отношении должника, банк через 4 часа предоставил кредит, не предпринял мер для предотвращения выдачи кредита, не стал приглашать заемщика в офис банка для выяснения сложившейся ситуации. В материалах дела отсутствует положительное решение о предоставлении кредита. Банк не подтвердил, что выдача кредита обусловлена разумными экономическими или иными причинами.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.04.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сообщения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 02.04.2022.

Банк и должник (заемщик) 31.12.2021 заключили договор № 1677600, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 1 532 386 рублей 99 копеек сроком на 60 месяцев под 5,9% годовых.

Указывая, что заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ (выписка из журнала системы «Мобильный банк» представлена в материалы дела), банк обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования банка, суды руководствовались положениями статей 160, 434, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Распоряжения должника в форме СМС-сообщения, совершенные посредством услуги «Мобильный банк» по указанному номеру телефона, должны рассматриваться как документы, заверенные собственноручной подписью должника и имеющие юридическую силу документов на бумажном носителе.

Суды установили и из материалов дела видно, что заявление-анкета и индивидуальные условия кредитного договора от 31.12.2021 № 1677600 подписаны должником электронной подписью на последнем листе в графе: «Подпись клиента» – «Подписано в электронном виде, ID номер, а также дата и время».

Согласно пункту 22 кредитного договора от 31.12.2021№ 1677600, индивидуальные условия оформляются должником в виде электронного документа. Должник признает, что подписанием индивидуальных условий является подтверждение подписания в системе «Сбербанк онлайн» и ввод в системе «Сбербанк онлайн» одноразового пароля, которые являются простой электронной подписью в соответствии с общими условиями.

Суды указали, что ранее должник также пользовался аналогичными продуктами банка – заключал кредитный договор в 2020 году, пользовалась кредитной картой с 2015 года. В рамках обслуживания кредита от 2020 года должник оформлял заявления на досрочные погашения, согласия на обработку персональных данных, подписанные электронной подписью. Следовательно, должнику уже была известна возможность подписания банковских документов через удаленные каналы ПАО «Сбербанк» с использованием электронной подписи.

Должник уведомлен банком (пункты 3.16, 3.17 условий) что, если информация о ПИН, реквизитах карты стала доступной третьим лицам, в том числе вследствие нарушения целостности упаковки (в случае доставки карты курьером), а также в случае возникновения риска несанкционированного использования карты, реквизитов карты, ПИН, держатель должен немедленно сообщить об этом в банк по телефонам, указанным в памятке держателя. Для дальнейшего использования карты необходимо перевыпустить карту. Также в случае утраты карты держатель должен немедленно сообщить об утрате карты в банк по телефонам, указанным в памятке держателя, и следовать полученным инструкциям, а также обратиться лично в подразделение банка для блокировки карты.

Однако должник не выполнил вышеуказанные действия по блокировке карты. Более того, должник до настоящего времени продолжает активно пользоваться картой, совершать действия по зачислению и снятию денежных средств по карте. С заявлениями об утрате либо похищением карты должник в банк не обращался, такими сведениями банк не располагает.

В рассматриваемом случае, кредитный договор от 31.12.2021 № 1677600 заключен с использованием системы «Сбербанк Онлайн», вход осуществлен с использование логина и пароля, документы подписаны простой электронной подписью, использованы направленные на ее номер телефона коды подтверждения операций.

При изложенных обстоятельствах сделка считается совершенной, поскольку представленными в материалы обособленного спора доказательствами, в частности, выпиской движения денежных средств по счету, подтверждается, что должник получил денежные средства, совершила операции по снятию наличных денежных средства через автоматизированную кассовую машину (банкомат) № ATM 60005572.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что материалами дела подтверждено, что заемщик фактически получил денежные средства; данный факт подтверждается выпиской по счету, согласно выписке по счету заемщик использовал денежные средства из представленной ему суммы кредитования, отсутствуют основания полагать, что договор с банком не заключен, суды признали обоснованными и включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в заявленном размере.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 года по делу № А32-2789/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий   Ю.В. Мацко

Судьи   С.М. Илюшников

   Н.А. Сороколетова