ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-31886/2024

Дело № А40-238499/23

г. Москва

29 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи П.А. Порывкина, судей: Фриева А.Л., Новиковой Е.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  "Неваметпром"  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-238499/23, 

по иску ООО "Смарт Монолит" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "Неваметпром" (ОГРН:  

<

***>) о взыскании возмещения ущерба по договору подряда, расходов на  устранение недостатков, штрафа,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ МОНОЛИТ" обратилось с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕВАМЕТПРОМ" о взыскании  6 009 339 руб. возмещения ущерба по договору подряда № 26/07-2022/ВЧ от 26.07.2022,  3 875 581,01 руб. расходов на устранение недостатков, 775 116,20 руб. штрафа.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2024,  ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по  делу новый судебный акт.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной  жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от  02.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 26 июля 2022 года между ООО «СМАРТ  МОНОЛИТ» и ООО «НеваМетПром» был заключен Договор подряда № 26/07-2022/ВЧ  на выполнение комплекса работ по благоустройству на объекте «Строительство  комплекса зданий военного городка войсковой части 6716 (2 очередь) пос. Лемболово  Ленинградская область».  

Согласно п. 12.2 Подрядчиком уплачиваются все налоги и сборы в соответствии  с действующим законодательством РФ, а также им ведется и своевременно подается в  налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная  государственная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

Подрядчик гарантирует и обязуется отражать в налоговой отчетности налог на  добавленную стоимость (НДС), уплаченный Заказчиком Подрядчику в составе цены  Договора.  

В результате не сдачи Ответчиком налоговой отчетности по НДС Заказчику -  ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» ИФНС № 24 по г. Москве было отказано в налоговом  вычете по НДС на сумму 6 009 339 ( шесть миллионов девять тысяч триста тридцать  девять рублей 00 копеек), которая в соответствии с пунктом 6.11 Договора подряда  подлежит возмещению Ответчиком.  

Кроме того, в марте месяце 2023 года Заказчиком ( войсковой частью 6716)  были выявлены многочисленные недостатки в выполненных работах: отслоение  асфальто-бетонного покрытия, нарушение структуры асфальто-бетонного покрытия,  многочисленные разрушения, провалы отмосток, завал бордюрного камня.  

28 апреля 2023 года в адрес Ответчика было направлено письмо о направлении  своего представителя 02 мая 2023 года на объект строительства для составления Акта о  выявленных недостатках по выполненным работам  

Согласно локальной смете на устранение недостатков работ по благоустройству  войсковой части 6716 было израсходовано 3 875 581,01 (три миллиона восемьсот  семьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят один рубль 01 копейка).  

Согласно подписанным Актам выполненных работ (форма КС-2) и справок о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) гарантийные удержания на  устранение недостатков в работе с Ответчика не производились. В соответствии с  пунктом 11.2 Договора подряда Ответчик обязан был устранить выявленные  недостатки в работе за счет собственных средств, которые Ответчиком произведены не  были.  

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их  совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2  статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые  требования, заявленные ООО «СМАРТ МОНОЛИТ» к ООО «НЕВАМЕТПРОМ».  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора подряда с Ответчика также взыскан  штраф в размере 775 116,20 рублей из следующего расчета 3875581,01 х 20 дней х 1 %  = 775116,20 рублей.  

Согласно п.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика  устранять их предусмотрено в договоре подряда.  

В соответствии со ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение  или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо  выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в  разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену  либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых  актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения  понесенных необходимых расходов и других убытков.  

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и  месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование  документально не оспорил.  

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на  предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления  доказательств в обоснование своей правовой позиции.  

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что  нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как  отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой  на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что  судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению  нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика,  изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда  первой инстанции.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для отмены или изменения решения суда от 02.04.2024 г.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40238499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: П.А. Порывкин Судьи   А.Л. Фриев 

Е.М. Новикова