РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95525/22-134-510

12 сентября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2022 г.

Решение в полном объёме изготовлено 12 сентября 2022г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ЗН» (141031, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МКАД АВТОДОРОГА, 86-Й КИЛОМЕТР, ВЛАДЕНИЕ 13А, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2017, ИНН: 

<

***>) ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.04.2012) 

о взыскании суммы роялти по договору коммерческой концессии № 138/11-19 от 27.11.2019 г. в размере 493 620, 69 руб., неустойки в размере 2 769 500 руб. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность № 241/2022 от 07.06.2022 г., диплом); от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТО ЗН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании суммы роялти по договору коммерческой концессии № 138/11-19 от 27.11.2019 г. в размере 493 620, 69 руб., неустойки в размере 2 769 500 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В силу ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «АВТО ЗН» (далее по тексту - «Правообладатель») и ИП ФИО2 (далее по тексту - «Пользователь») был заключен договор коммерческой концессии № 138/11-19 от 27.11.2019 г. (далее по тексту - Договор), зарегистрированный в Федеральной службе по интеллектуальной собственности от 07.04.2020 г. за№РД0330067.

Согласно Договору, Правообладатель обязался предоставить Пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности Пользователя комплекс принадлежащих Правообладателю исключительных прав, включающих право на Товарный знак Правообладателя, а также права на Секреты производства(ноу-хау) Правообладателя и Программные продукты Правообладателя, в объеме, определенном настоящим Договором, а Пользователь обязался уплачивать за предоставляемое право вознаграждение, а также соблюдать требование Бизнес-модели Правообладателя, направленные на правильное использование Пользователя комплекса исключительных прав Правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вознаграждение на общую сумму 493 620 руб. 69 коп., за период с «01» мая 2020 г. по «31» марта 2021 г. не было оплачено Пользователем, в установленные Договором сроки.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии со статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с п. 7.2. Договора, с момента заключения Договора, ежемесячно, Пользователь уплачивает Правообладателю роялти в размере 3.5 (три целых пять десятых) % от величины Выручки Пользователя за соответствующий Отчетный период, но не менее 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Доказательства оплаты задолженности в размере 493 620,69 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено. Размер задолженности Ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в размере 493 620,69 руб. подлежат удовлетворению.

Также  Истцом на основании п.17.5 Договора заявлено требование о взыскании пени. Согласно расчёту Истца сумма неустойки по состоянию на 29.04.2022 г. составляет 2 769 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 7.3. Договора, оплата роялти должна производиться Пользователем ежемесячно, путем перечисления суммы, на расчетный счет Правообладателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления Правообладателем соответствующего счета.

С учетом принятого на себя обязательства, ответчик был обязан оплатить сумму роялти на основании выставленных истцом счетов, следовательно, исполнение ответчиком обязательств по оплате обусловлено обязательством истца по выставлению счета.

Доказательств, предоставления счета ответчику истцом не представлено. Акт сверки не является достоверным доказательством в подтверждение выставления счета, в связи с чем проверить период неустойки, исходя из представленных истцом документов невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки на основании ст. ст. 330, 401 ГК РФ не имеется, так как истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга, так как не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга, после неоплаты которого возникает вина ответчика, являющиеся необходимым основанием для начисления неустойки.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом требования о взыскании неустойки в заявленном размере и за указанный истцом период.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто ЗН» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 493 620,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897 руб. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:                                                                             Е.В.Титова