АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-3810/2023

14 марта 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

Крыжскoй Л.А.,

судей

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих  в деле лиц:  

ФИО2 - индивидуальный предприниматель, паспорт;

не явился, извещен надлежаще;

  

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу  № А62-3810/2023,

 

                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей по договору аренды находящегося в собственности Российской Федерации земельного участка № 28-ЗМ-14 от 14.03.2014 за период с                    1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года, рассчитанных за период с 26.03.2021 по 11.10.2022 в размере 23 093,59 руб.

 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 иск удовлетворен  частично. С  предпринимателя  в доход Российской Федерации в лице управления взыскана пеня  по договору аренды земельного участка за период с 26.03.2021 по 11.10.2022 в размере 12 506,46 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неправильного применения норм материального права, ИП ФИО2 (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части присуждения ко взысканию с ответчика 12 115,50 руб. пени, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 390,96 руб. пени.

        В обоснование жалобы заявитель указывает, что исчисление пени по факту несвоевременных арендных платежей должно производиться применительно к ставке арендной платы, действовавшей в период с 01.01.2020 по 07.10.2020 -                           2 921,92 руб. в год, а не применительно к ставке 15 221,89 руб. в год за 2021 год и 15 830,77 руб. в год за 2022 год, поскольку он как арендатор не располагал сведениями об иной арендной плате за земельный участок. В связи с чем отсутствует вина в неплатежах в 2021-2022 гг. по ставке, установленной решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу № А23-4080/2021 в размере 15 221,89  руб. в год, до вступления в законную силу указанного решения, то есть до 13.09.2022. Также, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не удовлетворили ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебное заседание в суде округа откладывалось для представления заявителем дополнительного правового обоснования процессуальной позиции.

В итоговом судебном заседании суда округа ИП ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда округа не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, на основании договора № 28-Зм-14 от 14.03.2014 в аренду ответчику сроком до  16.03.2063 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 67:27:0020865:1 площадью 10 310 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, с разрешенным использованием под административное здание. 

Согласно условиям договора  арендная плата подлежит перечислению за каждый квартал не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала. Размер арендной платы изменяется при изменении кадастровой стоимости земельных участков. Размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке с предварительным уведомлением арендатора не чаще, чем один раз в год. Исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании представленного арендодателем ежегодного расчета без подписания дополнительного соглашения к договору. За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истец 28.01.2021 направил предпринимателю расчет арендной платы в федеральный бюджет на 2021 год по договору аренды, согласно которому арендная плата повышалась в одностороннем порядке по договору с 01.01.2021 с                          2 921,92 руб. до 30 260,05 руб. ввиду произведенной оценки рыночной стоимости участка на основании  отчета об оценке  ООО «Айра Торрес» от 22.12.2020                                  № 478/02.

Вступившим в законную силу 13.09.2022 решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу № А23-4080/2021 признана недействительной указанная в отчете ООО «Айра Торрес»  величина рыночной стоимости годовой арендной платы.

Управление на основании вышеуказанного судебного акта направило предпринимателю расчеты арендной платы по договору аренды на 2021 и 2022 годы. 

Ссылаясь на допущенную предпринимателем просрочку во внесении арендных платежей по договору, управление  обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, предприниматель указал, что при расчете пени должна учитываться арендная плата, определявшаяся предыдущей ставкой, действовавшей до изменения договора, поскольку в решении суда не указана дата, с какого момента устанавливается подлежащая применению арендная плата. Представил контррасчет неустойки исходя из 2-х кратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, и действовавшей до 11.10.2022 ставки арендной платы в размере  2 921,92 руб. в год, согласно которому  неустойка составила 390,96 руб.  с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По мнению суда округа, частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, приведенными  в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), Постановлении Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), обоснованно исходили из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Условия о сроках внесения арендной платы и размере ответственности за ее несвоевременную уплату установлены условиями заключенного между сторонами договора аренды.

При установленном факте ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по внесению арендной платы требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

В рассматриваемом случае из дела видно, что посчитав повышение управлением арендной платы на 2021 год необоснованным, предприниматель приостановил оплату арендных платежей с 1 квартала 2021 года по 3 квартал 2022 года.   С учетом обращения арендаторов земельного участка с иском в арбитражный суд в связи с разногласиями по величине арендной платы на 2021 год, вступления 13.09.2022 в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу  № А23-4080/2021 у ответчика отсутствовали препятствия для уплаты арендных платежей по договору за 2021 год, исходя из действовавшей в 2020 году, известной ответчику арендной платы (2 921,92 руб.).

По справедливому суждению арбитражного суда, факт наличия разногласий между сторонами по договору относительно величины арендной платы не является основанием для освобождения от уплаты аренды, в том числе, при условии установленной и согласованной сторонами арендной платы на 2020 год. Так, своевременная уплата ответчиком арендных платежей исходя из действовавшей в 2020 году арендной платы исключила бы частично потери истца в результате недополучения в бюджет арендных платежей и неосновательное обогащение ответчика вследствие необоснованного сбережения денежных средств в виде неуплаченной аренды в спорный период, а также минимизировала бы сумму задолженности, на которую подлежит начислению пеня. 

Правовых оснований в обоснование довода  предпринимателя о необходимости  принятия за базу для начисления пени арендной платы, определявшейся предыдущей ставкой, действовавшей до изменения договора, поскольку в решении суда не указана дата, с какого момента устанавливается подлежащая применению арендная плата, ответчиком не приведено. 

Представленный истцом арифметический расчет пени признан судами двух инстанций верным, произведенным в порядке пункта 5.2 договора аренды, соответствующим установленному решением Арбитражного суда Калужской области от 12.08.2022 по делу № А23-4080/2021 размеру арендной платы.

Возражая против настоящего иска, предприниматель также просил о применении судом положений статьи 333  ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовых позиций, изложенных в Постановлениях № 7 и 81 следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме;  разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Судами двух инстанций установлено, что в рассматриваемом случае предприниматель  не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Материалы дела не содержат сведений о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения неустойки. 

Исходя из того, что условия  о размере пени за нарушение обязательств по договору установлено последним, арбитражный суд в настоящем случае исходил из того, что сопоставление ставки договорной неустойки с размером двукратной ключевой ставки Банка России само по себе не может служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не подтверждает превышения начисленной неустойкой негативных экономических последствий для истца, которые возникли в связи с ненадлежащим исполнением договора ответчиком; истец не обязан доказывать причинение ему убытков нарушением договора для взыскания неустойки в полном размере (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании изложенного, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для  удовлетворения требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 12 506,46 руб., рассчитанных за период с 26.03.2021 по 11.10.2022, за исключением периода моратория, установленного Постановлением № 497. 

Согласно пункту 72  Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, суд округа исходит из того, что доводы кассационной жалобы предпринимателя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, поскольку оценка фактических оснований  и наличие  критериев для применения статьи 333 ГК РФ не отнесены к компетенции суда кассационной инстанции и, следовательно, указанные возражения не образуют необходимые основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суды обеих  инстанций сочли возможным дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ссылки предпринимателя на нарушение судом единообразия судебной практики в применении статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не является основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба подлежит отклонению.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу  № А62-3810/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 С.Э. Гнездовский

 

                                                                                                             ФИО1