АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9063/24

11 ноября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   29 октября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            11 ноября 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-9063/24

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

встречный иск о расторжении, взыскании,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1  по доверенности от 11.10.2023г.,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г.Каменск-Шахтинский" о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 11.08.2022 № 0858300000922000018 в размере 2 350 000 рублей, пени за период с 29.11.2022 по 18.03.2024 в размере 401 497,50 рублей (уточненные требования).

15 июля 2024 года от муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" в арбитражный суд поступил встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" о расторжении муниципального контракта от 11.08.2022 № 0858300000922000018, взыскании пени в размере 689 333,33 рублей, штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в размере 943 000 рублей.

Определением суда от 16.07.2024 встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" принято к рассмотрению.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

11 августа 2022 года между муниципальным казенным учреждением «Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Те ФиТи» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0858300000922000018.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по уборке улично-дорожной сети города Каменск- Шахтинский, мкр. Лиховской и мкр. Заводской (вывозка мусора на полигоны) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Пунктом 2.1. установлено, что цена контракта, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 2 350 000 (Два миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Цена контракта устанавливается в рублях Российской Федерации. Финансирование осуществляется за счет местного бюджета.

Согласно пункту 2.6 контракта расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, на основании предоставленных подрядчиком счета, счета - фактуры (если предусмотрен НДС) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной подрядчиком и заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика не более чем в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта срок выполнения работ: с 09.08.2022 по 31.12.2022 г.

Согласно пункту 4.4 технического задания, являющегося приложением № 2 к контракту, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ с учетом периодичности, установленной в приложении №1 муниципального контракта № 0858300000922000018 от 11.08.2022 г. Исполнитель должен соблюдать сроки и время выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ. По согласованию с Заказчиком возможно внесение изменений в график выполнения работ.

Пунктом 4.7 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен информировать заказчика о ходе выполнения работ, осуществлять фото фиксацию процесса выполнения работ. Фотоматериалы исполнитель обязан направлять заказчику по электронной почте, указанной в контракте (или по согласованию с заказчиком другим способом).

Истец указывает на то, что во исполнение условий контракта выполнил работы по уборке улично-дорожной сети города Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской и мкр. Заводской на сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.10.2022.

Сопроводительным письмом от 26.10.2022 № 110 указанный акт, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 26.10.2022, счет №92 от 26.10.2022 на сумму 2 350 000 рублей, справка о сдаче-приеме отходов №309 от 12.09.2022г., договор №61\62 на оказание услуг по размещению отходов от 04.08.2022г., ведомость рейсов к договору №61\62 направлены в адрес ответчика.

При этом, 15.09.2022 г. на адрес электронной почты МКУ «ДСиЖКХ» (ugs6974@mail.ru) направлено уведомление о выполнении контракта в полном объеме, справка о сдаче-приеме отходов, фотоснимки.

Пунктом 5.4. контракта предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке.

Однако, оплата выполненных работ ответчиком не произведена. В связи с чем задолженность составила 2 350 000 рублей.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истец указывает, что акты формы КС-2 и КС-3 были сданы заказчику 26.10.2022.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведено начисление пени за период с 11.11.2022 по 29.01.2024 в размере 350 659,17 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по муниципальному контракту от 11.08.2022 № 0858300000922000018 в размере 2 350 000 рублей, пени за период с 29.11.2022 по 18.03.2024 в размере 401 497,50 рублей.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что подрядчик работы выполнил некачественно и не в полном объеме.

МКУ «ДСиЖКХ» направило в адрес ООО «ТЕ ФИТИ» претензию (исх. № 460 от 16.08.2022), с указанием на то, что подрядчиком не устранены несанкционированные свалочные очаги, находящиеся по адресам: ул. Красная 33, ул. Восточная 6, ул. Пивоварова 47а, ул. Ворошилова 161в, ул. Освобождения 99, ул. Ясельная 70, ул. Ворошилова 21, ул. Ворошилова 152, ул.Пивоварова 47, ул. Красная 31, пер. Садовый 34, ул. Красная 33 (31).

Также в адрес подрядчика направлена претензия № 467 от 18.08.2022, с указанием на то, что подрядчиком не устранены несанкционированные свалочные очаги, находящиеся по адресам: ул. Восточная 6 (ул. Восточная 5/12), ул. Ворошилова 81/77, пер. Зеленый курган 95, пер. Красноармейский 108, ул. Ярмарочная 75, ул. Ученическая 1, ул. Ученическая 7 (ул. Освобождения 13), ул. Ученическая 12, ул. Красная 33, 45, 79. Несанкционированный свалочный очаг, находящийся по адресу ул. Пивоварова 47 / мкр. 60 лет Октября, д. 5, был устранен подрядчиком, но работа была проведена не качественно (не убраны покрышки, бутылки, ветки и иные отходы).

29.08.2022 специалисты МКУ «ДСиЖКХ» осуществили комиссионный выезд по улично-дорожной сети города Каменск-Шахтинский, зафиксировав (произведена фотосъемка) несанкционированные свалочные очаги, находящиеся по адресам: ул. Щаденко в районе дома 140, пер. Садовый в районе дома 158, ул. Красная в районе домов 7 и 7А, 35; ул. Восточная 7 (пересечение ул. Восточная и ул. Социалистическая), пересечение ул. Пивоваров и ул. Социалистическая, Микрорайон 60 лет Октября в районе дома 5, ул. Ученическая в районе 

<

...>; ул. Героев Пионеров и ул. Ковалева, пересечение пер. Красноармейский и ул. Арсенальная, пересечение пер. Красноармейский и ул. Горького, ул. Пушкина в районе д. 125, пересечение ул. Ленина и пер. Ермаковский, ул. Горького в районе дома 80. Претензия № 474 в адрес Заказчика была направлена 30.08.2022, о чем свидетельствует скриншот с электронной почты ugs6974@mail.ru.

МКУ «ДСиЖКХ» неоднократно направляло в адрес ООО «Те ФиТи» претензии с просьбой незамедлительно приступить к выполнению своих обязательств согласно условиям контракта. Подрядчик не ответил ни на одну из претензий.

Согласно пункту 4.7 технического задания исполнитель должен информировать  заказчика о ходе выполнения работ, осуществлять фото фиксацию процесса выполнения работ.

В нарушение условий контракта, на электронный адрес ugs6974@mail.ru не поступали документы и фотоматериалы, информирующие о ходе выполнения работ. Иные способы информирования заказчиком и подрядчиком не были согласованы.

15.09.2022 на электронный адрес МКУ «ДСиЖКХ» (ugs6974@mail.ru) от ООО «Те ФиТи» (tefiti003@mail.ru) поступило электронное письмо со следующими документами: уведомление о выполнении контракта в полном объеме, справка о сдаче-приеме отходов, фотоснимки.

Заказчиком на электронный адрес ООО «Те ФиТи» tefiti003@mail.ru 23.09.2022 было направлено уведомление о проведении итоговой оценки выполненных работ.

26.09.2022 от ООО «Те ФиТи» поступило письмо №88 от 26.09.2022 с просьбой перенести проведение итоговой оценки выполненных работ на 28.09.2022 и, указав, что представлять ООО «Те ФиТи» будет ФИО2 (на основании доверенности).

С 28.09.2022 по 29.09.2022 представителями заказчика и подрядчика осуществлен осмотр улично-дорожной сети г. Каменск-Шахтинский, в результате которого выявлены несанкционированные свалочные очаги, а также установлено, что уборка улично-дорожной сети (устранение несанкционированных свалочных очагов) на территории мкр. Заводской, мкр. Лиховской, мкр. Подскельный, мкр. Октябрьский, мкр. Южный не проводилась.

Акт подрядчиком не подписан, ввиду того, что представитель ООО «Те ФиТи» не явился на подписание акта, на телефонные звонки не отвечал. 05.10.2022 заказчиком был направлен на электронный адрес подрядчика акт итоговой оценки выполненных работ, содержащий перечень нарушений.

До 31.12.2022 г. выявленные нарушения подрядчиком не были устранены.

В силу п. 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истцом произведено начисление пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2024 в размере 689 333,33 рублей.

В силу пункта 8.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 постановления от 30 августа 2017 г. № 1042):

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Ответчик ссылается на то, что подрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 контракта, а именно, не выполнил работы по уборке улично-дорожной сети города Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской и мкр. Заводской (вывозка мусора на полигоны).

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа в размере 940 000 рублей (претензия № 460 от 16.08.2022, претензия № 467 от 18.08.2022, претензия № 474 от 30.08.2022, акт итоговой оценки выполненных работ).

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 4.4 технического задания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан: разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ с учетом периодичности, установленной в приложении №1 муниципального контракта № 0858300000922000018 от 11.08.2022 г.; исполнитель должен соблюдать сроки и время выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ. По согласованию с заказчиком возможно внесение изменений в график выполнения работ.

Заказчик неоднократно обращался (претензии № 460 от 16.08.2022, № 467 от 18.08.2022, № 474 от 30.08.2022) к подрядчику с просьбой разработать соответствующий график выполнения работ.

Однако, подрядчиком график выполнения работ не был составлен, а также не направлен на согласование заказчику.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа в размере 3 000 рублей (претензия № 460 от 16.08.2022, претензия № 467 от 18.08.2022, претензия № 474 от 30.08.2022).

Заказчиком 28.02.2023 в адрес подрядчика направлено соглашение о расторжении муниципального контракта № 0858300000922000018 от 11.08.2022 г.

ООО «Те ФеТи» получили соглашение о расторжении контракта 31.03.2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании, однако, соглашение со стороны подрядчика не подписано, возражения по вопросу расторжения контракта не направлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик просил взыскать с подрядчика пени в размере 689 333,33 рублей, штраф в размере 943 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий контракта от 11.08.2022 № 0858300000922000018 оказаны услуги по уборке улично-дорожной сети города Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской и мкр. Заводской (вывозка мусора на полигоны) на сумму 2 350 000 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.10.2022.

Сопроводительным письмом от 26.10.2022 № 110 указанный акт направлен в адрес ответчика. Однако, ответчик от его подписания уклонился.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что услуги оказаны истцом некачественно и не в полном объеме.

С 28.09.2022 по 29.09.2022 представителями заказчика и подрядчика осуществлен осмотр улично-дорожной сети г. Каменск-Шахтинский, в результате которого были выявлены несанкционированные свалочные очаги, а также было установлено, что уборка улично-дорожной сети (устранение несанкционированных свалочных очагов) на территории мкр. Заводской, мкр. Лиховской, мкр. Подскельный, мкр. Октябрьский, мкр. Южный не проводилась. Заказчиком в адрес подрядчика направлены претензии об устранении выявленных нарушений. Однако, подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом не исполнены.

Истец, возражая против указанных доводов, ссылался на то, что контрактом предусмотрена обязанность вывезти отходы в фиксированном количестве - 2 100 тонн. Подрядчиком работы выполнены в полном объеме, что подтверждается справкой о сдаче-приеме отходов №309 от 12.09.2022, договором №61\62 на оказание услуг по размещению отходов от 04.08.2022, ведомостью рейсов к договору №61\62.

Указанный довод истца принимается судом, по следующим основаниям.

Как следует из представленных документов, подрядчиком заключен 04.08.2022 договор на размещение отходов с МУП «Коммунальное хозяйство города Зверево».

Согласно справке от 12.09.2022 № 309, МУП «Коммунальное хозяйство города Зверево» от ООО «Те ФиТи» приняты для размещения отходы в количестве 2 099,87 килограмм.

Кроме того, о выполнении работ истцом свидетельствует переписка сторон, которая велась посредством мессенджера WhatsApp в спорный период. Указанная переписка содержит поручения представителя заказчика о порядке проведения уборки и адресах выполнения работ.

Вопреки доводам ответчика, наличие отходов по адресам, указанным в контракте, не свидетельствует о неисполнении обязательств, поскольку условиями контракта предусмотрен определенный объем отходов, исходя из которого, определена стоимость работ. По сути, отказывая в принятии выполненных работ, заказчик требует выполнения большего объема работ, нежели, предусмотрено контрактом.

Вместе с тем, доказательства согласования увеличения объема работ заказчиком не представлены.

Ответчиком в обоснование правовой позиции представлены фотоматериалы. Однако, учитывая специфику образования отходов, невозможно установить период их образования (отсутствует уборка длительное время либо несколько часов).

При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.

С учетом изложенного, представленный истцом акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 26.10.2022 на сумму 2 350 000 рублей является надлежащим доказательством выполнения истцом работ по контракту.

Выполненные работы заказчиком не оплачены, в связи с чем задолженность составляет 2 350 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в размере 2 350 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.11.2022 по 18.03.2024 в размере 401 497,50 рублей.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Факт выполнения работ и наличие задолженности по ее оплате подтверждены материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени за период с 29.11.2022 по 18.03.2024 в размере 401 497,50 рублей соответствует действующему законодательству, условиям контракта, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки в размере 401 497,50 рублей является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Рассмотрев требования встречного иска, суд пришел к следующим выводам.

Заказчиком заявлено о взыскании неустойки в размере 689 333,33 рублей.

В силу п. 8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта срок выполнения работ: с 09.08.2022 по 31.12.2022 г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчиком произведено начисление пени за период с 10.01.2023 по 11.07.2024 в размере 689 333,33 рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что обязательства по контракту подрядчиком исполнены в полном объеме 26.10.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1.

Поскольку срок исполнения контракта установлен до 31.12.2022, а работы выполнены 26.10.2022, подрядчиком не допущено просрочки исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания неустойки отсутствуют, в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Также заказчиком заявлено встречное требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 940 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Заказчик ссылается на то, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по контракту, а именно, не выполнены работы по уборке улично-дорожной сети города Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской и мкр. Заводской (вывозка мусора на полигоны), не исполнены требования, изложенные в претензии № 460 от 16.08.2022, претензии № 467 от 18.08.2022, претензии № 474 от 30.08.2022, акте итоговой оценки выполненных работ.

В связи с чем, заказчиком произведено начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта, в размере 940 000 рублей, исходя из расчета 10 % от цены контракта (2 350 000 рублей) – 235 000 рублей за каждое нарушение (235 000 рублей *4).

Вместе с тем, как ранее указано, обязательства по контракту исполнены подрядчиком в полном объеме, а потому основания для взыскания указанного штрафа отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска в указанной части надлежит отказать.

Также заказчиком произведено начисление штрафа в размере 3000 рублей, в связи с тем, что подрядчиком не представлен график выполнения работ.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно пункту 4.4 технического задания в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения контракта исполнитель обязан: разработать и согласовать с заказчиком график выполнения работ с учетом периодичности, установленной в приложении №1 муниципального контракта № 0858300000922000018 от 11.08.2022 г.; исполнитель должен соблюдать сроки и время выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком выполнения работ. По согласованию с заказчиком возможно внесение изменений в график выполнения работ.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался (претензии № 460 от 16.08.2022, № 467 от 18.08.2022, № 474 от 30.08.2022) к подрядчику с просьбой разработать соответствующий график выполнения работ.

Однако, подрядчиком графики выполнения работ не были составлены, а также не направлены на согласование заказчику.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

Расчет штрафа 3 000 рублей произведен исходя из размера ответственности 1 000 за каждое нарушение (1000 рублей *3).

Представленный заказчиком расчет штрафа соответствует действующему законодательству, условиям контракта, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Подрядчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Однако, указанное ходатайство заявитель не обосновал, при этом несоразмерность судом не установлена, а потому суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, встречное требование ответчика о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей является правомерным, а потому подлежит судом удовлетворению.

Что касается требования о расторжении муниципального контракта от 11.08.2022 № 0858300000922000018, то в этой части суд отказывает, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что  подрядчиком в полном объеме и в надлежащем качестве (иного заказчиком не доказано) выполнены обязательства, предусмотренные спорным контрактом, то основания для его расторжения отсутствуют (исполненный договор не подлежит расторжению).

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 36 757 рублей.

Уплаченная обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 36 503 рубля подлежит взысканию с учреждения на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов, ввиду отсутствия освобождения казенных учреждений, проигравших спор, от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основание статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не регулируются главой 25.3 НК РФ.

Поскольку учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о доплате государственной пошлины в размере 254 рубля судом не рассматривается.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 29 323 рубля.

Поскольку истец по встречному иску (учреждение) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (54 рубля) в доход федерального бюджета.

Ввиду удовлетворения первоначального и встречного исков, суд считает возможным произвести зачет встречных требований в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате зачета исковых требований с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) подлежит взысканию 2 785 000,5 рублей денежных средств (2 788 000,5 рублей – 3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - 2 350 000 рублей задолженности, 401 497,50 рублей пени, а также 36 503 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  - 3 000 рублей штрафа.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и жилищно-коммунального хозяйства г. Каменск-Шахтинский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) – 2 785 000,5 рублей денежных средств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕ ФИТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 54 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                           З.П. Алмазова