АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, дом  20  http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9236/2021

г. Мурманск

19 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.        

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» (183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Двинско-Печорскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов 163000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (183016, 

<

...>)

о признании незаконным решения (отказа) от 30.09.2021 № 1480

при участии представителей: 

от заявителя -  ФИО2 – по доверенности от 30.09.2021;

от ответчиков – не явился, извещен; 

установил:

государственное областное унитарное предприятие «Мурманскводоканал» (далее - заявитель, ГОУП «Мурманскводоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными мотивированного отказа Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице Отдела водных ресурсов по Мурманской области (далее – ДПБВУ, ответчик) от  30.09.2021 № 1480 в предоставлении водного объекта  в пользование, обязав указанный государственный орган  выдать решение о предоставлении водного объекта   - ФИО3 губа Кольского залива по выпуску №5 в пользование для сброса сточных вод.

В обоснование заявленных требований Предприятие указало, что отказ является необоснованным, поскольку вывод о несоответствии качества сточных вод сделан на основании устаревших данных 2019 года, а не 2021 года. Кроме того, недопустимо сравнивать ПДК сточной воды и ПДК воды в водном объекте, что подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2021 по делу №А42-2081/2021. Также Общество считает, что часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации не относится  к настоящим правоотношениям.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, определение суда не исполнил, ходатайств не заявил. В представленном отзыве требования не признал,  указал, что оснований для выдачи решения о предоставлении водного объекта в пользование не имеется, поскольку Предприятие сбрасывает сточные воды без очистных сооружений с превышением предельно допустимых концентраций.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя заявителя, в порядке статей 200 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дел без участия представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, Предприятие письмом от 03.09.2021 №15/6995 направило  в ДПБВУ заявление о предоставлении водного объекта  ФИО3 губа Кольского залива по выпуску №5 в пользование для сброса сточных вод на срок  с 2021 по 2028 год, приложив необходимые документы и материалы, что подтверждено распиской о принятии документов.

30.09.2021 ДПБВУ  вынесло отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование. В качестве основания отказа со ссылкой на пункт 22 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 30.12.2006 № 844, пункт 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2013 N 29883) указано, что использование водного объекта  в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации. В нарушение пункта 1 части 6 статьи 60, пункта 1 части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации Предприятие  осуществляет свою хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны Кольского залива Баренцева моря в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод  в соответствии  с водным законодательством, а также осуществляет сброс неочищенных сточных вод при эксплуатации водохозяйственной системы. 

Не согласившись с указанным решением об отказе, Предприятие обратилось  в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Физическое лицо, юридическое лицо, заинтересованные в получении водного объекта или его части, находящихся в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, собственности муниципального образования, в пользование в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) с заявлением о предоставлении такого водного объекта или такой его части в пользование с обоснованием цели, вида и срока водопользования (часть 1 статьи 23 ВК РФ).

Согласно пункту 36 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению права пользования водными объектами на основании решения о предоставлении водных объектов в пользование, утвержденного приказом Минприроды России от 21.01.2013 № 20 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.09.2013 № 29883) (далее – Административный регламент) отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:

документы, указанные в пункте 27 настоящего Регламента, представлены с нарушением требований, установленных Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 г. № 844 «О порядке подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 1, ст. 295; 2009, №10, ст. 1237; 2012, N 43, ст. 5875) и настоящим Регламентом;

получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в пункте 68 настоящего Регламента, в согласовании условий водопользования;

право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;

использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, при вынесении отказа ДПБВУ сослалось на то, что использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Буквальное толкование пункта 36 Административного регламента свидетельствует о том, что право пользования водным объектом не может быть предоставлено,  если  в такой водный объект запрещается сбрасывать сточные воды либо сброс таких вод  в данный объект ограничен.

В соответствии со статьей 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты:

1) содержащие природные лечебные ресурсы;

2) отнесенные к особо охраняемым водным объектам.

Запрещается сброс сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, расположенные в границах:

1) зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения;

2) первой, второй зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

3) рыбоохранной зоны озера Байкал, рыбохозяйственных заповедных зон.

Сброс сточных, в том числе дренажных, вод может быть ограничен, приостановлен или запрещен по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными законами.

Между тем,  ни в самом отказе, ни в ходе судебного разбирательства, представитель  ответчика не  представил доказательств того, что водный объект -ФИО3 губа Кольского залива относится  к водным объектам, сброс в которые сточных вод запрещен согласно частям 2 и 3 статьи 44 ВК РФ. Также ответчиком не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которыми ограничен, приостановлен или запрещен сброс сточных вод согласно части 4 статьи 44 ВК РФ.

Согласно части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается:

1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»);

2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект;

3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Между тем, вышеуказанная норма не свидетельствует о том, что сброс сточных вод как таковых в испрашиваемый водный объект запрещен или ограничен. Данное положение применяется  уже при непосредственном использовании  водного объекта  и запрещает сброс сточных  вод, не подвергшихся очистке исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, но не  в связи с отсутствием очистных сооружений. Иное свидетельствует об ошибочном толковании данной нормы.

При этом суд по тем же основаниям не принимает  доводы ответчика о  многократных превышениях фактической концентрации веществ над предельно допустимой концентрацией, установленной нормативным правовым актом.

При рассмотрении заявления о выдаче решения на пользование водным объектом, ДПБВУ использовались фактические данные 2019 года, при этом само заявление рассматривалось в 2021 году. Доказательств того, что Предприятием превышены концентрации  непосредственно в 2021 году, ответчиком не представлено, как и не представлено обоснования правомерности использования данных прошлых лет при рассмотрении вопроса о принятии решения на пользование водным объектом.

Кроме того, вопрос превышения концентраций имеет правовое значение  и подлежит исследованию при непосредственном использовании водного объекта, но не является предметом исследования при рассмотрении заявления о выдаче разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Ссылку на пункт 1 части 16 статьи 65 ВК РФ суд также не принимает, поскольку  в материалы дела, несмотря на предложение суда, ответчиком не представлено доказательств  того, что выпуск №5 находится в водоохранной зоне  Кольского залива, где сброс сточных вод запрещен в принципе, принимая во внимание тот факт, что водоохранные зоны не включают в себя  сам водный объект. Под такой зоной понимается территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, согласно указанной норме под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются согласно пункту 1 централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения,  к коим как раз и относится выпуск №5.

В данном случае ссылка на указанную норму в обоснование своего отказа является ошибочной, основанной на неверном толковании закона.

Довод ответчика о том, что подпункт 9 пункта 2.3 Условий использования водного объекта  или его части приложения №1 к Типовой форме решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов  и экологии Российской Федерации от 08.07.2019 №453 «Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.09.2019 № 55850) устанавливает обязательность указания сведений об очистных сооружениях, суд не принимает. 

Наличие такой графы само по себе не означает, что решение выдается водопользователю только при наличии очистных сооружений и при условии их использования. Такая графа может быть заполнена только в случае наличия очистных сооружений. Такой вывод  следует из систематического толкования  как положений ВК РФ, так и Административного регламента.

Согласно статье 22 ВК РФ решение о предоставлении водного объекта в пользование должно содержать:

1) сведения о водопользователе;

2) цель, виды и условия использования водного объекта или его части (в том числе объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов) в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Кодекса;

3) сведения о водном объекте, в том числе описание местоположения береговой линии (границы водного объекта), его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование;

4) срок водопользования.

Решение о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных, в том числе дренажных, вод дополнительно должно содержать:

1) указание места сброса сточных, в том числе дренажных, вод;

2) объем допустимых сбросов сточных, в том числе дренажных, вод;

3) требования к качеству воды в водных объектах в местах сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В данном случае статья 22 ВК РФ  не обязывает указывать  в решении на водопользование сведения об очистных сооружениях, при этом Административный регламент среди исчерпывающего списка документов, которые заявитель должен представить  в орган исполнительной власти при подаче заявления, также не упоминает сведения либо информацию о технических параметрах очистных сооружений.  К информации (о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации), упоминаемой в подпункте 4 пункта 27 Административного регламента сведения об очистных сооружениях не относятся.

При таких обстоятельствах, требование ответчика о наличии очистных сооружений в данном случае является необоснованным.

С учётом изложенного, суд считает, что оспариваемый отказ не основан на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя препятствует осуществлению значимой деятельности, вследствие чего такое решение подлежит признанию  незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ ДПБВУ должен устранить допущенные  им нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд считает избранный  в отношении Предприятия способ устранения обоснованным  и законным, направленным на непосредственное восстановление его нарушенных прав.

Заявитель, обратившись в суд с заявлением признании незаконными двух отказов, уплатил согласно платежному поручению от 11.10.2021 №8175 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено, в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования Предприятия по настоящему делу удовлетворены, то с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы  по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования  удовлетворить.

Признать незаконным решение (отказ) Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 30.09.2021 № 1480 в предоставлении водного объекта  в пользование обязав указанный государственный орган  выдать решение о предоставлении водного объекта   - ФИО3 губа Кольского залива по выпуску №5  в пользование для сброса сточных вод.

Взыскать с Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов  в пользу государственного областного унитарного предприятия «Мурманскводоканал» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

 

Судья                                                                                                          Е.А. Зыкина