Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-1037/2020

«14»  октября  2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  28  сентября  2020 года. 

Решение изготовлено в полном объеме    14 октября     2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Лобановой Е.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению иностранного лица ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) 

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭБИ ШОП»

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,  судебных расходов

при участии :

от ответчика –ФИО3 директор ,выписка из ЕГРЮЛ 

установил:

Иностранное лицо ROI VISUAL Co., Ltd. (Республика Корея)  (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭБИ ШОП» (ОГРНИП 1163926088171, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 236019, 

<

...>) (далее-Общество, ответчик) о взыскании :

-компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак № 1213307 («ROBOCAR POLI») в размере 10 000 руб.;

-компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 10 000 руб.,

       -компенсации за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 10 000 руб.,

       -компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 10 000 руб.,

-компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 10 000 руб.,

       -судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства– товара, приобретенных у ответчика, в размере 800 руб., стоимости  почтовых  отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 249 руб.54 коп.  , в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины  2000 руб.

Определением суда от  07.02.2020г.  исковое заявление  с учетом наличия признаков, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

27.03.2020г. судом вынесено  определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства. 

Определением суда от 16.07.2020г. по ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее-  третье лицо).  

В судебном заседании представитель Общества заявил об уменьшении размера взыскиваемой компенсации.

        Истец  и третье лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении  дела извещены надлежащим образом. От Компании поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство удовлетворено. 

       В судебном заседании 24.09.2020г. был объявлен перерыв до 28.09.2020г. 

       Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке , предусмотренном статьей 156 АПК РФ. 

      Заслушав представителя ответчика , изучив материалы дела, суд установил следующее.

      Как следует из материалов дела , Компания  является правообладателем товарного знака № 1213307 (логотип «ROBOCAR POLI») на территории Российской Федерации  в отношении товаров 18,25,28 классов МКТУ на основании международной регистрации  от 26.04.2013г. во Всемирной организации по охране интеллектуальной собственности. 

        Кроме того, Компания обладает исключительными правами на объекты авторского права – произведения изобразительного искусства: изображения персонажей «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)»,  «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)», «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» , что подтверждается свидетельствами о регистрации авторского права, выданными Комиссией  по авторскому праву  Республики Корея. 

09.08.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: 

<

...>, ответчиком произведена продажа товара (игрушки). 

На данном  товаре  имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 1213307 и имеются изображения произведений изобразительного искусства «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)», «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)»,   «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)», «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)».

       Покупка товара подтверждается кассовым чеком от 09.08.2019г., содержащим сведения о наименовании продавца (ООО «БЭБИ ШОП»), его ИНН, наименование товара, уплаченной за товар денежной сумме, а также  представленным товаром, видеозаписью  продажи товара. 

       Представитель Общества  в судебном заседании  не оспаривал факт реализации указанного товара. 

      Полагая, что фактом продажи в розничной торговой сети товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права на товарный знак и произведения изобразительного искусства, 29.10.2019г. Компания направила в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованиями выплаты компенсации, исковое заявление. Неисполнение указанных в претензии требований явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

       Спорные правоотношения регулируются положениями  части четвертой (главы 69,70) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

       Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. 

         Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

         Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным, и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности  или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

        В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

        Согласно статье 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статья 1479 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу  пунктов 1,2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации .

         Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ установлено , что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ установлено, что объектами авторских прав являются произведения  науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе литературные произведения, произведения живописи, графики и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (подпункты 1 и 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

        Наличие у Компании исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства наличия у Общества прав на использование названных товарного знака и произведений изобразительного искусства, а также доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование изображенных на товаре товарного знака и произведений изобразительного искусства , не представлено.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела , доказан  факт правонарушения, выразившийся в продаже ответчиком товара в нарушение исключительных прав истца на товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац 3 статьи 1229 ГК РФ). 

По данному делу  иск заявлен о защите исключительных прав на товарный знак и на отдельные самостоятельные объекты авторского права в виде изображений персонажей.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Таким образом, незаконное размещение нескольких изображений  персонажей, равно как разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый объект интеллектуальной собственности и средств индивидуализации , в связи  с чем использование каждого рисунка образует самостоятельное правонарушение. 

        В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ и статьями 1301, 1515 ГК РФ, обладатели исключительного права на товарный знак и на произведение изобразительного искусства вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый факт нарушения исключительных прав.

При обращении в суд Компанией избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной статьями 1301, 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В данном случае истцом заявлено о взыскании компенсации , исходя из размера компенсации 10 000 руб. за нарушение исключительных прав правообладателя на товарный знак  и каждое произведение изобразительного искусства. 

Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием для применения мер защиты интеллектуальных прав. 

Обществом заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации , в котором оно  ссылается  на трудное финансовое положение  в связи с пандемией, на то, что правонарушение совершено впервые, товар имеет  незначительную стоимость, нарушение исключительных прав истца  не носило грубый характер, истец не понес значительных убытков. 

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ , если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной  деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности  или средство индивидуализации. При этом в случае , если права  на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом , но не может составлять  менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения. 

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

       Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные доказательства, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера компенсации, характер допущенного нарушения, отсутствие злого умысла на причинение ущерба Компании и доказательств причинения крупных (реальных) убытков правообладателю, стоимость реализованного ответчиком товара (800 руб.), степень вины ответчика, совершение правонарушения впервые, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации за использование товарного знака и произведений изобразительного искусства до 25 000 руб. (исходя из размера компенсации по 5 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак и на каждое из четырех   изображений персонажей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В  соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы  на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность  такого уведомления, и другие  расходы, понесенные лицами  участвующими  в деле, в  связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном  суде.

В  силу  части 1  статьи  110 АПК РФ  судебные  расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным  судом  со  стороны. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- Постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Расходы на приобретение товара в размере 800 руб. связаны с доказыванием факта допущенного Предпринимателем нарушения исключительных прав истца.

В пункте 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Приобретенный истцом у ответчика товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

В силу изложенного, несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу, отвечает установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек и подлежит взысканию с ответчика .

        Расходы по отправке претензии и искового заявления в размере 249 руб.54 коп. документально подтверждены и относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

        В соответствии со статьей 110 АПК РФ названные судебные издержки, а также расходы Компании  по оплате государственной пошлины  следует отнести на ответчика пропорционально размеру  удовлетворенных требований. 

       В силу пункта 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. 

Согласно части 1 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. 

Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу (часть 2 статьи 80 АПК РФ). 

Вместе с тем, АПК РФ оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону не могут находиться во владении отдельных лиц (часть 3 статьи 80 АПК РФ). 

Так в случае, когда распространение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводит к нарушению исключительного права на это средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению (пункт 4 статьи 1252 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах приобщенное определением арбитражного суда от 25.02.2020г. в дело вещественное доказательство – игрушка  не может быть возращена и подлежит уничтожению.

        Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭБИ ШОП»  в пользу ROI VISUAL Co., Ltd.  компенсацию за нарушение исключительного права  на товарный знак № 1213307 в размере 5 000 руб., компенсацию за нарушение исключительного права  на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (POLI) (Робокар Поли (Поли)» в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (ROY) (Робокар Поли (Рой)» в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (AMBER) (Робокар Поли (Эмбер)» в размере 5 000 руб.; компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа «ROBOCAR POLI (HELLY) (Робокар Поли (Хэлли)» в размере 5 000 руб., в возмещение судебных расходов (стоимость вещественного доказательства, почтовые расходы)  524 руб.77 коп.; в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 1000 руб.

В удовлетворении  иска в остальной  части отказать. 

Вещественное доказательство –игрушку , приобщенную  определением суда от 25.02.2020 к делу №А21-1037/2020 , уничтожить после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после   принятия.

Судья                                                                           Лобанова Е.А.