АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск Дело № А45-8739/2024  резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года  решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петрова А.С., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новицкой О.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Регион трейд" (ОГРН 

<

***>) г. Новосибирск к  обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН  

<

***>), г. Новокузнецк  

о взыскании неустойки в сумме 23 098 725, 82 руб., 

при участии в судебном заседании представителей сторон, от истца:  ФИО1 (доверенность № 22 от 01.01.2024, паспорт, диплом); от  ответчика: ФИО2 (доверенность б/н от 10.10.2023, паспорт, диплом);  

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с  ограниченной ответственностью "Регион трейд" (далее – истец, ООО "Регион  трейд") в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Сервис Плюс" (далее – ответчик, ООО "Сервис Плюс") о  взыскании неустойки в сумме 23 098 725, 82 руб.  

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения сторонами  договора на оказание транспортных услуг, услуг по хранению и отпуску  нефтепродуктов с хранения № 4-УП от 29.09.2022, во исполнение которого истец  оказал услуги, предусмотренные договором в полном объеме. Однако, в нарушение  условий договора, обязательства по оплате ответчиком своевременно не  исполнены.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Ответчик отзывом обстоятельства указанные в иске не оспаривает, поясняет,  что долг погашен, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении  неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, считает  возможным снижение неустойки до суммы 17 890 201, 56 руб.  

В возражениях на отзыв истец, считает ходатайство ответчика о снижении  неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком допущена  длительная и неоднократная просрочка исполнения обязательства в течение  исполнения договора. Также ответчиком не представлено доказательств  необходимости и возможности снижения размера неустойки. Более подробно  позиция изложена в возражениях.  

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных  требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений  нормативных правовых актов.  

Истец, обосновывая иск, привел договор на оказание транспортных услуг,  услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов с хранения № 4-УП от 29.09.2022  (далее - договор), согласно которому исполнитель (истец) принимает на себя  обязательства оказывать заказчику (ответчик) по заявкам услуги, а заказчик  принять услуги и оплатить их.  

Согласно п. 2.2 договора предметом договора является оказание  исполнителем заказчику следующих видов услуг:  

- транспортно-экспедиционные услуги по приему и доставке нефтепродуктов  автомобильным транспортом с нефтебаз (складов ГСМ), указанных заказчиком, до  места хранения нефтепродуктов исполнителем;  

- услуги по сливу доставленных исполнителем нефтепродуктов, в  собственные емкости и хранению топлива в резервуарах исполнителя;  

- услуги по заправке техники заказчика путем выдачи нефтепродуктов с  хранения заказчику (третьим лицам, указанным заказчиком) через ТЗП и АЗС  исполнителя, размещенные на территории Разреза, а также посредством отпуска  нефтепродуктов из АТЗ в местах нахождения техники Заказчика (техники третьих  лиц, указанных заказчиком).  

Проанализировав условия договора на оказание транспортных услуг, услуг по  хранению и отпуску нефтепродуктов с хранения № 4-УП от 29.09.2022 в их  совокупности, суд приходит к выводу, что данный договор следует  квалифицировать как смешанный договор, содержащий элементы договора  возмездного оказания услуг, договора транспортной экспедиции и договора  хранения.  

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не  допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор  

предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым  обязательством.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна  сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны  (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать  выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой  груза.  

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона  (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании  хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно  выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (статья  896 ГК РФ).  

Согласно п.п. 9.1, 9.2 договора стоимость услуг по договору и период  распространения действия согласованной цены, определяется сторонами в  дополнительном соглашении, которое заключается до наступления отчетного  периода оказания услуги. Оплата за оказанные услуги производится в течение 30  календарных дней месяца, следующего за оплачиваемым.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается  представленными универсальными передаточными документами в количестве 43  штук, оформленными за период с 31.10.2022 по 31.12.2023, подписанными  представителями сторон, электронными цифровыми подписями.  

На момент обращения с иском задолженность ответчика перед истцом  составила 94 162 249, 44 руб.  

Ответчик, в свою очередь, оплату услуг в полном объеме произвел после  подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 7209 от 20.05.2024 на  сумму 94 162 249, 44 руб., в связи с чем, истец уточнил исковые требования.  

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка в оплате оказанных  услуг, истец заявил требование в соответствии с п. 11.8 договора о взыскании  неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Просрочка ответчика составила период с 01.12.2022 по 20.05.2024, в связи с  чем, истец заявил о взыскании неустойки в сумме 23 098 725, 82 руб. (с учетом  уточнения иска).  

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о снижении размера  неустойки, заявленной истцом на основании ст. 333 ГК РФ, суд констатирует  следующее.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения  обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные  средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие  имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе  рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.  

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать  данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом  характера конкретного дела и его обстоятельств.  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения  размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен  доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума ВС РФ «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).  

Ответчик в обоснование ходатайства о снижении неустойки, ссылается на то,  что заявленный истцом размер неустойки чрезмерный, считает возможным  уменьшение неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, до  суммы 17 890 201, 56 руб.  

Суд поясняет, что при определении размера неустойки, подлежащей  взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса  интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны  обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший  должник.  

Материалами дела подтверждается, что ответчик принятые на себя  обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом.  

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданское законодательство основывается на признании равенства участников  регулируемых им отношений.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421  ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил  свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в  срок обязательства за каждый день просрочки (п. 11.8 договора).  

Размер неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки  был согласован сторонами в договоре самостоятельно, он не отличается от обычно  

применяемого в деловом обороте, договор подписан сторонами без замечаний и  протокола разногласий, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том  числе и в части уплаты неустойки.  

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать  возможность наступления негативных последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.  

Размер неустойки 0,1% в день, предусмотренный договором на оказание  транспортных услуг, услуг по хранению и отпуску нефтепродуктов с хранения №  4-УП от 29.09.2022 широко применяется в деловой практике и не может считаться  чрезмерным, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения  исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не  нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к  правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить  несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.  

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен, во  внимание судом не принимается.  

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за  рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.  Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или  разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения  неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик  должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по  своевременной оплате поставленного товара.  

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по  отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является  основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.  

Суд отмечает, что в соответствии с п. 73 Постановления N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  

рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки.  

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  неисполнения обязательств контрагентами само по себе не может служить  основанием для снижения неустойки.  

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает  должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного  обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к  утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения  договорных обязательств.  

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств,  подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного  обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд поясняет, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках  своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК  РФ).  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. 

Требование о взыскании неустойки в сумме 23 098 725, 82 руб. судом  признается соответствующим статье 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.  

Основания для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены –  ответчик не доказал, что этот случай исключительный, а взыскание неустойки в  предусмотренном договорами размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения  позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства  

позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Кроме того, заявителем заявлены к возмещению почтовые расходы на  отправку ответчику претензии, иска в общей сумме 530, 58 руб., что  подтверждается почтовыми квитанциям, представленными в материалы дела.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат  распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку ответчик платежным поручением № 5802 от 25.04.2024 возместил  истцу расходы по оплате государственной пошлины, оснований для повторного  взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион  трейд" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 23 098 725, 82 руб., почтовые  расходы в сумме 530, 58 руб.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда  апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья А.С. Петров