ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-221249/21

07 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Ворониной Е. Ю., Кочеткова А. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» 

- ФИО1 по доверенности от 14.02.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТИНВЕСТ» 

- ФИО2 по доверенности от 18.10.2021г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» - не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» - не явка, извещены; 

рассмотрев 06 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-221249/21,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТИНВЕСТ»,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ», публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ», о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» (далее – ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОМЕТИНВЕСТ» (далее – ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ») о взыскании денежных средств в размере 11 450 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрение с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ «КАНАЛСЕТЬПРОЕКТ» (далее – ООО «Институт «Каналсетьпроект»), публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ГОРОДСКАЯ ТЕЛЕФОННАЯ СЕТЬ» (далее – ПАО «МГТС»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-221249/21, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела поступивших от ответчика возражений на кассационную жалобу судебной коллегией также отказано, в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку возражения на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» (Заказчик) и ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 04.06.2020 № 2/06 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по устройству сети водоотведения поверхностных сточных вод К2 на объекте «Жилая застройка с объектами социальной инфраструктуры корпус 1, 2, 3, 4, 5, 6, ДОО-1, ДОО-2 по адресу: г. Москва, район Рязанский, ул. 2-я Институтская, вл. 6 (Юго-восточный административный округ)».

В обоснование заявленных исковых требований, Истец указывал, что Ответчиком были допущены нарушения при проведении земляных работ, что подтверждается Актом о повреждении телефонной канализации от 06.04.2021, в результате нарушений были разрушены и повреждены кабели на участке от т/к 171-71 до т/к 171-70, вследствие чего был причинен материальный ущерб имуществу ПАО «МГТС».

07.06.2021 в гарантийном письме ответчик обязался восстановить разобранные футляры телефонной канализации на участке от т/к 171-71 до т/к 171-70 длиной 2,5 м.

Как указывал истец, телефонная канализация не была восстановлена ответчиком, и 25.06.2021. Истец заключил с ООО «МЭК» договор № 355/06-21 на выполнение комплекса работ по сохранности телефонной канализации на участке от т/к 171-71 до т/к 171-70. Стоимость выполнения работ ООО «МЭК» составила 15 714 000 руб.

В адрес ответчика 26.08.2021 была направлена претензия № 749/08/2021 с требованием о компенсации расходов ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» по восстановлению разрушенной канализации и поврежденных кабелей. В ответ на указанную претензию ответчик отказал в удовлетворении требований истца, по основаниям, изложенным в письме от 10.09.2021 № 50, с приложением Акта на скрытые работы от 20.08.2021, о том, что «произведено восстановление 40 каналов по адресу: Рязанский пр-т ул., д.61/ 2-й Институтская ул.».

Как пояснял истец, данный акт составлен без участия представителей ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ», на его составление истец не приглашался, отсутствует перечень произведенных работ, а также отсутствуют документы, на основании и в соответствии с которыми осуществлены работы, не указано кем произведены данные работы.

Также судами установлено, что силами ответчика были выполнены работы по подготовке траншеи для прокладки водосточной трубы. В ходе проведения работ было выявлено, что на оси трубопровода находятся 48 асбесто-цементных футляров кабельной сети ПАО «МГТС». При этом, проектная документация ООО «Институт «Каналсетьпроект» выдана истцом ответчику для выполнения работ по Договору и не содержит сведений о том, что в точке врезки ось трубы попадает в пакет из 48 кабелей ПАО «МГТС».

После выявленных несоответствий в проектной документации, на основании уведомления ответчика в соответствии с п. 7.2.15 договора ответчик приостановил работы, а далее было проведено совместное совещание, на котором было принято решение о демонтаже жестких футляров и замене их на гибкие футляры для обеспечения подъема кабельной линии на 50-60 см для прокладки под кабельной линией водосточной трубы. Далее, по указанию истца, ответчиком были проведены работы по восстановлению футляров, которые были приняты ПАО «МГТС». Так, согласно акту от 20.08.2021 ПАО «МГТС» было зафиксировано, что ответчиком произведено восстановление 40 каналов. При этом, в период проведения работ на спорном участке не было зафиксировано повреждение каких-либо кабелей.

Согласно уточнённому расчёту истца, из общего размера требований 15 714 000 руб. исключены расходы по докладке 12-и отв. телефонной канализации в размере 3 904 000,00 руб., а также реконструкцию тел. колодцев спец/типа в размере 360 000,00 руб., в связи с чем, общий размер требований к ООО «ЭКОМЕТИНВЕСТ» после уточнения исковых требований составляет 11 450 000,00 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «МЭК» был заключен договор от 25.06.2021 № 355/06-21, предметом которого является выполнение работ по сохранности телефонной канализации. Согласно протоколу согласования договорной цены, установлена общая стоимость следующих работ 1 571 400 руб.: сопровождение получения ТУ ПАО «МГТС», восстановление 48 отв. телефонной канализации с использованием разрезных труб, докладка 12 отв. Телефонной канализации, реконструкция колодцев, прокладка, переключение и демонтаж ОК-8, получение справки о выполнении ТУ ПАО «МГТС».

Из пояснений третьего лица ПАО «МГТС» следует, что 48 каналов телефонной канализации от т/к 171-71 до т/к 171-70 при проведении земельных работ по адресу: 

<

...> были демонтированы именно Истцом. По данному факту составлен Акт о повреждении от 06.04.2021. При составлении Акта присутствовал представитель ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ», руководитель проекта, ФИО3 Акт подписан представителем истца без замечаний.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнены ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ» (Акт на скрытые работы от 20.08.2021 г., подписанный представителем ООО «ИНЖСТРОЙ-ИННОВАЦИИ», руководителем проекта, ФИО3 и представителем ПАО МГТС, начальником сектора Восток ЦЭ и Р ЛКС, ФИО4).

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 702, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, указывающих на то, что именно действия ответчика привели к причинению повреждений спорному кабелю, суды не усмотрели правовых оснований для вывода о виновности действий ответчика и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими повреждениями телефонной канализации, в связи с чем признали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами на основании полной и всесторонней оценки доказательств по всей их совокупности и взаимной связи сделан обоснованный вывод о том, что истцом не доказан факт того, что именно в результате виновных действий (бездействий) ответчика произошло соответствующее разрушение.

Судами также было принято во внимание, что истец заключил с ООО «МЭК» договор на выполнение комплекса работ по сохранению телефонной канализации на указанном участке и инициировал прокладку новой кабельной линии, без учета проектной документации ООО «Институт «Каналсетьпроект».

Вопреки доводам кассационной жалобы, при предъявлении требования о взыскании убытков подлежат доказыванию обстоятельства наличия вины предполагаемого ответчика и противоправности ей действий (бездействия), размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между ними. В отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных элементов состава исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Все указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А40-221249/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Е. Ю. Воронина

 

А. А. Кочетков