АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13198/2022

25 сентября 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен            25 сентября 2022 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13198/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 715 632, 30 руб. неустойки, неустойку по состоянию на день вынесения решения, 1 815 413, 44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по состоянию на день вынесения решения,  

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности № 27 от 14.09.2020,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» о взыскании 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 877 277, 50 руб. неустойки за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, неустойки по состоянию на день вынесения решения, 1 816 709, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 11.04.2022, проценты по состоянию на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы отсутствием поставки товара на сумму предварительной оплаты.

Ответчик в процессе рассмотрения дела сумму основного долга признал в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов просил отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В судебном заедании, состоявшемся 14.09.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.09.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя истца. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 21 643 350 руб. предварительной оплаты, 5 715 623, 30 руб. неустойки за период с 02.10.2021 по 11.04.2022, 1 815 413, 44 процентов за пользование денежными средствами за период с 02.10.2021 по 11.04.2022, а также проценты в размере, установленном судом на день вынесения решения.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.  

Между ООО «Рассвет» (истец) и ООО «ИНТЭКО» (ответчик) 13.04.2021 заключен договор купли-продажи № 21/04/13.01, предметом которого является передача в собственность истца товара, наименование, ассортимент и количество которого указано в спецификации. Истец должен принять товар и оплатить в сроки, в порядке и на условиях, установленных сторонами в договоре.

Согласно спецификации № 1 к договору, ответчик поставляет покупателю ленту «STAR-DROP нано 8милс/40см/1,6лч/2700 м белая полоса» в количестве 8715 бухт, по цене 4 590 руб. за единицу бухты, на общую сумму 40 001 850 руб.

Согласно п. 3.2 договора ответчик принял обязательство поставить товар истцу не позднее 01.10.2021 при условии исполнения истцом обязанности по полной оплате товара в установленный договором срок. 

Истец осуществил оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением № 001026 от 16.04.2021.

Однако, 15.09.2021 от ООО «ИНТЭКО» поступило уведомление о невозможности исполнить поставку товара по договору и обязательство вернуть полученную предоплату в размере 40 001 850 руб. не позднее 01.10.2021 на расчетный счет ООО «Рассвет».

В период с октября 2021 года по март 2022 года ответчик частично исполнил обязательства по поставке товара, а именно, частично поставил товар в количестве 3 150 бухт на сумму 14 458 500 руб., и осуществил частичный возврат денежных средств в размере 3 900 000 руб.

Таким образом, остаток задолженности составил 21 643 350 руб. 

Истцом в адрес ООО «ИНТЭКО» 04.03.2022 направлена досудебная претензия с предложением выполнить обязательства по условиям договора № 21/04/13.01 от 13.04.2021 по поставке капельной ленты в количестве 4 912 бух., что подтверждается почтовой квитанцией № Прод 095061 от 05.03.2022. Данное почтовое отправление ответчик не получил, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34694067001703.

25.03.2022 истец посредством АО «Почта России» повторно направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выполнении обязательства по условиям договора по поставке капельной ленты STAR-DROP нано 8милс/40см/1,6лч/2700 м белая полоса в количестве 4 912 бух. или о возврате денежных средств, уплаченных за товар с учетом неустойки и законных процентов в порядке ст. 317 ГК РФ в течение 10 дней с момента получения претензии, что подтверждается платежной квитанцией № Прод 096066 от 25.03.2022. Претензия получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34694059034788. Ответ на претензию в ООО «Рассвет» не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанные нормы подлежит применению и к отношениям по договору поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требования покупателя о взыскании суммы предварительной оплаты необходимо установить исполнение покупателем обязанности по перечислению предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара в согласованный срок.

Перечисление истцом предварительной оплаты в размере 40 001 850 руб. в адрес ответчика подтверждено платежным поручением № 001026 от 16.04.2021. 

Частичная поставка товара и частичный возврат денежных средств подтверждены платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.86-104) и универсальными передаточными документами (л.л.105-109). 

Таким образом, требование о возврате суммы аванса подтверждено материалами дела. 

Ответчик заявил о признании суммы основной задолженности в размере 21 643 350 руб. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Представитель ответчика полномочиями на признание иска наделен.

Поскольку заявление ответчика не противоречит закону, не нарушает права других лиц, признание иска ответчиком в полном объеме принимается судом. 

В силу статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного требование истца о взыскании суммы аванса, представляющего собой неосновательное обогащение истца в силу статьи 1102 ГК РФ, является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 5 715 623, 30 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче товара истец имеет право потребовать от ответчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непереданного в срок товара за каждый день просрочки.

С момента реализации права требования на возврат спорной суммы сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Таким образом, требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в данном случае представляет собой реализацию покупателем права на односторонний отказ от договора (исполнения договора).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 18.03.2022 о возврате суммы предоплаты по договору получена ответчиком 30.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34694059034788. Срок исполнения претензии с момента ее получения ответчиком определен истцом в течение 10 календарных дней.   

Таким образом, действие спорного договора поставки прекратилось 12.04.2022 (30.03.2022 + 10-й календарный день приходится на 09.04.2022 (суббота – выходной день), с учетом статьи 193 ГК РФ, последний день исполнения обязательства – 11.04.2022, соответственно, с 12.04.2022 обязательство по поставке прекратилось. 

Таким образом, период начисления суммы неустойки – с 02.10.2021 по состоянию на 11.04.2022, указанный в уточнении исковых требований, признается судом верным. 

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным, при правильном арифметическом расчете неустойка превышает сумму, заявленную истцом, таким образом, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом согласно пункту 2 данной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного постановления).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, не представил.

Таким образом, основания для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Суд также учитывает, что неустойка в размере 0,1% является обычно принятой в деловом обороте, соответствует сложившейся в практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, не считается чрезмерно высокой.

Ответчик, возражая против начисления неустойки, считает, что период неустойки должен быть ограничен введением действия моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей. 

В рамках настоящего дела неустойка начислена истцом за просрочку неденежного обязательства – по поставке товара, в связи с чем правовые основания для применения моратория отсутствуют. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период до принятия судом решения. В удовлетворении данной части требований надлежит отказать, поскольку, как указано выше, с 12.04.2022 обязательство по поставке товара прекратилось, в связи с чем взыскание неустойки в связи с просрочкой исполнения данного обязательства после указанной даты не имеет правовых оснований. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 815 413, 44 руб. за период с 02.10.2021 по 11.04.2022. 

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 317.1 ГК РФ надлежит отказать в полном объеме, поскольку период взыскания данных процентов соответствует действию новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, предусматривающей их взыскание только в тех случаях, когда их уплата предусмотрена договором, однако рассматриваемый в рамках настоящего дела договор такого условия не содержит.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 169 687 руб. по платежному поручению № 1051 от 12.04.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям.

Истцом заявлено исковых требований на сумму 29174395,74 руб. при указанной цене иска  государственная пошлина составляет 168872 руб.; фактически удовлетворено исковых требований на сумму 27358982,30 руб., ответственно государственная пошлина составляет пропорционально удовлетворенным требованиям 158363, 73 руб. 

При этом, ответчик частично признал иск на сумму 2164335 руб., государственная пошлина, пропорционально приходящаяся на данную сумму исковых требований, составляет 125279,57 руб. 

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом приведенной нормы права, в связи с признанием иска ответчиком истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины подлежит отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

70% от суммы государственной пошлины 125 279, 57 руб. составляет 87 695, 70 руб. 

Таким образом, истцу надлежит возместить государственную пошлину за счет ответчика в размере 70668,03 руб. (158363,73 – 87695,70), а 88510,70 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета (169687-168872=815 (в связи с добровольным уменьшением исковых требований)+ 87695,70).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 643 350 руб. неосновательного обогащения, 5 715 632, 30 руб. неустойки, а также 70 668, 03 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации 88 510, 70 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1051 от 12.04.2022.  

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из бюджета Российской Федерации без выдачи справки. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                   Е.В. Запорожко