АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2298/2023

05 декабря 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ляпустиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва помощником судьи Пулатовым М.А., после окончания перерыва секретарем судебного заседания Куриным А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 21.11.2023 – 28.11.2023 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 339 912 руб.72 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 (доверенность от 21.07.2022, паспорт, диплом);

от ответчика - ФИО2 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом);

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (далее – истец, ООО «СтройТраст») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 1 183 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 156 876 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В ходе судебного разбирательства, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 581 125 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 11.09.2023 в сумме 209 691 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 500 руб.

В ходе судебного заседания, открытого 21.11.2023, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.11.2023.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика, присутствовавших до объявления перерыва.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «СтройТраст» (Лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью ЛК «Сименс Финанс» (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.09.2019 № 72144-ФЛ/ОМ-19, предмет лизинга автомобиль-самосвал 9596-04-50, VIN 

<

***>. Согласно условиями договора финансовой аренды страхователем по договору имущественного страхования предмета лизинга является лизингополучатель.

Во исполнение условий договора финансовой аренды между ООО «СК «Согласие» и ООО «СтройТраст» заключен договор страхования (полис) серии 201941 № 202089081/19-ТЮЛ (далее - договор, полис) по программе «Каско-Лизинг», на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019, предмет страхования - автомобиль-самосвал 9596-04-50, VIN 

<

***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание) 25.07.2020 застрахованному транспортному средству 9596-04-50, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У403НС55, причинены механические повреждения.

Истец 29.07.2020 представил в страховую компанию документы № 132186/20 для возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом от 01.09.2020 № 119416-03/УБ ответчик известил страхователя об отказе в выплате страхового возмещения по полису ввиду отсутствия правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2022 по делу № А46- 6380/2021, исковые требования ООО «СтройТраст» удовлетворены, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, выраженный в письме от 01.09.2020 № 119416-03/УБ признан незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 20.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-6380/2021 оставлены без изменения.

Дорожно-транспортное происшествие с застрахованным транспортным средством произошло 25.07.2020. Заявление от страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового, поступило в адрес ООО «СК «Согласие» 29.07.2020.

Страховщиком 01.09.2020 принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, размер ущерба страховщиком не устанавливался, ООО «СтройТраст» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза».

Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2020 № 7149/20 стоимость восстановительного ремонта, а также размер причиненного ущерба владельцу автомобиля 9596-04-50, государственный регистрационный знак У403НС55, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 25.07.2020 составил без учета износа 1 183 036 руб.

В связи с окончанием срока финансовой аренды и исполнением ООО «СтройТраст» как Лизингополучателем обязательств по уплате общей суммы договора финансовой аренды от 24.09.2019 № 72144-ФЛ/ОМ-19 право собственности на предмет лизинга - автомобиль-самосвал 9596-04-50, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак У403НС55 перешло к ООО «СтройТраст» 21.10.2022.

Истец в адрес Ответчика 11.11.2022 направлял претензию. Данное требование ООО «СтройТраст» было проигнорировано.

В результате отказа ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения, выраженного в письме от 01.09.2020 № 119416-03/УБ, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о взыскании причиненных убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие действий со стороны ООО «СК «Согласие» по возмещению причиненных убытков явилось основанием для обращения ООО «СтройТраст» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд находит исковые требования ООО «СтройТраст» подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 942 Кодекса к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (условие о страховом случае).

В соответствии со статьей 963 Кодекса страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно статье 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с указанными нормами права взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и возмещение убытков возможно лишь при доказанности одновременного наличия факта нарушения обязательства, понесенных убытков и их размера, прямо причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками, а также вины нарушавшего обязательства лица.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Таким образом, требуя взыскания убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств, факт понесенных истцом убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды и их размер, а также доказать наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными в связи с этим убытками истца.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Суд, исходя из материалов дела, не усматривает возникновения у истца убытков в заявленном размере.

Согласно акту экспертного исследования от 11.11.2020 № 7149/20 стоимость восстановительного ремонта, а также размер причиненного ущерба владельцу автомобиля 9596-04-50, государственный регистрационный знак У403НС55, поврежденного в результате происшествия, произошедшего 25.07.2020 составил без учета износа 1 183 036 руб.

Вместе с тем, согласно акту выполненных работ, представленную ООО «М-Тракс», общая стоимость выполненных работ составила 601 910 руб. 85 коп.

Ответчик, согласно платежному поручению № 227520 от 23.08.2023 выплатил истцу сумму в размере 601 910 руб. 85 коп.

Таким образом, истцом в нарушении статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено безусловных доказательств, что сумма восстановительного ремонта в рамках наступившего страхового случая превышает сумму в размере 601 910 руб. 85 коп.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Однако, как было указано выше, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать не только факт нарушения обязательства контрагентом, но и наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о том, что безусловных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства истцом в материалы дела представлено не было.

Из чего суд делает вывод об отсутствии доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ООО «СК «Согласие» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 581 125 руб. 15 коп.

При этом, расходы истца в размере 12 500 руб. за проведение экспертного исследования суд полагает возможным отнести на ответчика в полном объеме, поскольку необходимость в данном исследование у истца возникла вследствие невозможности получить от ООО «СК «Согласие» денежные средства во внесудебном порядке и было проведено с целью реализации права исчтца на обращение в суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 11.09.2023 в сумме 209 691 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда,

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержаться разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет истцом в материалы дела приложен, судом проверен.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 581 125 руб. 15 коп., суд считает необходимым провести свой расчет.

Поскольку ответчик, согласно платежному поручению № 227520 выплатил истцу сумму в размере 601 910 руб. 85 коп. 23.08.2023, суд полагает обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 601 910 руб. 85 коп. за период с 11.08.2020 по 23.08.2023 в сумме 106 683 руб. 51 коп.

При этом, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не усматривается.

При этом ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд находит подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемой неустойки только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы, уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, суд находит заявленную к взыскания истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 23.08.2023 в сумме 106 683 руб. 51 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет2), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из содержания статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 № 1851-О).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по государственной пошлине, оплаченной истцом за рассмотрение настоящего дела в сумме 2 538  руб. относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2023 № 179 государственная пошлина в сумме 7 583 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 23.08.2023 в сумме 106 683 руб. 51 коп., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 12 500 руб., а также 2 538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части искового требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТраст» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 7 583 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением от 10.02.2023 № 179.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                              Н.С. Ляпустина