ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1875/2018

г. Челябинск

19 марта 2018 года

Дело № А47-3697/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А., 

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-3697/2016  об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (судья Федоренко А.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 23.05.2017);

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области – ФИО6 (доверенность от 12.03.2018);

ФИО7 (паспорт), его представитель ФИО8 (доверенность от 01.08.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.11.2016 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – конкурсный управляющий должника, податель апелляционной жалобы), являющегося членом ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в Газете "Коммерсантъ" № 220 от 26.11.2016.

Конкурсный управляющий ФИО3 06.02.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи № 8 от 20.05.2016, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Росимущество) и ФИО7 (далее - ФИО7, ответчик), по которому было передано следующее имущество: Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>).

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, Администрация Оренбургского района Оренбургской области (далее – Отдел судебных приставов, Администрация, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 в удовлетворении заявления отказано (т.4, л.д.62-67).

Не согласившись с указанным судебным актом конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, ссылаясь на то, что Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства, должно продаваться по рыночным ценам; вынужденная продажа не обосновывает занижение рыночной стоимости белее чем в два раза. Считает, что заключение эксперта ФИО9 от 28.09.2017 имеет ряд нарушений и ошибок, исследование проведено недостаточно полно, не использованы необходимые методические указания. 

От ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.

В судебное заедание явились финансовый управляющий должника, представитель Росимущества, ФИО7, его представитель; остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся участников обособленного спора и в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей неявившихся лиц.

Представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители Росимущества и ФИО7 с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу приговором Промышленногорайонного суда г. Оренбурга от 15.06.2012 по делу № 1-245/2012 с должника в пользу Администрации взыскано 2 141 978 руб. 09 коп. в счет возмещения вреда, причиненного совершением преступления (т.1, л.д.61-75).

На основании приговора третьему лицу выдан исполнительный лист серии ВС № 006836488 на взыскание задолженности (т.1, л.д.76).

В ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении    должника 01.10.2015 был наложен арест на имущество должника - автомобиль      Toyota      RAV4      (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>) (т.1, л.д.77-78).

В соответствии с отчетом об оценке № 07/10-2015 от 12.10.2015, составленного в ходе исполнительного производства независимым оценщиком - ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон», стоимость указанного автомобиля составила 414 725 руб. (т.1, л.д.48-134).

22.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в специализированную организацию - Территориальное управление Росимущества по Оренбургской области (т.1, л.д.81).

По акту от 19.05.2016 указанный автомобиль передан для реализации (т.1, л.д.80).

Информация о реализации автомобиля на комиссионных началахразмещена на официальном интернет-сайте Росимущества (т.3, л.д.96-99).

20.05.2016 между Росимуществом (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>) за 414 725 руб. (т.1, л.д.82-83).

Вырученные денежные средства поступили на счет управления, а впоследствии были перечислены в Отдел судебных приставов, а затем взыскателю – Администрации.

Ссылаясь на отчет об оценке реализованного автомобиля № 2/17 от 21.01.2017, проведенного независимым оценщиком-индивидуальным предпринимателем ФИО10, стоимость автомобиля, на дату его реализации – 20.05.2016 составляла 697 000 руб. (т.1, л.д.10-22), финансовый управляющий должника, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского Кодекса российской Федерации, обратился в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав на применение сравнительного подхода с учетом установленных ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) положений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно п. 8, 9 постановления Пленума № 63 в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом установлено, что оспариваемый договор купли-продажиавтомобиля заключен сторонами 20.05.2016, заявление о признании должника банкротом         принято 12.09.2016, следовательно, оспариваемая сделка совершена в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 3 Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства,  то есть когда:         одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

Для цели определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля судом первой инстанции были назначены и проведены оценочная и повторная оценочная экспертизы.

Согласно заключения ООО «Центр оценки и экспертиз» № 017-2017 от 06.06.2017 стоимость автомобиля Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>) на 20.05.2016 составила 720 765 руб. (т.2, л.д.100-111).

В соответствии с заключением Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 679/10/4-3 от 28.09.2017, стоимость автомобиля Toyota RAV4 (гос.рег.номер: 0111МУ56, VIN 

<

***>) на 20.05.2016 составила 556 136 руб.   (т.3, л.д.77-84).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 679/10/4-3 от 28.09.2017, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

По смыслу и исходя из буквального толкования положений п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цена оспариваемой подозрительной сделки и (или) иные её условия существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как следует из заключения эксперта и представленного отчета обоценке реализованного автомобиля № 2/17 от 21.01.2017, проведенного независимым оценщиком-индивидуальным предпринимателем ФИО10, при оценке был применен сравнительный подход, при котором производится изучение рынка предложений на открытом рынке по реализации примерно аналогичного автомобиля (исходя из года выпуска, комплектации, технического состояния и т.п.), после чего выводится среднерыночная стоимость спорного имущества.

Однако, оценщиком и экспертом не учтено, что реализация спорного автомобиля осуществлялась не в условиях свободного рынка, т.е. цена на него формировалась не в результате соглашения сторон (должника (продавца) и покупателя) путем согласования предложения и спроса, а в ходе исполнительного производства, при производстве оценки в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве (ст. 85 Законом об исполнительном производстве).

Отчуждение имущества у должника производилось не в добровольном,      а в принудительном порядке, у отчуждаемого имущества существовало ограничение в виде ареста, приобретатель - ФИО11 при приобретении автомобиля мог осуществить его приобретение только по установленной цене (причем её установление не охватывалось волеизъявлением ни собственника имущества, ни приобретателя), реализация автомобиля осуществлялась не на открытом, а на специализированном рынке по реализации арестованного имущества.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что применение сравнительного подхода без учета вышеуказанных особенностей и исключительных обстоятельств, установленных ст. 3 Закона об оценочной деятельности, не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд признал обоснованным применение экспертом Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» ФИО12, при производстве экспертизы затратного подхода (в условиях невозможности применения сравнительного). Эксперт, установив приблизительную рыночную стоимость отчужденного автомобиля, обоснованно уменьшил её на стоимость произведенных приобретателем ФИО7 (л.д.83-87) улучшений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает заключение № 679/10/4-3 от 28.09.2017 обоснованным  и мотивированным, выполненным  в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки.

Также суд указал, что стоимость отчужденного транспортного средства, установленного отчетом об оценке № 07/10-2015 от 12.10.2015, составленного в ходе исполнительного производства независимым оценщиком - ООО «Независимая аудиторская фирма «Аудитинкон» и заключением Оренбургского филиала ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № 679/10/4-3 от 28.09.2017, в ходе судебного разбирательства приблизительно одинакова.

Таким образом, реализация арестованного автомобиля осуществлялась в соответствии с Законом об исполнительном производстве,  доказательства того, что действительная стоимость имущества существенно превышала цену по договору, в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о том, что Законом об исполнительном производстве установлено, что имущество, реализуемое в рамках исполнительного производства, должно продаваться по рыночным ценам, отклоняется судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Отклоняется довод жалобы о том, что вынужденная продажа не обосновывает занижение рыночной стоимости белее чем в два раза, поскольку судом не установлено занижение стоимости спорного автомобиля.

Ссылка апеллянта на то, что заключение эксперта ФИО9 от 28.09.2017 имеет ряд нарушений и ошибок, исследование проведено недостаточно полно, не использованы необходимые методические указания, является несостоятельной, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 по делу № А47-3697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с финансового управляющего ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.А. Румянцев

 

Судьи:                                                                            Л.В. Забутырина      

                                                                                        М.Н. Хоронеко