Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219901/23-150-1425

г. Москва

22 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ХАКИМУЛЛИНА АНВАРА АЛЬМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (107023, 

<

...>, СТР.8-12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 312 000 руб. обеспечительного платежа по договорам от 01.04.2021                               № 0211-ПРК/21А, от 01.03.2022 № 0113-ПРК/22А,

в заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ИП ХАКИМУЛЛИН АНВАР АЛЬМИРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" 1 312 000 руб. обеспечительного платежа по договорам от 01.04.2021 № 0211-ПРК/21А, от 01.03.2022 № 0113-ПРК/22А, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, с учетом уточнения исковых требований, по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Судебное заседание проведено в порядке ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования обоснованными  и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (арендатор) и ИП ХАКИМУЛЛИНЫМ АНВАРОМ АЛЬМИРОВИЧЕМ (субарендатором) заключен договор  краткосрочной субаренды нежилого помещения  от 01.04.2021 № 0211-ПРК/21А.

Во исполнение п. 4.6 договора в качестве обеспечения, истец перевел на расчетный счет ответчика 1 312 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.04.2021 № 24 на сумму 656 000 руб., по платежному поручению от 28.04.2021             № 31 на сумму 656 000 руб.

Срок действия договора установлен до 28.02.2022.

Согласно п. 4.6 договора, в случае если после прекращения действия договора сторонами будет заключен новый договор аренды, обеспечительный взнос, будет считаться зачтенным в счет уплаты обеспечительного взноса по вновь заключенному договору аренды за вычетом неисполненных обязательств.

После прекращения договора  от 01.04.2021 № 0211-ПРК/21А заключен новый договор аренды.

Между  ИП ХАКИМУЛЛИНЫМ АНВАРОМ АЛЬМИРОВИЧЕМ (субарендатор) и ООО "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (арендатор) заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения  № 0113-ПРК/22А.

Срок действия договора от 01.03.2022 № 0113-ПРК/22А прекращен 30.01.2022.

Согласно исковому заявлению, в феврале 2023 года истцу было ограничено право доступа в помещения, ответчик принял помещение, однако от подписания акта приемки-передачи (возврата) ответчик уклонился.

Обязательство по возврату истцу обеспечительного платежа ответчиком не исполнено.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензии от 22.05.2023, 30.05.2023 с требованием о возврате обеспечительного платежа. С учетом того, что ответчиком данные претензии оставлены без рассмотрения, истец обратился с иском в суд.

Возникшие между сторонами отношения являются арендными, подлежащими регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В силу ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Обстоятельства исполнения истцом обязательства по перечислению ответчику обеспечительного платежа в размере 1 312 000 руб. подтверждены представленным в материалы дела платежным поручением и ответчиком не оспорены.

Доказательств наличия оснований удержания обеспечительного платежа ответчик суду не представил.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив факт прекращения между сторонами арендных правоотношений, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом во исполнение условий прекратившего впоследствии действие договора денежные средства, составляют для ответчика неосновательное обогащение.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о возврате указанной суммы истцу, суд признал требование о взыскании 1 312 000 руб. правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от 09.09.2023, факт оплаты подтверждается платежным поручением от 25.09.2023 № 66.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом судом учтено, что в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая доказательства факта оказания юридических услуг истцу и факта их оплаты, фактические обстоятельства дела, уровень сложности, количество судебных заседаний с участием представителя истца, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму  в размере 50 000 руб. подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке               статьи 110 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614  ГК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 9,  63-65, 102, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРСЕЙ-КАНЦ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу                                 ИП ХАКИМУЛЛИНА АНВАРА АЛЬМИРОВИЧА (ОГРНИП: 

<

***>,               ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 1 312 000 руб. (один миллион триста двенадцать тысяч рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере            26 120 руб. (двадцать шесть тысяч сто двадцать рублей), расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей).

Возвратить ИП ХАКИМУЛЛИНУ АНВАРУ АЛЬМИРОВИЧУ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 500 руб. (пятьсот рублей), уплаченную по платежному поручению от 25.09.2023 № 66.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья

ФИО1