﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15975/2018(2)-АК

Дело №А71-22164/2017

05 сентября 2019  года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: Егорова А.А. (паспорт, доверенность от 12.07.2019);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Драгомира Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 июня 2019 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта взаимозачета от 27.06.2017 №71400-31-10942-И, заключенного между должником и публичным акционерным обществом «Т Плюс»,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-22164/2017

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия  «Хохряковское ЖКХ» (ИНН 1841042113, ОГРН 1141841003600),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2017 принято к производству заявление муниципального унитарного предприятия  «Хохряковское ЖКХ»  (далее – МУП «Хохряковское ЖКХ», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2018 МУП «Хохряковское ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Драгомир С.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2018.

19.12.2018 конкурсный управляющий Драгомир С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта взаимозачета от 27.06.2017 №71400-31-10942-И между должником и публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и применении последствий ее недействительности в виде взаимного восстановления прав требований сторон друг к другу в размере 2 810 473 руб. 47 коп., с учетом уточнения требований (л.д.39-40).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2019 (резолютивная часть от 06.06.2019) в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки должника судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Драгомир С.И.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявленные им требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что спорный взаимозачет был проведен в пределах 6 месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом, в силу чего, оспариваемый акт взаимозачета отвечает презумпциям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве, Закон), которые, по мнению апеллянта, были доказаны конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора. Полагает, что в рассматриваемом случае не требуется доказывать признак осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника. Указывает, что общество «ЭнергосбыТ Плюс» при проведении взаимозачетов в любом случае, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должно было проверить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

До начала судебного заседания от общества «Энергосбыт Плюс» поступил письменный отзыв, согласно которому считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

От акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель общества «Т Плюс» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между должником и обществом «Т Плюс» в 2016 году сложились фактические отношения по транспортировке должником тепловой энергии. Договор на данные услуги в указанный период времени между сторонами не заключался.

18.01.2017 между обществом «Т Плюс» и должником был заключен договор №7600-FA-051/02-003/0073-2017 на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

По данным конкурсного управляющего, у общества «Т Плюс» перед должником имеется задолженность в общем размере 3 926 042 руб. 86 коп. 

Ссылаясь на указанную задолженность, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 3 926 042 руб. 86 коп. в пользу должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018 по делу №А71-21593/2018 указанное исковое заявление принято к производству суда. 

В рамках рассмотрения указанного спора общество «Т Плюс» предоставило в суд акт сверки, согласно которому указанное общество провело взаимозачет от 27.06.2017 №71400-31-10942-И, в связи с чем, сумма задолженности была уменьшена на 2 810 473 руб. 47 коп. (л.д.41).

Ссылаясь на то, что спорным актом взаимозачета оказано предпочтение обществу «Т Плюс» перед другими кредиторами должника, при этом названная сделка совершена в течение 6 месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, общество «Т Плюс» было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем, взаимозачет является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 1 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, одним из обязательных условий недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление о признании МУП «Хохряковское ЖКХ» несостоятельным (банкротстве) принято определением суда от 27.12.2017, то оспариваемая сделка от 27.06.2017 может быть признана недействительной по основанию оказания предпочтения обществу «Т плюс» перед иными кредиторами должника по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличия на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств не достаточно для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, поскольку одним из обязательных условий, подлежащих доказыванию при оспаривании сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как уже указывалось выше, является осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена такая сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №18245/12 по делу №А47-4285/2011 разъяснено, что одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона, т.е. при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий не доказал осведомленность общества «Т Плюс» о неплатежеспособности должника или о недостаточности у него имущества на дату совершения акта зачета.

Доказательства того, что общество «Т Плюс» является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем, в силу установленной Законом презумпции должно было знать о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае общество «Т Плюс») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним в силу риска предпринимательских отношений, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Однако и осведомленность общества «Т Плюс» о наличии у должника иных кредиторов, о которых он мог узнать из анализа картотеки арбитражных дел, не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае конкурсный управляющий должника смешивает понятие «неплатежеспособность» с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

По изложенным выше основаниям отклоняется ссылка конкурсного управляющего и на содержание заявления общества «Т Плюс» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника (л.д.54-55).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим должника не доказана, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании сделки зачета взаимных требований от 27.06.2017,  совершенной между обществом «Т Плюс» и должником, недействительной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам банкротства, заключение сделки было вызвано отсутствием денежных средств в связи с неплатежеспособностью, общество «Т Плюс», действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям гражданского оборота осмотрительность, должно было установить наличие этих обстоятельств и знало о наличии признаков банкротства должника, отклоняются.

Как уже отмечалось, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2019 года по делу №А71-22164/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы МУП  «Хохряковское ЖКХ»  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.В. Макаров