/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9014/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А76-36588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу                  № А76-36588/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грин Медика" (далее – Общество) – Южакова Л.В. (доверенность от 09.01.2019);

Фонда – Кисилева О.А. (доверенность от 31.12.2018), Жигалова О.Г. (доверенность от 31.12.2018).

Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании  810 813 руб. неустойки в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 07.02.2017 № Ф.2017.37994/176.

Решением суда от 18.04.2018 (судья Мрез И.В.) исковые требования удовлетворены частично. В пользу Фонда взыскана неустойка в сумме                         154 611 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 31.10.2018 (судьи Иванова Н.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда изменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит решение суда изменить, постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании пени в сумме 174 576 руб. 30 коп. 

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции, изложенный в решении от 23.04.2018, о правомерности расчета пени, произведенного истцом с использованием в качестве базы для начисления на протяжении всего периода просрочки цены этапа поставки, уменьшенной на стоимость исполнения, произведенного ответчиком в установленный контрактом срок, исходя из количества дней просрочки по предоставлению последних документов по этапу поставки, соответствует положениям Федерального закона № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), Правил определения размера штрафа и пени, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. № 1063 (далее - Правила № 1063) и условиям контракта. 

Как указывает истец, судом апелляционной инстанций необоснованно, с существенным нарушением норм материального права (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил №1063) в результате неверной оценки фактических обстоятельств дела принят расчет пени ответчика (с учетом контррасчета Фонда), что привело к принятию необоснованного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указанное судом апелляционной инстанции в обоснование принятия расчета пени ответчика на то обстоятельство, что начисление пени без учета различных периодов просрочки фактически приводит к начислению пеней на суммы исполненных с просрочкой ответчиком обязательств, не может являться основанием для изменения (снижения) размера пени, при том, что истцом произведено начисление пени в строгом соответствии с правилами, прямо предусмотренными действующим законодательством (Правилами № 1063). Для разрешения возникших по настоящему контракту правоотношений судом должны применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в основание снижения неустойки могут быть положены в том числе действия ответчика по исполнению обязательств за пределами сроков, предусмотренных условиями контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.02.2017 № Ф.2017.37994/176 на поставку в 2017 году подгузников для взрослых для обеспечения инвалидов, проживающих на территории Челябинской области (далее - контракта), в соответствии с настоящим контрактом поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с Техническим заданием, на основании Реестра получателей товара (приложение № 3) и направления (приложения № 2), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.1 контракта).

В пункте 2.4 контракта предусмотрен срок поставки товара: I этап - до 31.03.2017 поставщик обязан поставить не менее 50% общего объема товара; II этап - до 30.04.2017 - не менее 100% общего объема товара. Датой поставки является дата подписания акта сдачи-приемки товара.

Цена контракта составляет 11 332 181 руб. 12 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта поставщик после исполнения каждого этапа поставки товара, в течение 15 дней передает заказчику документы для оплаты: акт поставки товара (приложение № 4), счет, счет-фактуру и надлежащим образом оформленные отчетные документы: акт сдачи-приемки товара (приложение № 6), реестр выдачи товара (приложение № 8), отрывной талон к направлению, копию документа, подтверждающего полномочия представителя получателя.

В соответствии с пунктом 4.5 контракта исполнение поставщиком контракта обеспечено предоставлением банковской гарантии.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" во исполнение пункта 4.3, 4.5 контракта выдало банковскую гарантию от 02.02.2017 № 2202/363 согласно которой, Банком (Гарантом) принято обязательство по требованию истца (Бенефициара) выплатить денежную сумму в размере, не превышающем сумму банковской гарантии                   4 223 173 руб. 11 коп. за неисполнение исполнение контракта Обществом.

Согласно пункту 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В пункте 6.5 контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком. 

За I этап поставки поставлено 55,55% общего объема товара в количестве 418 666 шт., на сумму 6 295 696 руб. 10 коп., за II этап поставки поставлено 44,45% общего объема товара в количестве 343 114 шт., на сумму                                     5 036 485 руб. 02 коп.

Обязательство по передаче пакета документов для оплаты, указанных в пункте 3.3 контракта, исполнено поставщиком с нарушением установленного срока: по I этапу последний акт поставки товара передан 28.08.2017, по II этапу поставки - 11.09.2017.

Полагая, что ответчиком нарушены условия договора о своевременности передачи документов, истец на основании пунктов 6.4. и 6.5. контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 894 0941 руб. 45 коп. - по I этапу поставки, 1 451 312 руб. 04 коп. - по II этапу поставки. Всего по двум этапам поставки исчислена неустойка в общей сумме 3 346 253 руб. 49 коп.

Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи документов, указанных в пункте 3.3 контракта, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки в общей сумме 3 346 253 руб. 49 коп. за просрочку исполнения обязательств в части сроков предоставления документов после исполнения I и II этапов поставки по контракту.

Ввиду того, что в соответствии с пунктом 4.5 контракта надлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту обеспечено банковской гарантией, истец предъявил гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы в пределах суммы банковской гарантии в размере                                    4 223 173 руб. 11 коп.

Полагая, что пени в сумме 882 907 руб. 56 коп., не покрытой банковской гарантией, подлежат взысканию с ответчика, Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, придя к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту доказано, следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действовавшая на момент рассмотрения дела в суде, в связи с чем произвел собственный расчет неустойки, которая составила                                  308 611 руб. 40 коп. 

 Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал 154 611 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции принял расчет Общества с учетом контррасчета Фонда, согласно которому сумма подлежащей взысканию пени составляет 1 427 326 руб. Принимая во внимание погашение начисленной неустойки за счет банковской гарантии в размере 2 223 173 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанную сумму пеней следует признать погашенной в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Фонда о взыскании с Общества пеней за просрочку исполнения обязательств по контракту следует отказать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Вместе с тем в рассматриваемом случае суды, признавая требование Фонда о взыскании с Общества пени соответствующим условиям контракта, Правилам № 1063, не приняли во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Нормами названного закона предусмотрено два  вида ответственности: в виде пеней за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

В период нарушения ответчиком обязательств, порядок начисления пени и штрафа был установлен Правилами № 1063.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом  обязательств по предоставлению Фонду документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, и лицами, участвующим в деле не оспаривается.

В рассматриваемом случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика пеней, начисленных за нарушение срока представления документов, предусмотренных пунктом 3.3 спорного контракта, истец рассчитал пени по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 1063.

Вместе с тем, из анализа пунктов 6.2 - 6.4 контракта следует, что положения названного контракта устанавливают последствия нарушения поставщиком сроков поставки истцу товара, а не документов, относящихся к товару. 

Последствия неисполнения обязанности передать документы, относящиеся к товару, установлены пунктом 6.6 названного контракта, в соответствии с которым за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, начисляются штрафы.

 При этом документы, подлежащие передаче в соответствии с пунктом 3.3 контракта, в данном случае не являются товаром, не имеют собственную цену и поэтому производить расчет пени от стоимости поставляемого товара, указанного в данных документах, неправомерно.

Суд кассационной инстанции отмечает, что исходя из составляющих формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063, следует, что пеня может быть начислена за неисполнение того обязательства, стоимость которого может быть определена в денежном выражении,  например за нарушение срока поставки товара, установленного контрактом. 

В рассматриваемом случае истец, применяя ответственность за просрочку представления Обществом документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, расширительно толкует положения пункта 6 Правил № 1063. Рассчитывая пени за нарушение срока представления документов, Фонд не учитывает, что по указанному нарушению невозможно определить составляющую "В" формулы, приведенной в пункте 6 Правил № 1063. 

Более того, фактически Фонд начисляет пеню за непредставление документов, исходя из стоимости товара, отраженного в несвоевременно представленных ответчиком документах, при том, что данные величины с учетом вышеизложенного не являются соотносимыми величинами.

При таких обстоятельствах неправомерным является начисление Фондом за нарушение срока передачи документов, предусмотренных пунктом 3.3 контракта, именно пеней, установленных контрактом.

За названное нарушение предусмотрено начисление штрафа, установленного пунктом 6.6 контракта (5% цены контракта), то есть данная сумма была ранее выплачена Фонду по банковской гарантии, в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований является обоснованным, сделанным при правильном применении норм Закона № 44-ФЗ, толковании условий спорного контракта и уяснения правового смысла положений Правил № 1063. 

Доводы Фонда, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводятся к несогласию с произведенным судом апелляционной инстанции перерасчетом пени, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что оснований для начисления пени в рассматриваемом случае по условиям контракта не имелось.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба фонда – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 31.10.2018 по делу № А76-36588/2017 Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота