АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30834/2015

г. Краснодар

27 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меатмаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 Инспекции Федеральной налоговой службы  № 4 по городу Краснодару – ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Стрекачёв А.Н.) по делу № А32-30834/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меатмаркет» (далее − должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ИФНС России № 4 по городу Краснодару с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и заявлением об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2017, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в части. Признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в затягивании проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Суды сделали вывод о том, что действия управляющего не отвечали критериям разумности, полноты и эффективности. Между тем судебные инстанции пришли к выводу о том, что основания для отстранения управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части признания его действий ненадлежащими, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Податель жалобы указывает, что уполномоченный орган не доказал наличие предусмотренных законом оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. Срок проведения инвентаризации законом не установлен. Увеличение срока проведения инвентаризации имущества должника произошло по причине того, что бывший руководитель должника не передал в установленный срок бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему. Продолжительность проведения инвентаризации обусловлена необходимостью истребования документов у бывшего руководителя должника, направления запросов в уполномоченные органы, а так же установления земельных участков на местности, которые не имеют координат на публичной кадастровой карте, то есть обстоятельствами, не зависящими от самого конкурсного управляющего. Проведение инвентаризации в отсутствие документов повлечет в последующем оспаривание ее результатов. По мнению подателя жалобы, им приняты все необходимые меры для подготовки к реализации выявленного недвижимого имущества и имущественных прав должника.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель  ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2015 в отношении ООО «Меатмаркет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1

Решением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

11 ноября 2016 года ИФНС России № 4 по городу Краснодару обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО1 и просила отстранить его от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ООО «Меатмаркет».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее − Методические указания).

Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Суды установили, что с апреля 2016 года по декабрь 2016 года арбитражный управляющий не предпринимал необходимые меры по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника. Конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у него необходимых документов, которые ему не передал бывший руководитель должника. 

Из материалов дела следует, что в трехдневный срок бывший руководитель должника не обеспечил передачу управляющему бухгалтерской и иной документации должника. ФИО1 после своего утверждения направил 21.04.2016 в адрес бывшего руководителя должника письма с требованиями о предоставлении ему бухгалтерских документов юридического лица. Указанные письма бывшим руководителем должника не исполнены. При этом только в ноябре месяце конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» имущества и документов (по списку). Определением суда от 01.03.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего. ФИО1 выдан исполнительный лист от 24.03.2017 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» имущества и документов (по списку).

Между тем согласно данным, размещенным на сайте ЕФРСБ, сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы в сети «Интернет» еще  16.12.2016.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности передать документы не препятствовало конкурсному управляющему провести инвентаризацию имущества должника.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктами 2, 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. 

Доводы арбитражного управляющего о том, что у него отсутствовали документы, позволяющие идентифицировать имущество должника, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 имел возможность получить сведения об имуществе должника у регистрирующих органов. Из инвентаризационной описи основных средств от 15.12.2016 следует, что у должника имеется 20 объектов недвижимого имущества (земельных участков); данные об указанных объектах получены управляющим из выписок из ЕГРП от 11.11.2016 и 02.12.2016. Таким образом, после подачи уполномоченным органом рассматриваемого заявления конкурсному управляющему понадобилось 13 дней с момента получения выписок от регистрирующего органа для проведения инвентаризации имущества должника. Довод конкурсного управляющего о невозможности инвентаризировать имущество должника в иные сроки не подтверждается имеющимися в деле документами.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, состоящей из всего имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в ходе конкурсного производства.

Суды обоснованно указали следующее. Арбитражный управляющий не представил документальные доказательства того, что превышение срока проведения инвентаризации над сроками конкурсного производства обусловлено объективными, не зависящими от конкурсного управляющего ФИО1 обстоятельствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А32-30834/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийИ.М. Денека 

СудьиА.В. ГиданкинаЕ.В. Андреева