АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-7109/2018

23 августа 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2019

Полный текст решения изготовлен 23.08.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениювзыскателя – производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248023, 

<

...>) в лице Обнинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области (249032, 

<

...>)

при участии должника - Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249037, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - частное образовательное учреждение профессионального образования "Школа вождения "Алиса" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя и третьего лица - директор ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

от УФССП России по Калужской области - представитель ФИО3, доверенность от 20.05.2019 № Д-40907/19/98-ИЗ, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

ПСК "Тэсла" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области (далее - отдел, приставы) об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП.

Дело рассматривается с извещением должника – Администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Обнинск" (далее – администрация) и с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЧОУПО «Школа вождения «Алиса».

В обоснование заявления указано, что отдел неправомерно окончил исполнительное производство фактическим исполнением, поскольку выданное администрацией разрешение на строительство в действительности не является фактическим исполнением требования исполнительного документа, не соответствует закону.

Отдел требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что администрацией выдано разрешение на строительство, следовательно, требования исполнительного документа исполнены.

Администрация в отзыве поддержала позицию отдела, также ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по вопросам разъяснения содержания исполняемого решения суда (дело № А23-449/2016) и законности действий (бездействия) приставов (дело № А23-5930/2018).

Определением суда от 06.11.2018 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 10.07.2019 производство по делу возобновлено.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200, 329 АПК РФ заявление рассмотрено при указанной явке по заявленным требованиям и представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании исполнительного листа ФС № 020466540, выданного Арбитражным судом Калужской области 22.12.2017 по делу № А23-449/2016, и заявления взыскателя от 17.01.2018 № 034 судебным приставом-исполнителем отдела 22.01.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП об обязании должника устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путем выдачи разрешения на строительство «Реконструкция здания производственно-строительного кооператива «Тэсла» на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030102:40 по адресу: 

<

...>.

Администрацией 21.12.2016 выдано разрешение на строительство №40-302000-60-2016.

Постановлением пристава от 10.09.2018 исполнительное производство №158851/18/40040-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с данным постановлением, взыскатель обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права, законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По сути доводы взыскателя сводятся к тому, что выданное администрацией разрешение на строительство не является исполнением требований исполнительного документа, поскольку выданное разрешение содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв.№2014-02ПОС, разработанную ИП ФИО4, 2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв.№2014-02ПОС, разработанной ИП ФИО4, 2014; отсутствует перечень разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство; разрешение на строительство не соответствует форме, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 №117/пр. Считает, что данные ошибки имеют существенный характер.

Вместе с тем данные доводы уже получили оценку в иных вступивших в законную силу судебных актах с участием тех же лиц.

Так, в решении Арбитражного суда Калужской области от 10.12.2018 по делу № А23-5930/2018 по заявлению взыскателя о признании незаконным бездействия отдела по основаниям, идентичным приведенным в настоящем деле (несогласия с выданным администрацией разрешением на строительство) сделаны следующие выводы.

«Доводы заявителя относительно того, что выданное администрацией 21.12.2016 №40-302000-60-2016 разрешение на строительство в действительности не является исполнением требования исполнительного документа, и судебный пристав-исполнитель обязан был проверить данное разрешение на соответствие форме разрешения на строительство, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 №117/пр, а также проверить пояснения взыскателя об отсутствии в вышеуказанном разрешении разделов, которые подлежали указанию в выданном разрешении на строительство, а также о том что выданное администрацией разрешение на строительство от 21.12.2016 №40-302000-60-2016 содержит в своем тексте ссылку на проектную документацию инв.№2014-02ПОС разработанную ИП ФИО4,2016, когда решение Арбитражного суда Калужской области принято на основании проектной документации инв.№2014-02ПОС разработанной ИП ФИО4, 2014., для чего, в силу пункта 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должен был привлечь в качестве специалиста для участия в исполнительном производстве не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, для дачи соответствующих пояснений, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность, по его инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства привлекать лиц, обладающих специальными знаниями.

Более того, суд считает необходимым отметить, что от сторон исполнительного производства также не поступали просьбы о привлечении лиц, обладающих специальными знаниями, для проверки выданного администрацией разрешения от 21.12.2016 №40-302000-60-2016.

Ссылка заявителя на то, что должником при заполнении разрешения на строительство допущены ошибки, имеющие существенный характер, а также на то, что отсутствие указания на проектную документацию в выданном разрешении, по делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительных работ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое разрешение должно быть выдано заявителю, а также не указано, что проектная документация, на которую ссылается заявитель, является неотъемлемой частью судебного акта.

В выданном разрешении на строительство имеется указание на проектную документацию.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что 03.09.2018 начальником отдела - старшим судебным приставом Обнинского ГОСП Управления в Администрацию города Обнинска направлен запрос о предоставлении информации в части соответствия разрешительной документации, а также последствий ее применения, в соответствии с которым требовалась информация о том, возможны ли негативные последствия, для производственно-строительного кооператива "Тэсла" в части ввода в эксплуатацию здания, постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества с кадастровым №40:27:030102:40, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с некорректными данными, указанными в выданном разрешении на строительство.

07.09.2018 в Обнинский ГОСП Управления из Управления архитектуры и в градостроительства Администрации города Обнинска поступил ответ на вышеуказанный запрос, в котором содержалась информация об отсутствии каких-либо негативных последствий для взыскателя в части ввода в эксплуатацию здания, постановке на кадастровый учет объекта недвижимого имущества. Спорное разрешение на строительство, выданное должником, соответствует требованиям действующего законодательства.

Что касается доводов о том, что разрешение должно быть выдано с учетом проектной документации, разработанной ИП ФИО4 в 2014 году, а не в 2016 году, то необходимо отметить следующее.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации  города Обнинска в ответ на обращение Обнинского ГОСП Управления разъяснено, что проект организации строительства 2016 года был отредактирован ИП ФИО4 по заданию производственно-строительного кооператива "Тэсла" и представлен самим взыскателем в Администрацию города Обнинска. Данный проект был разработан с учетом публичного сервитута, установленного в отношении земельного участка производственно-строительного кооператива "Тэсла".

Проект организации строительства, разработанный в 2014 году, предусматривал закрытие въезда в ГСК «Тюльпан» на время проведения строительных работ с установкой ограждения стройплощадки. Въезд на территорию ГСК «Тюльпан» предлагалось осуществить через второй въезд ГСК «Сигнал», которого не существует.

Таким образом, доступ на территорию ГСК «Тюльпан» был бы закрыт, что не соответствовало бы постановлению Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута», в том числе для прохода и проезда через земельный участок ПСК «Тэсла».

Данное постановление Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута» было обжаловано ФИО2 в судебном порядке. Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18.12.2017 в удовлетворении заявления о признании незаконным   постановления Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута» ФИО2 было отказано.

Кроме того, решением Обнинского городского суда Калужской области от 31.07.2018 по делу №2-33/18 ФИО2 и ПСК «Тэсла» было запрещено чинить препятствия в обеспечении свободного прохода к земельному участку с кадастровым №40:27:030102:0034 через земельный участок с кадастровым №40:27:030102:40, расположенных по адресу: 

<

...> в границах публичного сервитута, утвержденного постановлением Администрации города Обнинска от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута».

Таким образом, выдать разрешение на строительство в соответствии с проектной документацией, разработанной в 2014 году, невозможно.

Проектная документация, отредактированная в 2016 году, предусматривает доступ на территорию ГСК «Тюльпан», что соответствует признанному судом законным постановлению от 07.10.2009 №1423 «Об установлении публичного сервитута.

Поскольку Администрацией города Обнинска выдано разрешение на строительство, то 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа».

Оставляя без изменения данное решение, Двадцатый арбитражный апелляционный суд отметил следующее.

«Ссылка кооператива на то, что администрацией при заполнении разрешения на строительство допущены ошибки, имеющие существенный характер, а также на то, что отсутствие указания на проектную документацию в выданном разрешении, делает невозможным ввод объекта в эксплуатацию после завершения строительных работ, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в судебном решении, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство, не содержится ссылки какое разрешение должно быть выдано кооперативу, а также не указано, что проектная документация, на которую ссылается кооператив, является неотъемлемой частью судебного акта.

В выданном разрешении на строительство имеется указание на проектную документацию. 

<

…>

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что выданное администрацией разрешение не было признано незаконным в установленном законом порядке, суд первой инстанции не усмотрел незаконного бездействия, влекущего нарушения прав и законных интересов кооператива, со стороны ГОСП УФССП в рамках исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что кооперативом в материалы дела не представлены доказательства и обоснованные доводы, не только свидетельствующие о нарушении оспариваемым бездействием норм права и законных интересов взыскателя, но и подтверждающих наличие у ГОСП УФССП реальной и законной возможности выполнить требования исполнительного документа в том виде, в каком себе это представлял кооператив. Следовательно, само обжалуемое кооперативом бездействие ГОСП УФССП как таковое отсутствует».

Как в приведенном выше деле доводы заявителя о наличии бездействия отдела, так и в настоящем деле доводы о незаконности оспариваемого постановления сводятся исключительно к несогласию с содержанием выданного администрацией разрешения на строительство.

Вышеизложенные выводы судов суд находит в полной мере применимыми к обстоятельствам настоящего дела, поскольку указанное подтверждается его материалами.

Ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по вопросу о том, соответствует или не соответствует разрешение на строительство от 21.12.2016 №40-302000-60-2016 требованиям приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.02.2015 №117/пр, Градостроительного кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и отклонено исходя как из уже данной в иных судебных актах оценки данного разрешения, так и того факта, что разрешение на строительство как самостоятельный ненормативный акт, ущемляющий, по мнению заявителя, его права, в установленном порядке не обжаловано, недействительным не признано, а следовательно, является фактическим исполнением требований исполнительного документа. Стремление заявителя подменить надлежащую процедуру оспаривания разрешения на строительство, с которым он по существу не согласен, на оспаривание действий (бездействия) приставов, как в деле № А23-5930/2018, или на оспаривание постановления отдела об окончании исполнительного производства, как в настоящем деле, может расцениваться как злоупотребление правом, влекущее отказ в судебной защите (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд учитывает, что согласно акту внеплановой проверки соблюдения законодательства о градостроительной деятельности органами местного самоуправления городского округа «город Обнинск» от 10-11.01.2018 № 01-01/18 нарушений законодательства при выдаче указанного разрешения на строительство не выявлено.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником исполнены, пристав правомерно вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства. Заявителем в установленном порядке не доказано, что объемы ссылки на проектную документацию, опечатка в дате (которую администрация выражала готовность исправить по представлении оригинала разрешения на строительство) и т.п. являются существенными нарушениями, каким-либо образом ущемляющими права и законные интересы заявителя. Кроме того, заявителем избран неверный способ защиты права.

В связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления взыскателя – производственно-строительного кооператива "Тэсла" (ОГРН 

<

***>) к УФССП России по Калужской области в лице Обнинского ГОСП о признании недействительным постановления от 10.09.2018 об окончании исполнительного производства № 158851/18/40040-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                            Д.В. Харчиков