ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1703/2021

г. Киров

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2023 по делу № А29-1703/2021 (З-37293/2022)

по заявлению кредитора – ФИО3 (г. Сыктывкар) 

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭКОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника, 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью УК «Лесозавод»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 22.04.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК «РЭКОН», должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 02.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «УК «РЭКОН».

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель)  обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «УК «РЭКОН» о возмещении имущественного ущерба в размере 52 500 руб., убытков в размере 6 180 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №2-1456/2022 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «РЭКОН» № А29-1703/2021. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2022 заявление ФИО3 принято к производству и назначено к рассмотрению после принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.03.2023 по делу № А29-1703/2021 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «РЭКОН» (далее – ООО «УК РЭКОН») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Лесозавод».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2023 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, на кредитора судом не была возложена обязанность по предоставлению доказательств о намерении по восстановлению нарушенного права, более того, ущерб кредитору объективно подтвержден как материалом проверки по заявлению кредитора в правоохранительные органы, так и представленной экспертизой, при этом должник не опроверг ни экспертным путем, ни иным образом факта отсутствия ущерба от действий представителей должника. Реальный ущерб может быть доказан как фактическим восстановлением нарушенного права (заказ-наряд, акт выполненных работ по восстановлению причиненного ущерба), так и путем проведения экспертизы, право выбора восстановления нарушенного права лежит на кредиторе. Как полагает апеллянт, имеются существенные противоречия в позиции арбитражного суда по факту причиненного ущерба. Оспариваемое определение не содержит мотивов, по которым суд отверг представленные истцом-кредитором доказательства, а именно заключение специалиста №21/07/13 и собранные должностным лицом полиции материалы проверки по заявлению истца-кредитора в правоохранительные органы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.11.2023.

Конкурсный управляющий ООО «УК «РЭКОН» ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда от 05.11.2023 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Поддерживает доводы, изложенные в отзыве на требование кредитора от 12.09.2023, исх. № 36-064. Просит рассмотреть жалобу с учетом имеющихся в деле документов, без участия представителя конкурсного управляющего ООО «УК «РЭКОН».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определение Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, проведенным 29.06.2016, в качестве способа управления домом выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания №108 от 29.06.2016).

На основании данного решения общего собрания 01.07.2016 собственником жилых помещений с ООО «Управляющая компания «РЭКОН» заключен договор №10/2016 на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома №10 по ул. Почтовая.

18.06.2021 ФИО3 стало известно о том, что в принадлежащую ей квартиру № 5 дома № 10 по ул. Почтовая без уведомления собственника проникли сотрудники ООО «УК «РЭКОН».

При осмотре данной квартиры ФИО3 установлен факт повреждения входной двери, отрезания труб и батарей отопления, а также выпила куска стены.

В целях оценки ущерба ФИО3 обратилась в экспертную организацию, оплатив за проведенную экспертизу 6 000,00 руб. и 180,00 руб. комиссии банка.

Посчитав, что ООО «УК «РЭКОН» является лицом, ответственным за причиненные ФИО3 убытки, последняя обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО «Управляющая компания «РЭКОН» ущерба и морального вреда.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22.02.2022 по делу №2-1456/2022 заявление ФИО3 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «РЭКОН» № А29-1703/2021.

При вынесении данного судебного акта Сыктывкарский городской суд Республики Коми пришел к выводу, что требования ФИО3 должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве ООО «Управляющая компания «РЭКОН», поскольку не относятся к текущим платежам.

Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с чем, поскольку в силу пункта 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предъявленные ФИО3 требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «УК «РЭКОН» как заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ). 

Из анализа статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействия) ответчика, а именно в результате действий (бездействия) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Судами установлено, что ООО «УК «РЭКОН» на основании заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме № 10 по ул. Почтовая договора №10/2016 являлось лицом, ответственным за содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества данного многоквартирного дома.

Приняв во внимание материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №24370 от 18.06.2021, суд первой инстанции отметил, что лица, обнаруженные 18.06.2021 в квартире, принадлежащей ФИО3, выполняли работы по отключению подъезда № 2 дома № 10 по ул. Почтовая от отопления.

Следовательно, данные работы выполнялись в интересах ООО «УК «РЭКОН», которое в силу договора №10/2016 являлось лицом, ответственным за содержание общего имущества данного многоквартирного дома.

Само по себе то обстоятельство, что лица, выполнявшие данные работы, были трудоустроены в иной организации (ООО «УК Лесозавод»), не опровергает факт выполнения работ в интересах должника. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений собственников помещений в спорном МКД с ООО «УК Лесозавод», в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы конкурсного управляющего о недоказанности проведения спорных работ сотрудниками должника, поддержанные в суде апелляционной инстанции, подлежат отклонению. 

ФИО3 в принадлежащей ей квартире № 5, расположенной в спорном доме, не проживала и не проживает, что заявителем не оспаривается; данная квартира по назначению не используется.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от 03.11.2020 №11/2681 многоквартирный дом № 10 по ул. Почтовая г. Сыктывкара признан аварийным и подлежащим сносу (т.3, л.д.10-12). 

В ноябре 2020 года в доме № 10 по ул. Почтовая произошел пожар, в результате которого огнем поврежден второй подъезд данного многоквартирного дома, квартиры №7 и №8, у квартир №5 и №6 были повреждены входные двери (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020 – т.2, л.д.75-77).

Согласно ответу администрации СО ГО «Сыктывкар» (т.3, л.д.9) в связи с произошедшим пожаром, после окончания отопительного периода 2020-2021, в июне 2021 года должником произведено отключение второго подъезда дома № 10 по ул. Почтовая г. Сыктывкара от системы отопления путем кольцевания системы в первом подъезде МКД. Также данный подъезд был отключен от системы электроснабжения, центральное водоснабжение в доме отсутствует.

Данные обстоятельства, в совокупности с имеющимися в материалах дела фотографиями квартиры № 5, объективно указывают на непригодность данной квартиры для проживания.

Работы по отключению второго подъезда дома № 10 по ул. Почтовая от отопления производились в интересах всех собственников помещений, расположенных во втором подъезде, в целях прекращения начисления им платы за отопление в условиях фактического неиспользования квартир.

Таким образом, с учетом признания жилого дома (в котором к тому же произошел пожар), аварийным и подлежащим сносу, при отсутствии доказательств намерения ФИО3 проживать в данном доме без отопления, необходимость восстановления входной двери в квартире № 5, системы теплоснабжения (устанавливать радиаторы отопления) и стены заявителем не доказана.

Суд первой инстанции обратил внимание, что с момента описываемых событий (июнь 2021 года) прошло более двух лет, однако документальных доказательств выполнения каких-либо работ в спорной квартире заявителем не представлено. 

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ФИО3 не заявлено. 

Как указывалось ранее, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем ФИО3 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несения ею затрат в заявленном размере для осуществления восстановительного ремонта либо намерения произвести подобный ремонт, следовательно, не доказано наличие реального ущерба заявителю. 

Вопреки позиции заявителя само по себе заключение специалиста №21/07/13, равно как и материалы проверки правоохранительных органов, при установленных в настоящем споре обстоятельствах не подтверждают наличие у него реального ущерба.  

Убедительные аргументы и доказательства, подтверждающие возможность проживания в жилом доме № 10 по ул. Почтовая, признанном аварийным, целесообразность при таких условиях проведения ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в апелляционной жалобе ФИО3 указан иной адрес проживания. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не намеревался проводить ремонт, а, соответственно, и нести расходы по приведению помещения в первоначальное состояние, обратного апеллянтом не доказано. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что материалами дела достоверно не подтверждается факт повреждения входной двери и срезание радиаторов именно лицами, действовавшими в интересах ООО «УК «РЭКОН».

Из показаний опрошенных сотрудниками органов внутренних дел в ходе проверки лиц, которые выполняли работы по отключению второго подъезда от отопления, следует, что доступ в подъезд № 2 дома № 10  по ул. Почтовая и в находящуюся в нем квартиру № 5 был свободным (дверь в подъезд была закрыта при помощи загнутого гвоздя, 16.06.2021 дверь в квартиру была закрыта на проволоку (на загнутый гвоздь), замка не было; 18.06.2021 дверь в квартиру была открыта). Из показаний лиц, выполнявших работы, следует, что ими было выпилено отверстие в стене для прокладки новой трубы и сбиты краны для слива воды; радиатор из 3-х секций лежал на полу.

По факту проникновения в спорную квартиру по результатам проведенной проверки 19.07.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2020 по факту пожара во втором подъезде дома № 10 по ул. Почтовая в результате пожара огнем поврежден второй подъезд данного многоквартирного дома, квартиры № 7 и № 8, у квартир № 5 и № 6 были повреждены входные двери.

Доказательств восстановления входной двери после пожара, произошедшего в ноябре 2020 года, до рассматриваемых событий (июнь 2021 года), заявителем в материалы дела не представлено.

Поскольку входная дверь в квартиру № 5 была повреждена еще в ноябре 2020 года, учитывая, что в подъезд и спорную квартиру имелся свободный доступ (иного заявителем не доказано), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований констатировать факт повреждения входной двери в квартиру и спила радиаторов именно лицами, действовавшими в интересах должника.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установил, что лицами, направленными в спорную квартиру должником для отключения второго подъезда от отопления были лишь сбиты краны для слива воды из системы отопления, а также выполнен выпил куска стены.

Таким образом, ссылка апеллянта на то, что у суда первой инстанции имеются существенные противоречия в позиции по факту причиненного ущерба, признается несостоятельной, поскольку судом лишь частично установлена вина должника в повреждении имущества заявителя. В свою очередь бесспорные доказательства, позволяющие прийти к однозначному выводу о том, что повреждение входной двери в квартиру, спила радиаторов также было сделано лицами, действующими в интересах должника, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ФИО3 не представлено. 

Ввиду отсутствия доказательств наличия у кредитора намерений по восстановлению указанных стены и системы отопления, целесообразности и возможности восстановления системы отопления, оснований для взыскания реального ущерба в данном случае не усматривается.

При отсутствии оснований для возложения на должника обязанности по возмещению реального ущерба, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в возмещении расходов, понесенных кредитором при проведении экспертизы (6 180,00 руб.).

Относительно требований о возмещении морального вреда суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к верному выводу об отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав заявителя, как и наличие иных посягательств ООО «УК «РЭКОН» на другие нематериальные блага заявителя. 

Суд первой инстанции принял во внимание, что доступ в подъезд и квартиру, принадлежащую заявителю, был свободный, данная квартира находится в неудовлетворительном техническом состоянии (в частности ввиду ветхости дома, произошедшего до рассматриваемых событий пожара), по назначению заявителем не используется, не может использоваться и не планируется к использованию. Более того, работы по отключению второго подъезда от отопления производились в интересах, в том числе, и самой ФИО3, в целях исключения из состава платы за жилое помещение стоимости коммунальной услуги теплоснабжения.

По факту проникновения в спорную квартиру по результатам проведенной проверки 19.07.2021 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, именно лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Учитывая, что ФИО3 не доказано наличие совокупности оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в апелляционной жалобе не содержится.

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.11.2023 по делу № А29-1703/2021 (З-37293/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО6 из средств федерального бюджета 150 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 13.11.2023 (СУИП: 751543163694KZEW).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО7

ФИО1