№ 09АП-50371/2017

Дело № А40-176252/16

г. Москва

20 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2017 года. 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «СНГ АЛЬЯНС», ООО «ЭЛЕОС», ООО «Стройнефтегаз Логистик»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-150838/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ АЛЬЯНС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; временный управляющий - ФИО1),

вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в размере 1 027 712 930,81 руб.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2 дов. от 01.07.2017,

от ООО «СНГ АЛЬЯНС» - ФИО3 дов. от 23.10.2017,

от ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» - ФИО4 дов. от 31.10.2017, ФИО5 дов. от 22.08.2017, ФИО6 дов. от 31.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2016 поступило заявление ООО «Консалт-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ АЛЬЯНС».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 заявление ООО «Консалт-Сити» принято и возбуждено производство по делу № А40-176252/16.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 заявление ООО «Консалт-Сити» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СНГ АЛЬЯНС» было оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 об оставления заявления ООО «Консалт-Сити» без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2017 в отношении ООО «СНГ АЛЬЯНС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1. Сообщение о введении в отношении ООО «СНГ АЛЬЯНС» процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) «СНГ АЛЬЯНС» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 027 712 930,81 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 указанное заявление  удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СНГ АЛЬЯНС», ООО «ЭЛЕОС», ООО «Стройнефтегаз Логистик» (далее – заявители) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника поддерживает позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель кредитора возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 не имеется.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пунктом 4 статьи 753 ГК РФ).

Между должником и кредитором был заключен договор подряда от 13.12.2007 № 552/04 на капитальное строительство объектов Новоуренгойского газохимического комплекса с последующими изменениями и дополнениями, согласно которому должник обязался выполнить все виды Работ в соответствии с технической документацией, утвержденной заказчиком и переданной подрядчику, по объектам строительства Новоуренгойского газохимического комплекса, переданным ООО «СНГ АЛЬЯНС», все работы по договору разбиваются по отдельным объектам/частям объектов, в случае если объект включает в себя комплекс зданий и сооружений. Наименование объекта, его состав, намечаемый к строительству, срок выполнения работ уточняется с подписанием отдельного дополнительного соглашения к договору по каждому объекту после получения подрядчиком проектно-сметной документации по объекту.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стороны согласовали аванс на закупку и оплату поставок материалов, конструкций и расходов, связанных с их доставкой на объект в размере 50,4% от договорной стоимости подрядных работ, а так же выплату авансовых платежей на поставку оборудования в размере 100% от стоимости приобретения Оборудования у поставщика, на основании предоставляемых Подрядчиком договоров с фирмами-поставщиками на поставку данного оборудования.

Обязательства ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» перед ООО «СНГ АЛЬЯНС» по уплате авансовых платежей выполнены, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Между тем, должником выполнены работы не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по неотработанным авансам в размере 1 022 454 382, 20 руб.

В соответствии с пунктом 6.11. договора, между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 34 от 01.03.2011 (с последующими изменениями и дополнениями №№ 34.1-34.9) на передачу электрической энергии для производства строительно-монтажных работ.

Во исполнение пункта 2.1. дополнительного соглашения ООО «СНГ АЛЬЯНС» были оказаны услуги по подключению к сети и передаче электроэнергии от ПС 110/10 «Строительная» в точки поставки электроэнергии.

Обязательства кредитора перед должником выполнены своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг), счетами-фактурами.

Согласно пунктов 2.2., 5.1., 5.2., 5.4. дополнительного соглашения, ООО «СНГ АЛЬЯНС» обязан был производить оплату за фактически потребленную электрическую энергию, не позднее 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, согласно выставленных счетов - фактур.

Между тем, должником не исполнены обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии в размере 5 178 548, 61 руб.

В соответствии с пунктом 6.12. договора, ООО «СНГ АЛЬЯНС» при проведении работ обязан обеспечить выполнение противопожарных мероприятий, мероприятий по безопасности труда и охране окружающей среды.

В период с 17.12.2015 по 21.12.2015 были выявлены факты нарушений пункта 6.12. договора ООО «СНГ АЛЬЯНС», выразившиеся в нахождении персонала ООО «СНГ АЛЬЯНС» на объектах ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в состоянии алкогольного/наркотического опьянения. По данным фактам уполномоченными лицами сторон были составлены соответствующие акты: 10-552/04 от 20.10.2015, 09.01-552/04 от 15.09.2015, 11-552/04 от 24.11.2015, 01-552/04 от 11.02.2016, которые вместе со счетами на оплату были направлены в адрес ООО «СНГ АЛЬЯНС» для оплаты штрафных санкций.

В связи с неисполнением обязательств по оплате штрафных санкций, образовалась задолженность в размере 80 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету кредитора, размер задолженности в общем размере составляет 1 027 712 930, 81 руб. Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив, что требование не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и возможности включения его в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что заявители полагают, что требование кредитора является текущим, так как договор строительного подряда № 552/04 от 13.12.2007 не расторгнут сторонами.

Аналогичные доводы заявлялись временным управляющим должника в суде первой инстанции.

Коллегия судей отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующих правовых норм и обстоятельств дела.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 2 названной нормы в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Пунктом 14.1 договора подряда также предусмотрено право заказчика на расторжение договора в случае не соблюдения подрядчиком сроков выполнения этапов работ по вине подрядчика. Порядок расторжения определен пунктами 14.3, 14.4 договора. 

Как следует из материалов дела, работы на объектах Новоуренгойского газохимического комплекса не проводятся должником с 2015 года, а по объекту «Помещение обогрева обслуживающего персонала» - с 2014 года.

Кредитором представлено в материалы дела уведомление № 01/13-02581 от 15.08.2017, в соответствии с которым ООО «Новоуренгойский газохимический комплекс» в одностороннем порядке расторгнут договор № 552/04 13.12.2007, в связи с систематическим нарушением сроков производства работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры расторгнутыми вследствие одностороннего отказа кредитора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, заявленная кредитором задолженность не является текущей и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2017 по делу № А40-150838/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «СНГ АЛЬЯНС», ООО «ЭЛЕОС», ООО «Стройнефтегаз Логистик»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:         Т.Б. Краснова

Судьи:         А.С. Маслов

                                                                                                                           М.С. Сафронова