Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121849/2019

03 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Виноградовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ИНВЕСТА" 

ответчик: ИП Мишуков Иван Дмитриевич

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2020

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2019

установил:

Истец - ООО "ИНВЕСТА" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику - ИП ФИО1 о взыскании 150 000,00 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между ООО «Инвеста» (Истец) и ИП ФИО1 (Подрядчик) 13.05.2019 заключен договор подряда № СМР 01 -19 на ремонт квартиры. Стороны установили цену работ в пункте 2.1. Договора подряда и в смете, которая является Приложением .2 к Договору подряда.

Согласно разделу 1 Договора подряда (Предмет договора) Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить Работы по ремонт квартиры по адресу Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 18. кв.2, общей площадью 125.0 м2. именуемый в дальнейшем Объект, согласно прилагаемой плана, сметы, календарного графика строительно-монтажных работ и технического задания определяющем стоимость и объем Работ, типовым проектным решениям, применяемым на аналогичных объектах, а так же пожеланиям Заказчика, изложенным в письменном виде, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 2.2. поди. I Договора подряда к моменту начала работ по договору предоплата в размере 100 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

По просьбе Ответчика 15.02.2014 произведена дополнительная оплата в размере 50 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением.

Заказчик и подрядчик установили график производства работ по Договору подряда (Календарный график). Согласно календарному графику начало исполнения работ по 1 этапу – 17.05.2019, окончание исполнении работ по 1 этапу – 30.06.2019.

Ответчик по состоянию на 22.10.2019 не приступил к исполнению работ, работы не выполнены. Подрядчик свои обязательства по Договору не исполнил.

Письмом от 07.10.2019 истец уведомил Ответчика о расторжении Договора № CMP 01-19 на ремонт квартиры.

Требование (претензию) Истца Ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случает, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой с троны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что перечисленные истцом на расчетный счет ответчика в сумме 150 000,00 руб. платежи являются авансовыми платежами по договору № СМР01-19от 13.05.2019.

Однако 150 000,00 руб. были переведены задолго до даты договора, на который ссылается истец - в начале февраля 2019 года. На платежных поручениях указано: «оплата по счету № 1 от 31.01.2019 г.», т.е. задолго до договора (не подписанного сторонами), на который ссылается истец. При этом, каких либо писем с просьбой о зачете данных платежей в счет работы по ремонту квартиры № 2 на Московском проспекте, дом 18,  истцом не представлено.

В период с января по октябрь 2019 года ответчиком проводились работы по выполнению ремонтных работ для истца на следующих объектах:

№

Адрес объекта

Площадь объекта,

п/п

кв.м.

1

СПб, ул.Фурштатская, д.44, лит.А, кв.52

95,9

2

СПб, ул.Достоевская, д.30, кв.43

74,0

3

СПб, ул.Чайковского, д.40, кв.23

156,8

4

СПб, ул.Разъезжая, д.ЗЗ, кв.З

87,0

5

СПб, ул.Куйбышева, д.20, кв.1

144,0

6

СПб, пр.Московский, д. 18, кв.6

125,0

7

СПб, пр.Московский, д. 18, кв.2

125,0

Работы по объектам № 1,2, 3, 4, работы были выполнены в полном объеме. Расчет за выполненные работы ООО «Инвеста» ни по одному объекту произведен не был.

По объектам № 5, 7 незадолго до завершения выполнения работ (90% готовности) ООО «Инвеста» без объяснения причин прекратило доступ на объекты.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Расчет за выполненные работы пропорционально объему выполненных работ произведен не был.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о возврате денежных средств, перечисленных в счет незаключенного договора, истец не представил доказательства, что спорные денежные средства были перечислены в счет именно этого договора. Как усматривается из пояснений ответчика – и эти обстоятельства не оспаривались истцом, между сторонами было заключено несколько договоров на ремонт ряда квартир. В счет исполнения договоров производились платежи. В представленных платежных поручениях от февраля 2019 г. в назначении платежа отсутствует указание на договор от 13.05.2019 г., который на момент платежа отсутствовал как юридический факт (не был заключен). 

Таким образом, отнести спорный платеж к тому или иному договору не представляется возможным. Сверку расчетов по всем договорам истец не проводил, ходатайство об изменении оснований требований не заявил.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.