387/2018-35207(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6135/2018

г. Челябинск

14 июня 2018 года

Дело № А07-26782/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена06 июня 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме14 июня 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пирской О.Н., судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Товарищества собственников жилья «Мир+» на решение Арбитражного суда  

Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-26782/2014 (судья  

ФИО2). В заседании приняли участие представители: 

товарищества собственников жилья «Мир+» ФИО3 по доверенности  

от 29.01.2018, 

общества с ограниченной ответственностью «Милек» ФИО4 по  

доверенности от 09.01.2018 № 3, ФИО5 директор ( протокол общего  

собрания учредителей от 22.11.2016). 

общества с ограниченной ответственностью «Милек+» ФИО4 по  

доверенности от 09.01.2018 № 5АС, ФИО5 директор ( протокол  

общего собрания учредителей от 07.12.2015). 

 В судебном заседании в порядке стати 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  06.06.2018.  

Товарищество собственников жилья «Мир+» (далее – истец, ТСЖ «Мир+»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с  ограниченной ответственностью «Милек» (далее – ответчик, ООО «Милек») с  исковым заявлением:  

- об истребовании из незаконного владения ООО «Милек» в пользу ТСЖ  «Мир+» подвального помещения площадью 116,7 кв.м. в доме № 81 по улице  Интернациональная Калининского района города Уфа,  

- о взыскании с ООО «Милек» в пользу ТСЖ «Мир+» неосновательного  обогащения в размере 5 410 107 руб. 66 коп.  

Определением от 22.04.2015 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройинструмент»  (далее – ООО «Стройинструмент») (т.д. 2 л.д. 76-78).  

Определением от 25.08.2016 к участию в деле в качестве соответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Милек+» (далее - ООО  «Милек+») (т.д. 4 л.д. 50-52).  

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования не предмет спора, привлечены  закрытое акционерное общество «Райт», общество с ограниченной  ответственностью «ИНПРО» (т.д. 4 л.д. 139-142).  

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые  требования, в окончательном варианте просит:  

1. Истребовать из незаконного владения ООО «Милек+», ООО  «Стройинстумент» в пользу ТСЖ «Мир+» подвальное помещение площадью 28,2  кв.м., расположенное под помещением № 39 1 этажа в доме № 81 по улице  Интернациональная Калининского района города Уфа,  

2. Взыскать с ООО «Милек» в пользу ТСЖ «Мир+» неосновательное  обогащение в размере 1 268 637 руб. 53 коп.,  

3. Признать незаконной реконструкцию подвального помещения и  помещений, расположенных на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная  Калининского района города Уфа.  

4. Возложить на ЗАО «Райт» обязанность произвести реконструированный  объект в первоначальное состояние, путем демонтажа заложенного дверного  проема в подвальном помещении № 2, площадью 28,2 кв.м., демонтажа всех  конструкций лестничного марша из помещения № 39 в подвальное помещение №  1, площадью 88,5 кв.м., закладки проема под лестницу в подвальное помещение   № 1 из помещения № 39 на 1 этаже в доме № 81 по улице Интернациональная  Калининского района города Уфа.  

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с  указанием по требованию № 4 ЗАО «Райт» в качестве ответчика, суд исключает  ЗАО «Райт» из состава третьих лиц и привлекает к участию в деле в качестве  ответчика.  

Решением суда от 07.03.2018 (резолютивная часть объявлена 28.02.2018) в  удовлетворении заявленных исковых требований ТСЖ «Мир+» отказано (т.д. 6  л.д. 88-105).  

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ «Мир+» (далее –  податель жалобы, апеллянт) просит обжалуемое решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе истец указывает на неполное исследование судом  первой инстанции доказательств по делу и неправильное применение норм  материального и процессуального права.  

В частности, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции в  нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации не назначил судебную строительную техническую  экспертизу.  

Кроме того, по мнению истца, ЗАО «Райт» произведена реконструкция  подвального помещения без получения соответствующих разрешительных  документов, без проекта, строительной экспертизы проекта, без строительного  надзора за этапами строительства, без согласия собственников помещений  многоквартирного дома на реконструкцию.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  ответчиков ООО «Стройинструмент», ЗАО «Райт» не явились.  

С учетом мнения истца и ответчиков, в соответствии со статьями 123, 156,  159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  многоквартирном жилом доме № 81 по улице Интернациональная Калининского  района города Уфа на первом этаже располагаются нежилые помещения,  принадлежащие на праве собственности ответчику ООО «Милек».  

В связи с перевыбором председателя и членов правления ТСЖ «Мир+» и  проведением технического обслуживания общедомовых сетей, истребованием из  БТИ по РБ сведений по технической инвентаризации многоквартирного жилого  дома, директором ТСЖ «Мир+» было выявлена незаконная перепланировка части  подвала.  

Изначально многоквартирный жилой дом строился путем привлечения  денежных средств граждан, с целью участия в долевом строительстве.  

На момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного  жилого дома № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых  помещений с самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м.  

Подвал многоквартирного дома не имел самостоятельного назначения и  изначально являлся общедомовым имуществом. Более того, в подвале дома  располагаются системы отопления, канализации и др., предназначенные для  обслуживания всего жилого дома.  

В результате перепланировки к нежилым помещениям первого этажа была  присоединена часть подвального помещения площадью 1/16,7 кв.м., с занятием  помещения, где располагаются инженерные коммуникации отопления.  

ТСЖ «Мир+» разрешения на занятие спорной части подвала не давало,  договорных отношений об использовании общедомового имущества с ответчиком  не имеет.  

По данному факту было проведено внеочередное собрание собственников  жилья.  

Из протокола внеочередного собрания собственников жилья следует, что  большинством голосов принято решение об истребовании части подвала  

площадью 116,7 кв.м. из незаконного владения ответчика ООО «Милек», и  взыскании денежных средств за фактическое пользование общим имуществом.  

Согласно сведениям БТИ по РБ ответчик ООО «Милек» является  собственником нежилых помещений площадью 534,4 кв.м., на основании  свидетельства о государственной регистрации права 04-АА № 669273 от  04.10.2006 г.  

В соответствии с первичной технической документации от 01.12.2001 на  момент введения в эксплуатацию построенного многоквартирного жилого дома   № 81 по улице Интернациональная города Уфа, площадь нежилых помещений с  самостоятельным назначением - торговые составляла 534,4 кв.м.  

На указанную площадь было зарегистрировано право собственности за  первоначальным владельцем ЗАО «Райт № (свидетельство о регистрации права №  012440 серия 02-АА от 29.04.2003). Подвал многоквартирного дома не имел  самостоятельного назначения и изначально являлся общедомовым имуществом.  Более того, как выше указано в подвальной части площадью 88,5 кв.м.  располагаются системы отопления обслуживающие весь жилой дом.  

Согласно технической документации на 2005 года и момент приобретения  нежилых помещений ответчиком 04.10.2006 спорная часть подвала общей  площадью 116,7 кв.м., уже перепланирована путем присоединения к нежилым  помещениям.  

Соответственно на момент приобретения недвижимого имущества  ответчику было известно о незаконности использования части повала.  

Как следует из последней технической инвентаризации по состоянию на  03.07.2014 спорная часть подвала общей площадью 116,7 кв.м., на сегодняшний  день оборудована в торговый зал площадью 88,5 кв.м. и складское помещение  площадью 28,2 кв.м. Разрешение на перепланировку подвала не предъявлено.  

С переоборудованием и перепланировкой доступ в виде дверного проема из  мест общего пользования в спорную часть подвала - торговый зал, был заложен.  В результате чего, доступ к коммуникациям стал невозможен, а собственники  общедомового имущества не имеют возможности использовать его по своему  назначению.  

Указывая на то, что выполненные работы в принадлежащих ответчику  подвальных помещениях являются реконструкцией объекта капитального  строительства, а также на то, что такая реконструкция затрагивает общее  имущество жителей дома, истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований,  арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ТСЖ «Мир+» не  является надлежащим истцом по иску о признании реконструкции незаконной и  обязании привести помещение в первоначальное состояние. Требование о  взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению ввиду  отсутствия доказательств наличия потенциальных арендаторов на спорное  помещение за указанный период.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 301 названного Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения. Указанное право принадлежит также лицу, владеющему имуществом  на ином основании, предусмотренном законом (статья 305 названного Кодекса).  

В абзаце 2 пункта 34 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22)  предусмотрено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные  отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности  сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по  правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя  собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным  правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен при  рассмотрении виндикационного иска. Рассмотрением виндикационного иска  обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения  имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического  владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что  гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также  стабильность гражданского оборота.  

Как следует из положений приведенной нормы, а также разъяснений,  содержащихся в пунктах 32, 36 постановления Пленумов N 10/22, к числу  юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при  рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права  на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность  владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и  ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого  имущества.  

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью  собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель  предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу,  доказавшему свои права на истребуемое имущество.  

Оценивая наличие вещных прав истца на истребуемое нежилое помещение  судебная коллегия исходит из предъявления настоящего иска товариществом  собственников жилья в интересах собственников помещений многоквартирного  дома.  

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым  домом на обращение с указанными требованиями основаны на нормах  жилищного законодательства и вытекают из правовой природы товарищества  собственников жилья.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской  Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на  праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие  

конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной  квартиры.  

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним. (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания").  

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на  праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме,  а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в  том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и  иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое,  электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в  данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Следовательно, в силу прямого указания закона право общей долевой  собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого  дома, а лишь на ту его часть, в которой обслуживающие более одного помещения  находится оборудование, коммуникации, обслуживающие более одного  помещения, то есть на технические подвалы.  

Кроме того, правовой режим помещений, расположенных в многоквартирном  доме, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности  нескольких собственников помещений в жилых домах, находится в зависимости  от предназначения (учета, формирования) подвальных помещений жилого дома  для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием  жилого дома. Подвальные помещения, не выделенные для целей  самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность  домовладельцев как общее имущество дома.  

Как следует из материалов дела, ответчику - ООО "МиЛеК+" - принадлежит  на праве собственности помещение - торговое, нежилое, общая площадь 534,40  кв. м, этаж часть 1 эт., что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права 04АА669273 от 04.10.2006 г. (л.д. 88 т. 2). Основанием для  государственной регистрации права указан договор купли-продажи N 2/КП-06 от  12.09.2006 г.  

Указанное помещение технически представляет собой пристрой к 12-ти  этажному дому.  

Из технического паспорта по состоянию на 03.07.2014 года следует, что в  результате возведения подвала и внутренней перепланировки помещений,  площадь вышеуказанного помещения увеличилась на 116,7 кв. м. Право на объект  с учетом указанных 116,7 кв. м не зарегистрировано.  

Указанные помещения 116,7 кв. м являются предметом настоящего спора,  представляют собой помещения подвала и состоят из подвального помещения N 2  площадью 28,2 кв. м, расположенного под помещением N 39 1 этажа 12-ти  этажного здания МКД, и подвального помещения N 1, площадью 88,5 кв. м,  расположенного под помещением пристроя к МКД. В помещение N 1 площадью  88,5 кв. м ведет лестничный марш из пристроя, в помещение N 2 имеется дверной  проем из помещения N 1, из помещения N 2 в остальные помещения подвала  имеется проем (на момент подачи иска замурован).  

Определением от 24.08.2015 г. по ходатайству сторон по делу была назначена  экспертиза, перед экспертами были поставлены вопросы:  

- Является ли подвальное помещение площадью 116,7 кв. м, расположенное  под помещением N 39 1 этажа в доме N 81 по улице Интернациональная  Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, изначально  созданным при строительстве многоквартирного дома и впоследствии  перепланированным, либо вновь создано путем образования двухэтажного  пристроя (дополнительного межэтажного перекрытия)?  

- Находятся ли в подвальном помещении площадью 116,7 кв. м в доме N 81  по улице Интернациональная Калининского района города Уфа Республики  Башкортостан общее имущество многоквартирного дома, а именно  внутридомовые инженерные сети?  

Как следует из заключения экспертизы N 108/16 от 01.06.2016 г.,  изготовленного Инженерным центром ООО "Белит КПД" (л.д. 127-160 т. 3):  

- Подвальное помещение площадью 116,7 кв. м, расположенное под  помещением N 39 1 этажа в доме N 81 по улице Интернациональная  Калининского района города Уфа Республики Башкортостан, состоит из двух  помещений - помещение N 1 площадью 88,5 кв. м и помещение N 2 площадью  28,2 кв. м. Помещение N 2 образовано при строительстве многоквартирного  жилого дома.  

Помещение N 1 в представленной проектной документации и техническом  паспорте от 01.12.2001 г. отсутствует.  

В техническом паспорте от 14.04.2005 г. подвал присутствует. 

На основании данных фактов можно утверждать, что помещение N 1  площадью 88,5 кв. м образовано (вновь создано) после строительства жилого  дома и составления технического паспорта от 01.12.2001 г.  

- в помещении N 2 площадью 28,2 кв. м проходят (транзитом) трубопровод  отопления и трубопровод пожарного гидранта (внутридомовые инженерные  сети). В помещении N 1 площадью 88,5 кв. м имеется система отопления (трубы,  радиаторы). Вышеуказанные коммуникации подключены к центральным сетям  многоквартирного дома. Запорная арматура на трубопроводах в помещениях N 1  и N 2 отсутствует. Отдельный ввод коммуникаций в спорный пристрой  отсутствует.  

В заключение N 108/16 от 01.06.2016 отражено время и место проведения  экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, имеется запись о  предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты  исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны  содержание и результаты исследований, а также оценка результатов  исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с  чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ.  

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, согласованные выводы  эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  подвальное помещение N 2 площадью 28,2 кв. м является общим имуществом  многоквартирного дома и на основании пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного  кодекса Российской Федерации принадлежат собственникам помещений в  многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.  

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, следует из  материалов дела и не оспаривается истцом, в процессе рассмотрения дела  ответчик ООО "МиЛеК+" своими силами и самофинансированием заложил  проем 1 и демонтировал проем 2, обеспечив для ООО "ТСЖ Мир+" доступ к  спорному помещению N 2 площадью 28,2 кв. м., фактически возвратив  помещение истцу, в связи с чем, в требованиях об истребовании правомерно  отказано.  

 В отношении требования истца о признании незаконной реконструкции  подвального помещения и помещений, расположенных на 1 этаже в доме N 81 по  улице Интернациональная Калининского района города Уфа и возложении на  Закрытое акционерное общество "Райт" обязанности привести  реконструированный объект в первоначальное состояние, путем демонтажа  заложенного дверного проема в подвальном помещении N 2, площадью 28,2 кв.  м, демонтажа всех конструкций лестничного марша из помещения N 39 в  подвальное помещение N 1, площадью 88,5 кв. м, закладки проема под лестницу в  подвальное помещение N 1 из помещения N 39 на 1 этаже в доме N 81 по улице  Интернациональная Калининского района города Уфа, судебная коллегия  приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое  строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование  которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные,  созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил.  

Согласно пункту 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №  10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от  29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав») (далее - постановления от 29.04.2010 № 10/22) ответчиком по иску о сносе  

самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное  строительство. При создании самовольной постройки с привлечением  подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была  осуществлена самовольная постройка.  

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не  осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе  самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы  постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной  постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве  вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в  случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо,  получившее имущество во владение.  

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за  владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве  соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац  второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).  

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной  постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском  о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.  

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим  ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной  постройки, который не осуществлял ее строительство, если вопреки требованиям  закона произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных  прав на нее).  

Удовлетворение же в такой ситуации иска к лицу, осуществившему  строительство, означало бы игнорирование прав владельца и понуждение  ответчика к совершению действий с вторжением в имущественную сферу иного  лица путем сноса объекта, который такое лицо полагает своим и удерживает в  сфере своего хозяйственного господства (фактически владеет).  

Таким образом, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки  является лицо, в фактическом владении которого она находится и которое может  стать собственником постройки.  

Между тем, как следует из заявленных истцом требований, требования  об обязании привести помещение в первоначальное состояние, заявлены к  ЗАО «Райт», которое не является лицом, владеющим нежилым помещением  

 Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 5 данной статьи при невозможности рассмотрения дела без  участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции  привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с  согласия истца.  

В силу части 6 приведенной статьи в случае, если федеральным законом  предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а  также по делам, вытекающим из административных и иных публичных  

правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе  привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.  

С учетом изложенных разъяснений отсутствует федеральный закон, который  позволил бы апелляционному суду привлечь ООО «Милек+» по требованиям об  обязании привести помещение в первоначальное состояние в процессуальном  статусе ответчика по своей инициативе, минуя волю истца.  

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ТСЖ «Мир+»  указало, что считает надлежащим ответчиком по указанным требованиям ЗАО  «Райт» в силу положений пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, рассматривает дело с  сохранением субъектного состава, заявленного и сохраненного ТСЖ «Мир+» по  предъявленному иску.  

Поскольку спорное помещение находится во владении ООО «Милек+», суд  апелляционной инстанции считает, что иск предъявлен ТСЖ «Мир+» по  требованиям об обязании привести помещение в первоначальное состояние к  ненадлежащему ответчику.  

 При указанной ситуации признание спорного объекта самовольной  постройкой без удовлетворения требования о его сносе (приведение в  первоначальное состояние) не приведет к восстановлению права, в защиту  которого заявлен иск о признании незаконной реконструкции, а создаст  неопределенность относительно данного объекта как объекта гражданских прав и  гражданского оборота.  

 С учетом изложенного, требования истца о признании незаконной  реконструкции и приведение помещения в первоначальное состояние не  подлежит удовлетоврению.  

Между тем, требования ТСЖ «Мир+» о взыскании неосновательного  обогащения подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, при  истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе  также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его  владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех  доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время  владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов,  которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или  должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску  собственника о возврате имущества.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

В силу статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации  имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно  быть возвращено потерпевшему в натуре.  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без  намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить  потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,  существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно  происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть,  пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не  может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же  самые права других собственников, а интерес одного собственника  противопоставлять интересам всех остальных.  

Между тем в соответствии с частью 2 статьи 36, частью 2 статьи 44  Жилищного кодекса Российской Федерации только собственники помещений  вправе распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, устанавливая  режим использования общего имущества, в частности отдельных общих  помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены, в том  числе использование средств, полученных от сдачи общего имущества в аренду.  

Однако собственники помещений многоквартирного дома решения о  размещение ответчиком в спорном помещении его имущества и осуществлении в  нем своей деятельности, в том числе без установления для него соответствующей  платы, не принимали.  

Использование единолично одним собственником мест общего пользования в  нарушение прав других собственников нельзя считать сложившимся порядком,  отвечающим требованиям закона.  

В пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения.  

ООО «Милек» при приобретении помещения № 1 должно было знать, что  помещение площадью 28,3, расположенное в подвале многоквартирного дома  является общим имуществом. В указанном помещении находятся общедомовые  коммуникации, из технического паспорта по состоянию на 01.12.2001 года на  помещение № 1 не следует, что помещение площадью 28, 3 входит в общую  площадь нежилого помещения № 1.  

 С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у ООО «Милек»  отсутствовали правовые основания для использования единолично спорного  помещения, площадью 28,3 кв. м., изолированного для доступа других  собственников и возможности удовлетворения ими своих потребностей, в связи с  чем в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса суд приходит к  выводу о наличии у ООО «Милек» неосновательного обогащения,  составляющего плату за пользование имуществом.  

В свою очередь, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.  

 В силу статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого  нарушено.  

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня,  определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим  защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного  лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно  было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права  и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права  (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения.  

 В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491 от 13 августа  2006  содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего  имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего,  осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и  указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего  имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы  безопасности жизни и здоровью граждан, обеспечение готовности  внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического  оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению  коммунальной услуги электроснабжения.  

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления  многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами,  привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для  проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами,  являющимися должностными лицами органов управления товарищества  собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или  

иного специализированного потребительского кооператива (далее -  ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном  управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или)  выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491 от 13 августа 2006).  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что о факте занятия ООО «Милек» части подвального помещения  общего имущества многоквартирного дома, следовательно, о факте  неосновательного обогащения ответчика, истец должен был узнать с момента  начала выполнения функций по управлению многоквартирным домом, то есть с  2008 года.  

 Учитывая, что с иском в суд истец обратился 18.12.2014, то, по  требованиям за период с октября 2006 по 17.12.2011 срок исковой давности  пропущен, следовательно, в пределах срока заявлены требования с 18.12.2011  по 31.10.2014.  

Расчет суммы неосновательного обогащения, произведен истцом на  основании отчета оценщика № 685-14 от 31.10.2014.  

Суд не может оценить указанный отчет об оценке по правилам статьи 82, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в  рамках настоящего дела, экспертиза судом не назначалась и не проводилась.  Вместе с тем, указанное обстоятельство не лишает суд возможности оценить  данный отчет об оценке по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об  определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения  судом по делу оценочной экспертизы.  

 Ответчик доказательств не достоверности указанного отчета при  рассмотрении настоящего дела не представил и не ходатайствовал о проведении  новой оценки в рамках настоящего дела. Суд считает возможным принять  указанный отчет об оценки как доказательства по делу, поскольку он выполнен  специализированной, лицензированной организацией, компетентным  специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства,  оценка рыночной стоимости размера арендной платы проведена применительно  к обстоятельствам данного конкретного спора.  

 Возражения ООО «Милек» относительно рыночной стоимости размера  арендной платы не подтверждены документально.  

 Согласно расчету суда апелляционной инстанции, произведенного на  основании отчета об оценке № 685-14 от 31.10.2014, размер неосновательного  обогащения за период с 18.12.2011 по 31.10. 2014 составляет 540 011 руб. 03  коп.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000  руб.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и  

расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны  (часть 1 статьи 110 Кодекса).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (статья 106 Кодекса).  

Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических  услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства,  подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна  представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65  Кодекса).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004  N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать  условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав  и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  (на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации).  

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  

чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические  услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата  соответствует разумным пределам.  

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только  необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по  оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы,  которые были действительно необходимы при представлении интересов  доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и  количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде,  независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты.  

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны,  арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является  элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд  принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных  доказательствах.  

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом  доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности,  отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы  осуществлены квалифицированным специалистом при составлении  процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления;  подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной  исследовательской и представительской юридической работы, содержания  процессуальных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что расходы в заявленной истцом сумме являются разумными.  

Судом апелляционной инстанции учитывается, что ответчиком не  представлено доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию  заявителем судебных расходов.  

Факт оказания услуг представителем и оплаты их стоимости в размере 50 000  руб. истцом документально подтверждены.  

 В рамках заявленного спора истцом предъявлено три нематериальных  требований и одно требование имущественного характера.  

С учетом предмета заявленных требованиях и в целях распределения  заявленных расходов на основании положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает  возможным определить судебные расходы по каждому требованию в равных  долях - 12 500 руб.  

Принимая во внимание, что исковые требования товарищества о виндикации  фактически добровольно удовлетворены ответчиком ООО «Милек+» после  возбуждения производства по делу судом, соответственно, судебные расходы  по заявленному требованию подлежат возмещению ТСЖ «Мир+» ООО  «Милек+» в размере 12 500 руб.  

 По требованиям о взыскании неосновательного обогащения судебные  расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным  требованиям, с ООО «Милек» подлежит взысканию в пользу ТСЖ «Мир+»  

5 333 руб. 38 коп. расходы на представителя. Также с ООО «Милек»  подлежат взысканию в пользу ТСЖ «Мир+» 2128 руб. 31 коп. судебные  расходы за составление отчета об оценке. Данные расходы относятся к  требованиям о взыскании неосновательного обогащения, поскольку отчет об  оценки был необходим истцу для расчета неосновательного обогащения.  Факт оплаты указанных расходов подтверждается квитанцией от 27.10.2014 (л.д.  49, т.1).  

Судебные расходы по государственной пошлины в размере 4000 руб.  (требования заявлены истцом до внесения изменений в статью 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации) по требованиям о виндикации  относятся на ООО «Милек+», по остальным неимущественным требованиям в  размере 12 000 руб. на ТСЖ «Мир+», по требования о взыскании на ТСЖ  «Мир+» в размере 14752 руб., на ООО «Милек» в размере 10 934 руб.  

 Истцу следует возвратить из федерального бюджета госпошлину на сумму  10 364 руб.  

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы  относится на ООО «Милек» и подлежит возмещению ТСЖ «Мир+».  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивировочную часть  решения суда первой инстанции в части требований о признании реконструкции  незаконной и приведение помещения в первоначальное состояние следует  считать измененной с учетом изложенного в настоящем постановлении.  

 Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом  правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по  делу № А07-26782/2014 отменить.  

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК" в пользу  товарищества собственников жилья "МИР+" неосновательное обогащение в  размере 540 011 руб. 03 коп., 7461 руб. 69 коп. – судебные расходы, а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 934 руб.  

 В остальной части иска отказать. 

 Возвратить товариществу собственников жилья "МИР+" из дохода  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 364 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК+" в пользу  товарищества собственников жилья "МИР+" расходы по оплате государственной  пошлины в размере 4000 руб., а также судебные расходы в размере 12 500 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МиЛеК" в пользу  общества с товарищества собственников жилья «Мир+» государственную  пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья О.Н. Пирская 

Судьи Л.П. Ермолаева  

 И.Ю. Соколова