Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4965/2024

16 сентября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1  

 на определение от  09.08.2024

по делу № А73-7004/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

о взыскании 188 084 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «ХАПС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО, ответчик) о взыскании долга за пользование коммунальными услугами и за содержание и обслуживание общего имущества в административном здании по адресу: 

<

...> в размере 188 084 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Определением от 17.06.2024 с учетом положений части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 07.08.2024 на 11 часов.

В предварительном судебном заседании поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

Определением от 09.08.2024 в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

ИП ФИО1 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. 

В обоснование указано, что рассмотрение спора без участия апеллянта в качестве третьего лица ущемляет права собственников здания.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.09.2024 на 17 часов 30 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора по первоначально заявленным требованиям.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 АПК РФ состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Требования истца и требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Положения статьи 50 АПК РФ не предусматривают обязанность суда удовлетворить заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора при любых обстоятельствах.

При проверке обоснованности ходатайства суд проверяет, носит ли требование третьего лица самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора; при этом, удовлетворение требования истца влечет отказ в удовлетворении такого же требования третьих лиц, и наоборот.

Согласно материалам дела ООО «ХАПС» является обслуживающей организацией административного здания по адресу: 

<

...>, в котором МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО владеет нежилыми помещениями общей площадью 205,2 кв.м. 

ООО «ХАПС» заявило исковое требование о взыскании МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО основного долга за пользование коммунальными услугами и за содержание и обслуживание общего имущества в административном здании по адресу: 

<

...> в размере 188 084 руб. 18 коп.

Заявителю ИП ФИО1 с 23.12.2020 на праве собственности в указанном здании принадлежит нежилое помещение общей площадью 112,5 кв.м. 

Согласно заявлению и пояснению представителя ИП ФИО1  целью вступления в настоящее дело является установление фактических площадей принадлежащих МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и заявителю, а также предоставление доказательств того, что обслуживающая организация ненадлежащим образом оказывала и/или не оказывала услуги собственникам помещений. 

Заявитель полагает, что принятие судебного акта с установлением неправильной площади собственников здания по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 и собственников административном здании по адресу: 

<

...>. 

Арбитражным судом Хабаровского края рассмотрен ряд дел по иску ООО «ХАПС» к ИП ФИО1, в том числе дела № А73-10529/2021, А73- 16981/2021, при рассмотрении которых установлена доля ИП ФИО1 в общем имущества исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв. м), и составляет 3,11%. Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу. 

Ходатайство ИП ФИО1 не соответствует требованиям статьи 50 АПК РФ, так как требования ИП ФИО1 не заявлены требования, идентичные требованиям истца по настоящему спору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 не является субъектом спорного материального правоотношения по делу.

Также ИП ФИО1 и МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО не имеют солидарной обязанности по оплате основного долга за пользование коммунальными услугами и за содержание и обслуживание общего имущества в здании. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ИП ФИО1 о том, что рассмотрение спора без участия  апеллянта в качестве третьего лица ущемляет права собственников здания.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворения заявленного ходатайства.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен судом первой инстанции.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб, в том числе на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  09.08.2024 по делу № А73-7004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Судья                                                                             Н.Л. Коваленко