ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.,                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,                    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу № А15-3620/2013, по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,                          при участии в судебном заседании от третьего лица ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности № 05АА2393337 от 10.09.2019, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Экспресс» (далее - ОАО АКБ «Экспресс», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма АСКО» (далее – ООО «Фирма АСКО», общество) с исковым заявлением о взыскании 1 267 780 311,79 руб., из которых 602 910 000 руб. основного долга и 664 870 311,79 руб. процентов за пользование кредитными средствами по 13 кредитным договорам: от 20.12.2012 № 

<

***>;                        от 29.12.2012 № 2828/2012, от 28.12.2012 № 

<

***>, от 27.12.2012 № 

<

***>,                        от 20.12.2012 № 157/2012, от 19.12.2012 №

<

***>, от 12.12.2012 №

<

***>,                           от 25.12.2012 № 311/2012, от 26.12.2012 № 

<

***>, от 10.12.2012 № 

<

***>,                           от 07.12.2012 № 145, от 06.12.2012 № 236/2012, от 03.12.2012 № 

<

***>. 

Определением суда от 07.02.2019 требования банка к обществу по договорам                      № 236/2012 от 06.12.2012 руб. и № 311/2012 от 25.12.2012 выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фирма АСКО» в пользу банка взыскано     846 317 188, 51 руб., из которых 411 910 000 руб. основной задолженности, 434 407 188, 51 руб. процентов за пользование кредитом.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности факта предоставления кредитов заемщику на приобретение товарно-материальных ценностей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма АСКО» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 29.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что на момент совершения спорных банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, так как не имел возможности исполнить требования своих клиентов, поскольку решением суда от 10.04.2013 по делу                                  № А15-235/2013 банк признан банкротом.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 ООО «Фирма АСКО» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное. 

В судебном заседании представитель третьего лица поддержала доводы, изложенные в отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представителем третьего лица также было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления банка без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В судебном заседании 15.10.2019 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба                       ООО «Фирма АСКО» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключены кредитные договоры:

- № 256/12 от 20.12.2012 на сумму 70 000 000 руб. (том 5 л. д. 59-62);

- № 282/12 от 29.12.2012 на сумму 8 270 000 руб. (том 5 л. д. 63-66);

-  № 268/12 от 28.12.2012 на сумму 6 000 000 руб. (том 5 л. д. 67-70);

- № 267/12 от 27.12.2012 на сумму 8 000 000 руб. (том 5 л. д. 75-78);

- № 157/12 от 20.12.2012  на сумму 6 000 0000 руб.  (том 5 л. д. 39-42);

- №  226/12 от 19.12.2012 на сумму 15 000 000 руб.  (том 5 л. д . 71-74);

- № 154/12 от 12.12.2012 на сумму 80 140 000 руб. (том 5 л. д. 55-58);

- № 263/12 от 26.12.2012 на сумму 12 000 000 руб. (том 5 л. д. 51-54);

- № 150/12 от 10.12.2012 на сумму 16 200 000 руб. (том 5 л. д. 47-50);

- № 145/12 от 07.12.2012 на сумму 109 000 000 руб. (том 5 л. д. 43-46);

- № 160/12 от 03.12.2012 на сумму 27 300 000 руб. (том 5 л. д. 35-38).

В соответствии с кредитными договорами, кредитор предоставляет заемщику денежные средства на приобретение товарно-материальных ценностей, а заемщик возвращает кредитору полученные денежные средства и уплачивает проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях вышеуказанных договоров. 

Процентная ставка по спорным кредитным договорам варьируется от 18 до 24% годовых.

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договоров кредитор открывает заемщику ссудный счет. Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет заемщика № 40702810400000001401 в ОАО АКБ «Экспресс». 

В силу пункта 3.1 договоров погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договорам производится платежным поручением заемщика с его расчетного счета в АКБ ОАО «Экспресс», а также других счетов заемщика.

Согласно пункта 4.7 договоров кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные условиями договоров, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в числе прочих в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов; использование кредита не по целевому назначению

В связи с отзывом у банка лицензии, а также нарушением договорных обязательств о целевом использовании денежных средств банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы задолженности по 11 кредитным договорам                      (с учетом выделения требований по 2 договорам).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что в рамках кредитных договоров обществу предоставлены денежные средства в размере 411 910 000 руб., в подтверждение чего банком представлены выписки из ссудного и расчетного счетов, мемориальные ордера и платежные поручения, заявление на открытие расчетного счета и договор банковского счета (том 2 л. д. 133-155, том 4 л. д. 64-73).

На день вынесения решения срок возврата кредитных средств по всем договорам истек, задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования банка о взыскании 411 910 000 руб. основной задолженности.

Банком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитными средствами: 

- по кредитному договору № 

<

***> от 03.12.2012 за период с 03.12.2012 по 25.12.2017  в размере 24 893 112, 33 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 07.12.2012 за период с 07.12.2012 по 25.12.2017 в размере 132 233 424, 66 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 10.12.2012 за период с 10.12.2012 по 25.12.2017 в размере 14 715 813 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 12.12.2012 за период с 12.12.2012 по 25.12.2017 в размере 72 718 816, 44 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2012 за период с 19.12.2012 по 25.12.2017 в размере 18 078 904, 11 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 20.12.2012 за период с 20.12.2012 по 25.12.2017 в размере 84 322 191, 78 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 26.12.2012 за период с 26.12.2012 по 25.12.2017 в размере 10 805 917, 81 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 27.12.2012 за период с 27.12.2012 по 25.12.2017 в размере 7 200 000 руб., 

- по кредитному договору № 

<

***> от 28.12.2012 за период с 28.12.2012 по 25.12.2017 в размере 5 397 041, 10 руб.,

- по кредитному договору № 

<

***> от 29.12.2012 за период с 29.12.2012 по 25.12.2017 в размере 7 434 843, 29 руб.

Всего по всем договорам банк просил взыскать проценты за пользование кредитными средствами в размере 434 407 188, 51 руб. 

Расчет истца судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан арифметически и методологически верным (том 1 л. д. 14-20).

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств по кредитным договорам установлен материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения спорных банковских операций банк являлся фактически неплатежеспособным, несостоятелен.

В материалах дела имеются выписки по корреспондентскому счету банка в Национальном Банке Республики Дагестан, из которых следует, что на конец рабочего дня, в даты, когда проводилась выдача кредитных средств, на корреспондентском счете банка имелся необходимый остаток денежных средств (том 6 л. д. 7-134, том 7, том 8).

Ссылка ответчика на предписание Национального Банка Республики Дагестан в отношении ОАО АКБ «Экспресс» о введении ограничения на часть операций не доказывает факта безденежности кредитных договоров.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства выдачи кредитных средств. 

Судом первой инстанции на основании результатов почерковедческой экспертизы установлено, что ООО «Фирма АСКО» заключены кредитные договора с ОАО АКБ «Экспресс». Денежные средства, согласно представленным суду выпискам по счету зачислены на счет ООО «Фирма АСКО». В дело также представлены доказательства движения указанных денежных средств, из которых следует, что полученные обществом кредитные средства со счета ООО «Фирма АСКО» были перечислены на счет ФИО4 (том 9 л. д. 45-48).

В последующем, согласно выписке со счета ФИО4, денежные средства были сняты им с кассы банка (том 9 л. д. 39-41,43-44).

Таким образом, судом установлен факт выдачи банком денежных средств по кредитным договорам.

Довод ФИО2 о том, что ФИО4 не осознавал значение своих действий, поскольку является инвалидом детства с диагнозом олигофрения, отклоняется. 

В соответствии со статьей 60 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

Пунктом 1 статьи 17 ГК РФ установлено, что способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пункт 1 статьи 22 ГК РФ определяет, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

ФИО2 не ссылается на наличие вступившего в законную силу решения суда, которым гражданин ФИО5 ограничен судом в дееспособности или признан недееспособным.

В соответствии со статьей 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, ссылка на недееспособность ФИО5 на момент заключения им кредитных договоров, несостоятельна.

Ходатайство представителя ФИО2 об оставлении иска без рассмотрения, отклоняется.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд вправе рассматривать дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Апелляционный суд установил, что представитель истца не являлся в отдельные судебные заседания, однако из материалов дела усматривается, что истец представлял документы, заявлял ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя, таким образом, выражал активную процессуальную позицию относительно предъявленного искового заявления.

Из процессуального поведения истца не усматривается, что он утратил интерес к рассматриваемому иску.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец явно обозначил свою позицию, выраженную в поддержании заявленных требований, и после принятия заявления судом к производству не утратил интерес к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны истца подлежит отклонению поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, доводы и аргументы жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина была уплачена заявителем. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.02.2019 по делу № А15-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов

 

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

И.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов