АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20214/2022

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен  15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) к Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Плюс» о взыскании 3 227 297 рублей 83 копеек, расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2023, паспорт, диплом.

установил:

истец - Акционерное общество с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства обратился с исковым заявлением к ответчику -  Обществу с ограниченной ответственностью «Пластик Плюс» о расторжении договора поставки № DW-2021-257 от 02.03.2023, заключенного между истцом и ответчиком, взыскании 2 112 105 рублей 91 копейки основного долга по возврату предварительной оплаты товара по договору поставки № DW-2021-257 от 02.03.2023, 1 115 191 рубль 92 копейки неустойки, начисленной за период с 13.06.2021 по 22.11.2022 на основании п. 6.2 договора поставки.

Ответчик иск оспорил, представил доказательства частичной поставки товара на сумму 1 324 644 рублей 61 копейку. 

Реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующего процессуального ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства, руководствуясь статьями 66, 88 АПК РФ, определил в их удовлетворении отказать, поскольку считает материалы дела достаточными для рассмотрения требований по существу.

При отклонении ходатайств суд также учитывает сроки рассмотрения дел, установленные статьей 152 АПК РФ, с учетом длительного периода времени рассмотрения настоящего дела, дополнительное отложение судебного разбирательства не будет способствовать целям обеспечения эффективности, своевременности рассмотрения дела арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 02.03.2021 между истцом, как покупателем и ответчиком, как поставщиком, заключен договор поставки № DW-2021-257 от 02.03.2023, в соответствии с условиями которого с целью реализации строительства объекта «Многоквартирный жилой дом на 68 квартир (Микрорайон «Пятый»)», расположенный по адресу: РФ, 692801, 

<

...>, д. 33, поставщик обязуется  поставить в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях Спецификаций.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 06.05.2021  к договору поставки № DW-2021-257 от 02.03.2023 изменен порядок оплаты и поставки товара и принят в следующей редакции: Поставка товара в течение 30 дней с момента 100 % предоплаты. Оплата товара на расчетный счет поставщика в сорок до 20 банковских дней на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки № DW-2021-257 от 02.03.2023 за несвоевременную поставку/отгрузку товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости е поставленного/отгруженного в срок товара за каждый день просрочки до момента поставки.

Истец во исполнение условий договора оплатил товар на сумму 2 974 437 рублей 81 копейку платежными поручениями № 289 от 19.03.2021 на основании счета № 1 от 12.03.2021 на сумму 1 649 793 рублей 20 копеек, № 479 от 14.05.2021 на основании счета № 15 от 06.04.2021 на сумму 1 324 644 рубля 61 копейку.

Вместе с тем, истец указал, что ответчик не выполнил обязательство по поставке товара на сумму 2 112 105 рублей 91 копейку.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 2758 от 13.08.2021, в которой потребовал возвратить спорную сумму авансового платежа. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного возврата спорных денежных средств, уплаты неустойки.

Фактически, возникшие между сторонами правоотношения по договору регулируется положениями главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

Как предусмотрено в ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК  РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу положений п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора.

 Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику спорные денежные средства в счет оплаты товара, подлежащего поставке. Данное обстоятельство сторонами подтверждено и не оспаривается.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела покупатель в силу п. 3 ст. 487 ГК РФ вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статьи 71 АПК РФ суд оценивает достоверность каждого доказательства по своему внутреннему убеждению, независимо от того, оспаривалась ли достоверность конкретного доказательства другими лицами, участвующими в деле. Результаты оценки доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности, суд отражает в решении, приводя мотивы, по которым те или иные доказательства были им приняты или отвергнуты (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установил следующее.

В соответствии со статьей 9 Закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402-ФЗ каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов, - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Факт получения спорного товара на сумму 1 324 644 рубля 61 копейки подтвержден представленными ответчиком в материалы дела доказательствами: УПД № 10 от 26.04.2021, подписанным истцом без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, комплектности, цене и других свойств товара покупатель поставщику не предъявлял. О фальсификации копии УПД № 10 от 26.04.2021 в порядке статьи 161 АПК РФ, истцом не заявлено, доказательств выбытия печати из владения истца не представлялось, в связи с чем с учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати истца, следует признать явствовавшими из обстановки, что само по себе свидетельствует о доказанности факта получения товара истцом, с учетом того, что исполнительный орган общества обязан в установленном законом порядке принимать, хранить документацию общества. При этом, подписание истцом без заявленных претензий относительно переданного товара на указанную сумму, заявление о том, что истец товар не получал, не является добросовестным со стороны истца.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара в полном объеме, с учетом того, что доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возврате 1 649 793 рубля 20 копеек.

В связи с тем, что ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 456, ст. 506, п. 3 ст. 487 ГК РФ, п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки, не поставил истцу товар согласно спорному договору в установленный срок, истец на основании ст.ст. 307, 330 ГК РФ, п. 6.2 Договора, вправе начислить и предъявить к взысканию по настоящему делу пеню.

Начальная дата  периода начисления неустойки определена истцом верно.

Относительно неправомерности начисления истцом неустойки за период с 01.04.2022 суд поясняет следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 3 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения должника от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 01.04.2022 на период моратория. 

В связи с этим предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму 1 649 793 рубля 20 копеек долга в соответствии с п. 6.2 договора по расчету суда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению только в сумме 569 178 рублей 65 копеек за периоды с 13.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 22.11.2022.

С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании пени в размере всего 569 178 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части арбитражный суд считает необходимым отказать в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ, признал данное заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства несоразмерности спорной пени последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара, с учетом периода просрочки, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция изложена в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Судом установлено отсутствие доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, установленного п. 2 ст. 452 ГК РФ, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения по смыслу подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании денежных средств, сумма оплаченной государственной пошлины по требованиям о расторжении договора подлежит возврату истцу на основании ст. 104, 149 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.cт. 104, 110, подп. 2 п. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Оставить без рассмотрения исковое заявление в части исковых требований о расторжении договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пластик Плюс» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) 2 245 881 (два миллиона двести сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 76 копеек, в том числе 1 649 793 рубля 20 копеек основного долга, 569 178 рублей 65 копеек неустойки, 26 909 рублей 91 копейку расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить Акционерному обществу с ограниченной ответственностью Китайская Компания Коммуникаций и Строительства (регистрационный номер 91110000710934369Е) из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1038 от 12.12.2022 на сумму 11 575 рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

 

Судья                                                                                                                      Калягин А.К.