АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-24165/2023

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), Читинский р-н, с. Смоленка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН 

<

***>), г. Искитим, 

о взыскании задолженности в размере 640900 рублей, неустойки в размере 640900 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкон» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 640900 рублей, неустойки в размере 640900 рублей.

Лица, участвующие в деле, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями и отчётом о публикации, на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru), определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, мотивированный, представил мотивированный отзыв, которым указал на полную оплату задолженности, представив соответствующие платежные документы.

В этой связи, истец представил пояснения по делу, которыми подтвердил оплату основного долга и просил взыскать с ответчика 640900 рублей неустойки.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку заявление истца об утончении исковые требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает заявленное уточнение.

Представитель истца также не явился в судебное заседание.

Таким образом, учитывая изложенное, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 702, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между истцом (далее - подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) были заключены договор подряда №3 от 08.02.2023 и договор подряда №4 от 08.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №3 от 08.02.2023 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составила 240000, без выделения НДС, согласно статье 346.11 НК РФ (Патентная система налогообложения).

Срок выполнения работ составил 10 дней со дня подписания договора (пункт 1.3 договора).

Оплата стоимости работ по договору подряда №3 производится заказчиком/ответчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания Сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Подрядчик в полном объеме выполнил работу, согласованную в договоре подряда №3, в связи с чем, 8 февраля 2023 года сторонами был подписан акт №3, работы ответчиком приняты без претензий по срокам, качеству и объему работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подряда №4 от 08.02.2023 подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, содержание и объем которой указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее - работа), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сумма договора составила 400900, без выделения НДС, согласно статье 346.11 НК РФ (Патентная система налогообложения).

Срок выполнения работ составил 10 дней со дня подписания договора (пункт 1.3 договора).

Оплата стоимости работ по договору подряда №4 производится заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 5.2 договора).

Подрядчик в полном объеме выполнил работу, согласованную в договоре подряда №4, в связи с чем, 8 февраля 2023 года сторонами был подписан акт № 4, работы ответчиком приняты без претензий по срокам, качеству и объему работ.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорным  договорам подряда, на момент подачи иска, составила 640900 рублей.

Однако, в ходе рассмотрения спора ответчик в полном объеме погасил указанную задолженность.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.1. договора подряда №3 от 08.02.2023 и договора подряда № 4 от 08.02.2023, в случае нарушения срока оплаты работ, указанного в пункте 5.2 договоров, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 договоров за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, истцом принято решение о начислении неустойки, не превышающей сумму долга, что составляет 640900 рублей.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, истец направлял в адрес ответчика претензию от 21.04.2023, однако сумму неустойки до настоящего времени ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом работ на заявленную в иске сумму, вместе с тем, доказательств своевременной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, более того в ходе судебного разбирательства сумма долга за выполненные работы ответчиком погашена.

В связи с чем, истец начислил неустойку в сумме 640900 рублей. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Часть 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражая по иску, ответчик ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчиком доказан факт нарушения истцом своих обязательств по договору, при этом доказательств отсутствия своей вины в просрочке истцом не представлено.

Ссылка истца на то обстоятельство, что данное нарушение не нанесло какого-либо материального вреда или убытков заказчику не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не опровергает самого факт нарушения.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Стороны в договоре установили ответственность за нарушение срока выполнения работ в виде неустойки в согласованном без замечаний и возражений размере.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора. Истец, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее штрафа и пени.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Соответствующее заявление сделано истцом в отзыве на исковое заявление, в котором он сослался на явную несоразмерность заявленных требований наступившим для заказчика последствиям, и требования направлены на получение необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, право кредитора на взыскание неустойки (штрафа) не должно приводить к его неосновательному обогащению за счет должника.

Пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержит указание, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В отношении неустойки судом установлено, что финансовая санкция определенная сторонами в договорах, подписанных без разногласий, в размере 1% от цены договора является завышенной, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1%.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения, суд произвел расчет неустойки за период с 14.02.2023 по 29.08.2023 в размере 126255,55 рублей, в удовлетворении остальной части требования - отказано.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ государственная пошлина входит в состав судебных расходов.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 333.22 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается, за исключением случая добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Добровольное удовлетворение ответчиком части исковых требований не влияет на распределение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку сумма долга погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкон» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 126255 рублей 55 копеек неустойки, 25818 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                      Е.Л. Серёдкина