АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18512/2020

г. Владивосток

19 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хардэй» к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 8 162 296 рублей 36 копеек,

при участии в заседании:

от истца: адвокат Рябуша С.С., удостоверение адвоката № 2250 от 11.03.2015 г., доверенность от 16.09.2019

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хардэй» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о взыскании 8 090 739 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 8 162 296 рублей 36 копеек, в том числе 7 797 005 рублей 76 копеек основного долга и 365 290 рублей 60 копеек неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Через канцелярию от ответчика поступило заявление, в котором ответчик признал исковые требования в полном объеме.

          Исследовав материалы дела, суд исковые требования удовлетворил в силу следующего.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хардэй» взыскании задолженности по государственным контрактам № 0320300150419000060-0374752-01, № 0320300150419000348-0374752-02, № 0320300150419000411-0374752-01, № 0320300150419000451-0374752-01.

На основании материалов дела суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ,  принял признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом изложенного, суд не усматривает необходимости в приведении дополнительной мотивировки судебного акта.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. 

В пункте 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Принимая во внимание факт нарушения ответчиком условий об оплате по договору, признанный последним, требование истца о взыскании пени является правомерным.

Судом проверен и признан обоснованным представленный истцом расчет неустойки, произведенный с учетом условий контрактов и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятии судебного акта – 4,25.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им госпошлины, в остальной части, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Находкинская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хардэй" 8 162 296 (восемь миллионов сто шестьдесят две тысячи двести девяноста шесть) рублей 36 копеек, в том числе 7 797 005 (семь миллионов семьсот девяноста семь тысяч пять) рублей 76 копеек основного долга и 365 290 (триста шестьдесят пять тысяч двести девяноста) рублей 60 копеек неустойки, а также 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хардэй" из федерального бюджета 44 418 (сорок четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                            Хижинский А.А.