АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А81-2355/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                            Мальцева С.Д.,

судей                                                                            Куприной Н.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уренгойская электросетевая компания» на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении встречного иска (судья Чалбышева И.В.) и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сафронов М.М.) по делу № А81-2355/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (194044, город Санкт-Петербург, переулок Зеленков, дом 7А, литера В, помещение 4Н, офис 220, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> ) к акционерному обществу «Уренгойская электросетевая компания» (629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Промышленная, дом 15, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектация СПБ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к акционерному обществу «Уренгойгорэлектросеть» о взыскании 7 000 000 руб. задолженности, 350 000 руб. неустойки по договору поставки от 10.05.2021 № 2021.66585 (далее – договор № 2021.66585), 90 060 руб. 78 коп. задолженности, 4 503 руб. неустойки по договору поставки от 10.05.2021 № 2021.1165543 (далее – договор № 2021.1165543).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции акционерное общество «Уренгойгорэлектросеть» (далее – компания), также ссылаясь на наличие оснований для процессуального правопреемства на стороне ответчика, предъявило встречный иск к обществу о взыскании 2 411 019 руб. 17 коп. убытков, понесенных вследствие неисполнения им обязательств по договору от 23.07.2021 № 2021.113425 (далее – договор № 2021.113425), 50 405 руб. 61 коп. неустойки в виде разницы между суммой пени по договору № 2021.113425 и суммой удержанной пени.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена процессуальная замена акционерного общества «Уренгойгорэлектросеть» на компанию; встречное исковое заявление компании возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции о возвращении встречного искового заявления и постановление апелляционного суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С позиции кассатора, судами не учтено, что встречный иск направлен к зачету требований по первоначальному иску, существо которых носит встречный характер об оплате по различным договорам, заключенным между сторонами рассматриваемого спора; заявленные первоначальные и встречные требования денежные, в связи с чем они являются однородными; не приняты во внимания разъяснения, изложенные Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4, 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым не требуется, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), общество возражает против доводов заявителя, просит оставить без изменения определение и постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения первоначального иска в рамках настоящего дела является требование о взыскании задолженности, неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам № 2021.66585, № 2021.1165543, заключенным между компанией (покупатель) и обществом (поставщик), по условиям которых поставщик обязался произвести поставку подстанций, приборов учета электроэнергии (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Встречное исковое требование о возмещении 2 411 019 руб. 17 коп. убытков компания основывает на договоре № 2021.113425, в соответствии с условиями которого общество (поставщик) обязалось произвести компании (покупатель) поставку подстанций в срок до 31.08.2021, указывая на неоднократный перенос обществом сроков поставки оборудования, повлекшее расторжение покупателем указанного договора в одностороннем порядке с 10.02.2022.

Вследствие неисполнения обществом обязательств, возникших из договора № 2021.113425 на основании протокола подведения итогов торгов в форме запроса предложений на поставку подстанций от 11.03.2022 компания заключила аналогичный договор поставки от 22.03.2022 № 32211144298 с иным поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект».

Истец по встречному иску требует взыскания с общества убытков в размере разницы между установленной в договоре № 2021.113425 ценой в размере 19 728 019 руб. 17 коп. и ценой по совершенной взамен сделке в сумме 10 317 000 руб. за вычетом 7 000 000 руб. задолженности компании перед обществом по договору № 2021.66585, указывает на наличие оснований для зачета встречных однородных денежных требований на сумму, указанную в исковом заявлении.

Полагая предъявленный встречный иск подлежащим возвращению Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исходил из того, что он не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что первоначальные и встречные исковые требования имеют разные предмет и основания, поскольку, в том числе, основаны на разных договорах, принимая во внимание, что встречный иск по сравнению с первоначальным иском по основному требованию определяет различный объем подлежащих исследованию доказательств, апелляционный суд придя к заключениюоб отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Суд округа полагает, что выводы судов двух инстанций о возвращении встречного иска сделаны без учета следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (части 1 и 2 статьи 132 АПК РФ).

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Ответчик по первоначальному иску может воспользоваться своим правом на предъявление встречного искового заявления при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ.

В отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Ранее, в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, содержалось разъяснение, согласно которому, если встречное исковое требование основано на тех же правоотношениях, что и первоначальный иск, и из содержания ответа на претензию по первоначальному иску усматривается существо предъявленного встречного требования, то возможно принятие судом встречного иска без соблюдения заявителем досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 152 АПК РФ срок рассмотрения дела в настоящем случае составляет шесть месяцев со дня поступления искового заявления в суд.

С первоначальным иском общество обратилось 18.02.2022 (согласно штемпелю канцелярии суда на исковом заявлении). Компания 25.05.2022 (согласно сведениям общедоступной информационной системы «Картотека арбитражных дел») обратилась со встречным иском к обществу о взыскании убытков по договору № 2021.113425 и начисленной неустойки; указанные требования являются однородными по отношению к первоначальным (имеют денежный характер) и направлены зачету. Кроме того, встречный иск предъявлен до разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, определяющего субъектный состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем действия компании не подлежали квалификации, как направленные на затягивания рассмотрения дела.

По общему правилу, при удовлетворении (полном или частичном) заявленных исков возможен зачет либо сальдирование таких требований (в случае их магистрального характера), что в итоге способствует более быстрому и правильному рассмотрению спора, защите и восстановлению нарушенных прав и законных интересов сторон настоящего спора, внесению правовой определенности в их отношения.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Выбор конкретной формы предъявления подобных возражений зависит от усмотрения ответчика, при этом положения статьи 132 АПК РФ не указывают основанием недопустимости зачета возникновение встречных однородных требований из разных обязательств.

В этой связи выводы судов о том, что первоначальные и встречные исковые требования имеют разные предметы доказывания, в связи с чем принятие встречного иска к производству повлечет необходимость представления сторонами и исследования судом доказательств, не имеющих отношения к предмету первоначально заявленных исковых требований, что, в свою очередь, повлечет затягивание рассмотрения дела, являются необоснованными.

При этом судом округа принимается во внимание своевременный характер такого обращения и отсутствие установленных судами двух инстанций конкретных обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальным правом на такое обращение, в том числе с учетом удовлетворения судом ходатайства о процессуальном правопреемстве, разрешенного одновременно с вопросом о судьбе встречного иска (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Таким образом, рассмотрение спора по существу при возвращении встречного иска компании по приведенным судами основаниям может привести к тому, что последнее фактически лишается возможности реализовать свое право на судебную защиту и правовую определенность в спорных правоотношениях в рамках избранного им процессуального способа.

Принимая во внимание, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала, в связи с чем установленный АПК РФ срок рассмотрения дела начинает исчисляться заново с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии встречного иска (часть 6 статьи 132 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), предъявление компанией и рассмотрение встречного иска не приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков его разрешения.

Учитывая изложенное, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, рассмотрение судом вопроса о принятии встречного искового заявления осуществлено с нарушением положений статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же, если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств спора, возражения и доводы ответчика, заявленные при подаче встречного иска, не получили должной оценки, а выводы судов о наличии оснований для возвращения встречного иска являются необоснованными, не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 16.08.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2355/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для разрешения вопроса по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                                                       Н.А. Куприна

 

ФИО1