Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-591/2019

13 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.  Полный текст  постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей           Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от Хабаровской таможни:   ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2018 № 05-39/227;

от общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Хабаровской таможни

на решение от  24.12.2018

по делу № А73-16202/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Гавриш О.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» 

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/060618/0012835; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Азия» (далее –заявитель, общество, ООО «Экспресс-Азия») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10703070/060618/0012835 (далее-ДТ № 2835). Кроме этого заявитель просит обязать таможенный орган  произвести  возврат  излишне  уплаченных  по  указанной  декларации таможенных платежей, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере                  20 000 руб.

Решением суда от 24.12.2018 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение таможни признано незаконным  в части сведений о подлежащих применению источников ценовой информации в целях определения таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с однородными товарами в отношении товаров №№ 1,2. На таможенный орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченные по ДТ № 2835 таможенные платежи. Кроме того, с таможни в пользу ООО «Экспресс-Азия» взысканы судебные расходы в сумме 13 000 руб., в том числе: 3 000 руб.-расходы по оплате государственной пошлины, 10 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя.

Не согласившись с судебным актом в части, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о незаконности решения суда в части необоснованности выбора источников ценовой информации, подобранных таможенным органом в связи с необходимостью применения метода определения таможенной стоимости товаров, отличного от первого, в отношении товаров №№ 1,2 в ДТ № 2835. По мнению таможни, выбранные последней источники ценовой информации, удовлетворяет критериям однородности товара, поскольку рассматриваемые товары имеют сходные характеристики, состоят из тех же компонентов, выполняют те же функции. Кроме того, примененный таможней источник ценовой информации имеет самый низкий ИТС среди однородных товаров, не маркированных товарными знаками, что соответствует требованиям пункта 3 статьи 42 ТК ЕАЭС. Просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель таможенного органа на доводах жалобы настаивал, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в заседании апелляционного суда не принимало, возражений на жалобу не направило. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя таможни, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в июне 2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 17.11.2017 № HLHH774-2016-B08, заключенного ООО «Экспресс-Азия» с Хэйхэйской компанией с ОО пластиковых изделий «Цзюньда» провинции Хэйлунцзян и с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017, на условиях поставки СРТ Благовещенск, общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза товар (машины швейные промышленные мешкозашивочные).

В целях таможенного оформления товара декларантом подана в таможню ДТ № 2835,  в которой в отношении ввезенного товара, указана следующая информация:

-товар № 1 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM) Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США;

-товар № 2 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM) Flyngman, 89 штук из 796, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США;

-товар № 3 машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory (TM) Shanben, 108 из 796 штук, вес нетто 360, 9 кг., цена товара 756 долларов США. 

Таможенная стоимость товара определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе проверки декларации таможенным органом с использованием СУР были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости, в связи с чем, Хабаровской таможней принято решение от 07.06.2018 о проведении дополнительной проверки.

Указанным решением обществу предложено в срок до 20.06.2018 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары по ДТ № 2835.

В ответ на решение общество представило в таможенный орган дополнительные документы и пояснения.

Посчитав, что декларантом не устранены основания для проведения дополнительной проверки, что исключает возможность использования выбранного им метода таможенной оценки, таможенный орган принял решение от 19.07.2018 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ № 2835, указал на необходимость применить третий метод таможенной оценки, определить таможенную стоимость по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС. В решении приведены реквизиты источников.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился с   заявлением в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные ООО «Экспресс-Азия» требования частично. В частности, суд пришел к выводу о законности, произведенной корректировке таможенной стоимости в отношении товара № 3 указанного в ДТ № 2835; в отношении товаров №№ 1,2 суд пришел к выводу о том, что таможенным органом не доказана правильность выбора источников ценовой информации.

 Доводы жалобы Хабаровской таможни направлены на несогласие с решением суда в части.  

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжаловал вынесенный судебный акт в части не доказанности правильности выбора источников ценовой информации для определения таможенной стоимости товаров №№ 1,2 по ДТ № 2835.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

 Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, судом установлено, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, в том числе в ходе дополнительной проверки обществом представлены: контракт № HLHH774-2016-B08 от 16.11.2017, дополнительное соглашение к контракту № 1 от 20.12.2017, приложение № HLHH-6 от 03.06.2018, инвойс № HLHH-6 от 03.06.2018, упаковочный лист № HLHH-6 от 03.06.2018, экспортная декларация, международная товарно-транспортная накладная, коммерческое предложение с переводом от 14.04.2018, свидетельство о регистрации контрагента, ответ контрагента, подтверждающего отправку швейных машинок трех торговых марок с пояснением о произошедшей технической ошибки компьютерной системы при заполнении экспортной декларации и коммерческих документов.

По результатам дополнительной проверки таможня пришла к выводу, что  декларантом не устранены основания для ее проведения, поскольку последний не обосновал объективный характер значительного отличия цены спорного товара от ценовой информации, находящейся в распоряжении таможни.

В пункте 7 постановление Пленума ВС РФ № 18 разъяснено, что признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

По данным ИСС «Малахит» в зоне деятельности ДВТУ и ФТС России установлено, что цена заявленных в ДТ № 2835 товаров отличается от цен на идентичные/однородные товары, так по товару № 1 ниже на 96,62% по ФТС, на 95,18% по ДВТУ; по товару № 2 ниже на 97,12% по ФТС, на 61,08% по ДВТУ.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

Указанные в пункте 1 статьи 40 ТК ЕЭАС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу пункта 6 статьи 40 ТК ЕЭАС при отсутствии такой информации метод 1 не применяется. При осуществлении дополнительных начислений, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 40 ТК ЕЭАС, помимо стоимости непосредственно товаров учитываются все расходы, связанные с предоставлением (доставкой) их продавцу, включая их возврат, если таковой предусмотрен.

Согласно статье 41 ТК ЕЭАС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьей 39 данного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 названного Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с идентичными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и идентичных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с идентичными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Статьей 42 ТК ЕЭАС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 указанного Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. Указанная поправка осуществляется на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с однородными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с однородными товарами для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров не используется. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости производится поправка к стоимости сделки с однородными товарами для учета значительной разницы в указанных в подпунктах 4 - 6 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС расходах в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и в видах транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров. В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.

Из материалов дела видно, что в товарной позиции № 1 ДТ № 2835 декларантом заявлены следующие сведения о товаре: машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Hebei Qinggong Sewing Mashine Co Ltd (TM) Qinggong, 1 штука из 796, вес нетто 28,1 кг., цена 7 долларов США.

Для определения таможенной стоимости указанного товара таможней использованы сведения о цене сделки по товару № 13 по декларации на товары № 10714040/010618/0015457 с ИТС товаров - 5 долл. США за кг.: машины производственные швейные ручные портативные мешкозашивочные, производительность - 1250 стежков/мин, макс шаг стежка -6,5 мм, габариты (ДХШХВ) 235x245x295, комплектуется ЗИП: машины производственные швейные ручные портативные мешкозашивочные серия/HUALIAN MACHINERY GROUP CO., LTD HL отсутствует, GK/26-1A. По указанной декларации ввозилось пять швейных машинок, вес одной швейной машинки 7,5 кг.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, в распоряжении таможенного органа имелась ценовая информация о стоимости однородных товаров с более низким ИТС и сопоставимые по своим характеристикам, т.е. отвечающие принципам однородности товаров, а именно: товар № 2 по ДТ № 10703070/140318/0005476 - машина швейная промышленная мешкозашивочная (ТЗ), Shanben, не автоматизированная, ручная электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Feiyu Packet Mashine Factory. По указанной декларации ввозилось 36 швейных машинок, вес одной машинки 2,7 кг. ИТС- 2,80 долларов США.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, таможенным органом в отношении товара № 1 применена не самая низкая стоимость.

В товарной позиции № 2 ДТ № 2835 декларантом заявлены следующие сведения о товаре: машина швейная промышленная мешкозашивочная, Shanben, Flyngman, Qinggong, не автоматизированная, ручная, электрическая для зашивания мешков. Изготовитель: Shanghai Zhentong Package Materials Co Ltd (TM) Flyngman, 89 штук, вес нетто 309 кг., цена товара 623 доллара США.

Для определения таможенной стоимости поименованного товара таможней использованы сведения о цене сделки по товару № 1 по ДТ № 1070207/150318/0032329 с ИТС товара - 3,05 долл. за 1 кг.: швейные машины, кроме автоматических: промышленная швейная прямострочная одноигольная машина челночного стежка со встроенным в корпус сервомотором и блоком управления, предназначена для шитья средних и среднетяжелых материалов, тап стежка: челночный, длина стежка 5 мм; тип продвижения: нижний транспортер (реечное продвижение); толщина иглы: № 100-110; применяемые иглы: DBX5; количество игл: 1; тип смазки: автоматическая; высота подъема прижимной лапки: 6 мм.; максимальная высота подъема прижимной лапки: 13 мм.; позиционирование иглы: есть; максимальная скорость шитья, 3500 стежков/мин; характеристики эл.двигателя: встроенный электропривод, напряжение 220В, мощность мотора: 550 Вт. Поставляется в комплекте со столом. По указанной декларации ввозилось 10 швейных машинок, вес одной машинки 58 кг.

Проанализировав указанную информацию, суд первой инстанции верно отметил, что товар, стоимость которого использована в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости товара, по характеристикам не соответствует оцениваемому товару, а, следовательно, 

не соблюдено условие однородности, а именно: товары должны иметь сходные характеристики и состоять из схожих компонентов.

Таким образом, таможенным органом не доказана правильность выбора источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара № 2 по ДТ № 2835.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о корректности выбора источника ценовой информации, как сопоставимого по коммерческим, качественным и техническим характеристикам с оцениваемым товаром, апелляционной коллегией отклоняются.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении товара №№ 1,2 свидетельствуют о противоречии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 19.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ 2835 в отношении товара №№ 1,2, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил  требования обществ в указанной части.

Руководствуясь пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд правомерно возложил на таможню обязанность по возврату декларанту из федерального бюджета сумм излишне уплаченных таможенных платежей, связанных с вышеуказанным решением, размер которых подлежит определению таможней на дату исполнения настоящего решения.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  24.12.2018 по делу           № А73-16202/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

       Е.А. Швец

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

Е.Г. Харьковская