﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70888/2021

10 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем Яковлевым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Примо Колор» 

заинтересованное лицо: 1)Общество с ограниченной ответственностью «Валро» 

2) Федеральная таможенная служба

третье лицо: Балтийская таможня

об оспаривании, 

при участии

от заявителя: Салтыков В.А. (по доверенности от 25.03.2021)  

от заинтересованного лица: 1) Цирит А.В. (по доверенности от 03.02.2021)

	2) Хасина А.С. (по доверенности от 30.12.2020)

от третьего лица: Корельский А.В. (по доверенности от 27.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Примо Колор» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет средств казны Российской Федерации и ООО «Валро» солидарно 390 965 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованные лица  и третье лицо возражали против удовлетворения требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд установил следующее:

15.05.2019  в Балтийскую  таможню  ООО  «ПримоКолор»  была подана декларация на товары (далее - ДТ) №  10216170/150519/0083270 с целью помещения   товаров   «краска...»,   «весы...»,   «печатная   продукция...»   под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В ходе таможенного контроля был проведен таможенный досмотр, составлен акт таможенного досмотра № 10216120/230519/003408 (далее - АТД), в результате которого обнаружены палитры цветов, не заявленные в ДТ № 10216170/150519/0083270.

В соответствии с пунктом 27 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок) 24.05.2019 Балтийским таможенным постом (ЦЭД) ООО «ПримоКолор» было направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в части сведений о товарах, незадекларированных и обнаруженных в рамках таможенного досмотра.

В связи с не исполнением требования таможенного органа, на основании подпунктов 2,9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), Балтийским таможенным постом (ЦЭД) 25.05.2019 принято решение об отказе в выпуске товаров и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10216000-1026/2019 (далее - дело об АП № 10216000-1026/2019) по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.05.2019 в рамках производства по делу об АП № 10216000-1026/2019 незадекларированный ООО «ПримоКолор» товар был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Валро». Изъятие, как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1026/2019, являлось необходимым, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

Постановлением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.06.2020 по делу № 5-445/2020 (далее - Постановление Кировского районного суда), вступившим в законную силу 11.08.2020, производство по делу об АП № 10216000-1026/2019 было прекращено, административное правонарушение, совершенное ООО «ПримоКолор», в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, признано малозначительным.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения и находящийся на ответственном хранении в ООО «Валро» предписано вернуть законному владельцу для помещения под соответствующую таможенную процедуру.

В связи с непринятием по истечении срока хранения мер по вывозу задержанного товара, 01.03.2021 Балтийская таможня письмом от 01.03.2021 № 46-11/00291 уведомило Общество о том, что в соответствии со ст. 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 289-ФЗ) по результатам таможенного контроля подготовлено решение от 01.03.2021 № 3 об истечении сроков хранения товара.

В соответствии с актом приема-передачи имущества, обращенного в федеральную собственность на основании протокола задержания № 10216120/311220/101, 22.03.2021 товар передан представителю Межрегионального   Территориального   Управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - МТУ Росимущество).

28.05.2021 Балтийская таможня письмом от 28.05.2021 № 43-11/1512 уведомило ООО «ПримоКолор» о принятом 24.05.2021 решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

01.06.2021 письмом Балтийской таможни от 01.06.2021 № 41-10/19184 МТУ Росимущества было уведомлено о необходимости возврата товара, переданного по протоколу задержания № 10216120/311220/101, ООО «ПримоКолор».

Ссылаясь на несоответствующее хранение товара и потерю им товарного вида, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Общества не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 352 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС).

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

- незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

- вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

- что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ Истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Действия Балтийской таможни по возбуждению дела об административном правонарушении и иные процессуальные действия не оспорены Обществом и не признаны незаконными в установленном законом порядке.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП РФ, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», тот факт, что истец так и не был привлечен к административной ответственности, не означает, что возбуждение дела об административном правонарушении и применение к истцу меры обеспечения производства по делу не являлись законными.

Изъятие таможенным органом товара как мера обеспечения производства по делу об АП № 10216000-1026/2019 являлось необходимым, поскольку санкция части 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусматривает конфискацию товара.

Поскольку какие-либо решения, действия (бездействие) Балтийской таможни либо ее должностных лиц по возбуждению дела АП № 10216000-1026/2019, действия в ходе производства по указанному делу об АП, применению обеспечительных мер не были признаны в установленном законом порядке незаконными, отсутствуют основания для удовлетворения требований Истца и возмещения ему убытков.

Согласно постановлению Кировского районного суда, вступившегов законную силу 11.08.2020, товары, бывшие предметом административногоправонарушения (далее - АП), должны быть возвращены Обществу для помещенияпод соответствующую таможенную процедуру.

Таким образом, мера обеспечения производства по делу об АП снята судом, следовательно, обязанность по обеспечению дальнейшей сохранности имущества возложена на само Общество, а не на таможенный орган.

В соответствии с пунктом 1.6 Договора между Балтийской таможней и ООО «Валро» от 22.10.2018 № 193/18-БТ (далее - договор Хранения) «Хранитель самостоятельно строит взаимоотношения по хранению вещей с уполномоченными органами, а также с законными владельцами вещей с момента вступления в законную силу постановления суда, таможенного органа, в котором решен вопрос о судьбе вещей, являющихся вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3.5 договора Хранения, Хранитель возвращает вещи Поклажедателю или лицу, обладающему полномочиями в отношении вещи, в том состоянии, в котором они были приняты на хранение с учетом их естественного износа, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.

Вышеизложенное подтверждает отсутствие причинно-следственной связи между понесенным Истцом ущербом (убытками) и действиями Балтийской таможни, а также непринятие Обществом всех возможных мер по минимизации убытков

Как указывает Общество в заявлении, «..при визуальном осмотревсего массива продукции 09.06.2021 было выявлено, что осмотренный   товар..».

В своем отзыве ФТС России отмечает, что факт утраты товаром потребительских свойств, следует только из визуального осмотра Обществом. Иных доказательств утраты потребительских свойств товара, установления конкретной даты утраты товара своих физико-химических свойств и определения количества пришедшего в негодность товара, а так же расчета стоимости спорного товара и, как следствие, размера причиненного убытка в материалы настоящего дела Истцом не представлено.

Суд соглашается с данным доводом заинтересованного лица, и считает его состоятельным.

Таким образом, в установленном действующим законодательством порядке Обществом не представлено доказательств всей совокупности условий наступления ответственности: незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и не доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; что истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера, необходимых для возложения на таможенный орган обязанности по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и частью 1 статьи 66 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, самостоятельно представляются доказательства по делу, к которым относятся полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 89 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются и иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

При наличии изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья 							                           Устинкина О.Е.