﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36976/2021

11 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Пышкин А.В. по доверенности от 04.10.2021, Лапшина А.А. по доверенности от 29.06.2021, Старицын А.Г. по доверенности от 28.06.2021

от заинтересованного лица: Москвина М.В. по доверенности от 03.12.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26911/2021)  Ассоциации СРО "Центр развития строительства" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 по делу № А56-36976/2021, принятое

по заявлению Ассоциации СРО "Центр развития строительства"

к  Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору

об оспаривании распоряжения,

установил:

Ассоциация саморегулируемая организация «Центр развития строительства» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, проспект Московский, д. 103, корп. 3; ОГРН 1087800004181; далее – заявитель, Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018; далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании распоряжения от 02.02.2021№ 05-529/Рк.

Решением суда первой инстанции от 08.07.2021 в удовлетворении требований Ассоциации отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Ассоциация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что у Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки исполнения предписания от 13.02.2020 №09-01-07/1111-П, выданного Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В суд апелляционной инстанции 29.09.2021 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-191642/2021.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали данное ходатайство, представитель Управления возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Ассоциации о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела №А40-191642/2021, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Поскольку из материалов дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до рассмотрения дела №А40-191642/2021, в рамках которого оспаривается иное распоряжение о проведении проверки от 04.07.2019 №340-рп, Арбитражным судом города Москвы, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В судебном заседании представители Ассоциации поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2021 №05-529/Рк с целью осуществления проверки исполнения предписания Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 13.02.2020 №09-01-07/1111-П Управлением проведена внеплановая проверка по результатам которой вынесено предписание от 11.02.2021 №05-529205/ПР об устранении выявленных нарушений.

Заявитель, полагая, что Управлением вынесено распоряжение при отсутствии правовых оснований на проведение внеплановой проверки, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт, решение и действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

Согласно Положению о государственном надзоре за деятельностью саморегулируемых организаций, утвержденному постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 № 1202, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет государственный надзор в отношении саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, энергетического обследования. 

Согласно пункту 4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

В силу пункта 1 Положения о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 14.11.2018 № 559 Северо-Западное управление Ростехнадзора является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Карелия, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и Псковской областей, города Санкт-Петербург, острове Колгуев (Ненецкий автономный округ) и шельфе морей Арктической зоны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.19 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) федеральный государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 указанной статьи предметом проверки является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 55.19 ГрК РФ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.07.2013 № 325 (далее - Административный регламент N 325) территориальные органы осуществляют, в том числе, организацию и проведение внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предписанием Ростехнадзора от 13.02.2020 № 09-01-07/1111-П установлен срок устранения нарушений до 13.04.2020. Следовательно, в силу пункта 6 Административного регламента № 325 Управление уполномочено на осуществление мероприятий по контролю за исполнением Ассоциацией СРО «ЦРС» выданного Ростехнадзором предписания от 13.02.2020 № 09-01-07/1111-П.

Довод апелляционной жалобы о том, что Административным регламентом №325 установлен прямой запрет на осуществление территориальным органом внеплановых проверок саморегулируемых организаций по исполнению саморегулируемой организацией выданного органом надзора за саморегулируемыми организациями предписания об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция основывается на неправильном толковании норм материального права и противоречит положениям, установленным в пункте 6 Административного регламента №325.

Кроме того, приказом Ростехнадзора от 26.02.2020 № 82 «О проверках саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» Северо-Западному управлению Ростехнадзора приказано обеспечить контроль выполнения предписаний, выданных саморегулируемым организациям во исполнение поручения Правительства Российской Федерации от 13.09.2017 № ДК-П9-6031, в том числе Ассоциации Саморегулируемая организация «Центр развития строительства» (л.д.61-63).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов заявителя указанным распоряжением судом первой инстанции правомерно не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ассоциацией требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ассоциации и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.07.2021  по делу №  А56-36976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ассоциации СРО «Центр развития строительства» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 О.В. Фуркало