Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-876/2022

14 марта 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Железобетон-5»: Юн А.В. по доверенности от 01.02.2022;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 02.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество «Российские железные дороги»

на решение от  29.12.2021

по делу № А73-10650/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Железобетон-5»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о взыскании 160 600 руб.;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональная железнодорожная логистика»,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось акционерное общество «Железобетон-5» (далее – АО «Железобетон-5», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 160 600 руб., причиненных в результате нарушения в период август-сентябрь 2017 года сроков согласования уведомлений на отправление порожних вагонов со станций Дальневосточного полигона железной дороги.

Исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-10650/2021,  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональная железнодорожная логистика».

Определением от 01.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением  от 29.12.2021 суд в полном объеме удовлетворил иск по делу № А73-10650/2021.

Определением от 16.02.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу ответчика на решение по делу № А73-10650/2021.

Считая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, ОАО «РЖД» привело следующие доводы:

- судом не принято во внимание, что истец не доказал факт задержки вагонов, вызванной виновными действиями ОАО «РЖД»;

- представленные истцом доказательства, в том числе накладные, не подтверждают доводы истца;

- понесенные истцом затраты по договору аренды не являются убытками, такие расходы не являются следствием поведения ответчика.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу и доводы, которые заявлялись ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Представитель истца не согласился с ответчиком, просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Третье лицо не явилось в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности решения, обоснованности апелляционной жалобы.

Поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства, правильно установленные судом первой инстанции. 

Между АО «Железобетон-5» (заказчик) и ООО «РЖДЛ» (исполнитель) заключен договор 05.06.2020 № 3/ПТС (далее – договор).

В соответствии с условиями договора исполнитель принял обязательство предоставить заказчику согласованное количество единиц подвижного состава для последующего осуществления грузоперевозок.

Пунктом 4.2.6 договора (в редакции протокола согласования договорной цены № 39 от 28.06.2017) предусмотрено, что в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх 2 суток (погрузка/выгрузка) на станции отправления/назначения, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 200 руб. (включая НДС) за сутки простоя за каждый вагон.  

В августе-сентябре 2017 года ОАО «РЖД» допущено несвоевременное согласование и отправление использовавшихся АО «Железобетон-5» порожних вагонов со станций Дальневосточной железной дороги.

 

На основании выставленных ООО «РЖДЛ» претензий и расчетов, актов и счетов от 18.09.2017, 27.09.2017, АО «Железобетон-5» платежными поручениями №№ 1433 от 17.05.2018, 1636 от 01.06.2018, 2260 от 19.07.2018, 2441 от 02.08.2018, произведена в пользу третьего лица оплата штрафа за сверхнормативное использования вагонов в совокупном размере 400 000  руб. (в том числе – по спорным эпизодам на сумму 266 200 руб. по актам №№ 131 от 18.09.2017, 134 от 27.09.2017).  

Претензией от 04.05.2021 АО «Железобетон-5» потребовало от ОАО «РЖД» компенсировать убытки, вследствие несвоевременного согласования и отправления использовавшихся АО «Железобетон-5» порожних вагонов со станций Дальневосточной железной дороги.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, АО «Железобетон-5» предъявило иск по настоящему делу, при этом сослалось на положения статей 15, 309, 310, 789 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 12, 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), иные нормативные акты в области железнодорожных перевозок.

ОАО «РЖД» иск не признало по основаниям, указанным в отзыве: в деле отсутствуют доказательства виновных действий перевозчика; расчет убытков неправомерно произведен истцом без учета момента завершения предыдущей грузовой операции; взыскание убытков в данном случае, с учетом положений статьи 394 ГК РФ, возможно только в части, не покрытой неустойкой.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред может быть возмещен путем возмещения убытков.

По правилам статьи 65 АПК РФ лица, участвовавшие в настоящем деле должны были доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд должен был по правилам статьи 71 АПК РФ исследовать доказательства, установить наличие или отсутствие состава правонарушения: нарушение обязательств ответчиком, факт несения истцом убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями в виде убытков, а также вину причинителя.

Противоправность поведения ответчика заключается в следующем.

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно части 12 статьи 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В силу статьи 12 УЖТ РФ для осуществления перевозок порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов отправитель до предъявления их для перевозок представляет перевозчику в сроки, установленные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, запрос-уведомление на перевозку порожнего грузового вагона, порожних грузовых вагонов.

Перевозчик согласовывает запрос с владельцем инфраструктуры. Перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 11 настоящего Устава для отказа в согласовании заявки.

Перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозок, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа в согласовании запроса, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Форма запроса, порядок его направления и согласования, а также сведения о перевозке, которые указываются в запросе, устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 50 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374) отправителем порожних вагонов является: - владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава; - грузополучатель предыдущего рейса, не являющийся владельцем вагона, если порожний вагон направляется после выгрузки на станцию пропарки, промывки или ветеринарно-санитарной обработки, если иное не установлено соглашением между грузополучателем и владельцем вагона.

В силу пункта 52 Правил № 374 для осуществления перевозки порожнего вагона отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона не позднее четырех часов до предъявления вагона к перевозке, но не ранее трех суток до прибытия его в груженом или порожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправления порожнего вагона), рассчитанных исходя из нормативных сроков доставки - при отсутствии договора между перевозчиком и владельцем вагона, предусматривающего условие об уведомлении владельца вагона о прибытии его вагона с грузом на станцию.

Согласно пункту 54 Правил № 374 в качестве формы запроса используется бланк накладной.

В соответствии с пунктом 58 Правил № 374 запрос, представленныйотправителем с нарушением сроков направления или оформленный снарушением требований настоящих Правил, возвращается перевозчикомотправителю без рассмотрения с указанием причин возврата. При этом взапросе уполномоченным лицом перевозчика делается отметка «Возвращенобез рассмотрения».

Пунктом 59 Правил № 374 предписано, что перевозчик обязан рассмотретьзапрос в течение трех часов с момента прибытия вагона в груженом илипорожнем состоянии на станцию назначения (станцию отправленияпорожнего вагона), если запрос подан до такого прибытия. В течениеуказанного времени перевозчик согласовывает запрос с владельцамиинфраструктур, по которым будет осуществляться перевозка порожнеговагона. Владелец инфраструктуры в течение двух часов с момента полученияот перевозчика запроса рассматривает его и информирует перевозчика опринятом решении.

Как указано в пункте 64 Правил N 374, порожний вагон предъявляется к перевозке, если перевозчиком согласован запрос, а отправителем представлена оформленная накладная (заполняются оставшиеся незаполненными после согласования запроса графы бланка накладной).

В силу пункта 63 Правил № 374 перевозчик и владелец инфраструктуры вправе отказать в согласовании запроса по основаниям, установленным статьей 12 Устава. В случае отказа в согласовании запроса уполномоченное лицо перевозчика проставляет на запросе отметку «Отказ в согласовании», заверяемую подписью указанного лица и календарным штемпелем, с указанием причин отказа в графе 3 оборотной стороны накладной «Отметки перевозчика» и возвращает отправителю запрос под роспись о получении в копии запроса с отказом.

Из материалов дела следует, что августе-сентябре 2017 года АО «Железобетон-5» на станцию Рыбники Дальневосточной железной дороги по накладным №№ ЭЙ097520, ЭЙ096907, ЭЗ885614, ЭЗ885473, ЭЙ097446, ЭИ925748, ЭЙ156374, ЭЗ897320, ЭЙ097306, ЭЗ885753 направлены вагоны №№  52923117, 52765526, 56560600, 53515151, 52760063, 52923265, 56929748, 52765625, 56559685, 52765567, 53268728, 61577870, 61835468 с грузом (бетонные изделия).

По завершении процесса выгрузки – в период с 15.08.2017 по 07.09.2017 было оформлено 13 накладных  на перевозку порожних вагонов (ЭИ090973, ЭИ091016, ЭЙ244369, ЭЙ244669, ЭЙ423567, ЭЙ244626, ЭЙ423650, ЭЙ423363, ЭЙ301064, ЭЙ576884, ЭИ521194, ЭИ521199, ЭИ520888).

 

Из приобщенных к материалам дела доказательств (скриншоты информационных систем, письменные пояснения сторон, накладные) усматривается, что последующая перевозка была фактически согласована с нарушением нормативного периода на данную операцию – с 17.08.2017 по 15.09.2017.   

Совокупная продолжительность сверхнормативного простоя составила 73 суток.

В результате ненадлежащего исполнения соответствующей обязанности перевозчиком АО «Железобетон-5» было обязано компенсировать своему контрагенту (третье лицо) стоимость сверхнормативного простоя, что, в своюочередь, повлекло возникновение у истца убытков, расчет которых проверен судом, признан правильным и правомерным.

Как правильно отметил суд, предъявленная к взысканию в рамках иска сумма имущественных потерь АО «Железобетон-5» исчислена за вычетом периодов, приходящихся на все сопутствующие транспортировке мероприятия, а также нормативного срока простоя, согласованного между АО «Железобетон-5» и ООО «РЖДЛ».

В качестве примера, суд привел эпизод по накладной № ЭЙ097520: вагон № 52765567 с грузом прибыл на станцию Рыбники ДВЖД 04.09.2017; согласно выписке из автоматизированной информационной системы разгрузочные были мероприятия завершены 07.09.2017, после чего был направлен запрос на последующую перевозку; накладная ЭЙ576884 была оформлена 07.09.2017, однако согласование и начало перевозки порожнего вагона произошло лишь 15.09.2017; период простоя составил 8 суток.

Аналогичная ситуация сложилась со всеми иными единицами подвижного состава.

Противоправность поведения ответчика заключается в нарушении им установленных сроков согласования перевозки. Ответчик в силу положений Правил № 374 – при действительном наличии препятствий в осуществлении перевозки обладал правом отказать в согласовании запросов, но таких действий ответчик не совершал.

Ссылки ОАО «РЖД» на ведомости подачи/уборки вагонов были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку эти документы не отражают время подачи получателем уведомления о завершении грузовых операций. Утверждение перевозчика, согласно которому на момент согласования запроса-уведомления не была завершена предыдущая перевозка (вагоны грузополучателями не были выгружены), не может быть принято судом, поскольку документально не подтверждено.

 В силу пункта 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. Указанные памятки в дело не представлены.

Довод о невозможности взыскания убытков со ссылкой на положения статьи 394 ГК РФ, статьи 100 УЖТ РФ отклоняется как основанный на ошибочном толковании названных норм материального права.

В рамках последующей отправки порожних вагонов (моментом которой был прерван период сверхнормативного простоя) инициатор разбирательства не выступал в качестве грузоотправителя или грузополучателя, что исключает для него возможность использования специальных правовых гарантий, в том числе установленных статьей 100 УЖТ РФ. 

 

Действительная принадлежность простаивавших в спорный период вагонов на праве собственности, в данном конкретном случае не имеет определяющего значения, как с учетом установленных главой 34 ГК РФ особенностей правового положения арендатора (каковым в данном случае является истец), так и с учетом фактически выполненной АО «Железобетон-5» обязанности по внесению арендных платежей, в том числе за период, в течение которого соответствующие вагоны не могли использоваться по назначению.

В апелляционной жалобе ее заявитель сослался на недоказанность истцом обстоятельств: противоправность поведения и наличие убытков, но как было указано выше, такие обстоятельства считаются доказанными и правильно установлены судом первой инстанции.

По мнению апеллянта, произведенные истцом расходы являются арендной платой, но такой довод подлежит отклонению, поскольку вышеназванными платежами подтверждаются затраты истца на оплату третьему лицу неустойки вследствие допущенных ответчиком нарушений обязательств перед истцом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается и не возмещается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29.12.2021 по делу № А73-10650/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      А.П. Тищенко

Судьи

Е.И. Сапрыкина

 

Е.А. Швец