СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                            Дело № А67-3600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                   Назарова А.В.,

                                             Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-1047/2023(2)) акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» на решение от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3600/2021 (судья Токарев Е.А) по иску акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (636460, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третьи лица: публичное акционерное общество «Россети Томск» (1) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района (2), Департамент тарифного регулирования Томской области (3), муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице Администрации Колпашевского городского поселения» (4) (ИНН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Имущество» (5) (ИНН 

<

***>),

 

 

при участии в судебном заседании:

от истца  - ФИО1 по доверенности от 01.01.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции), ФИО2 по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица (1) – ФИО4 по доверенности от 01.01.2022,

от третьих  (2-5) - без участия (извещены) 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Колпашевская тепловая компания» (далее - ООО «КТК», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, к акционерному обществу «Томская энергосбытовая компания» (далее - АО «Томскэнергосбыт», АО «ТЭСК», компания) о взыскании 1 353 299,1 руб. неосновательного обогащения, 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.05.2018 по 22.06.2021.

АО «Томскэнергосбыт» обратилось с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «КТК» о взыскании 343 207,47 руб. неосновательного обогащения за период с октября 2018 года по январь 2021 года, а также пени в сумме 211 511,68 руб. за период с 20.10.2018 по 31.03.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Томская распределительная компания», Департамент тарифного регулирования Томской области (далее - Департамент), муниципальное образование «Колпашевский район» в лице администрации Колпашевского района, муниципальное образование «Колпашевское городское поселение» в лице администрации Колпашевского городского поселения, муниципальное казенное учреждение «Имущество». 

Решением от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ ООО «КТК» от требования по первоначальному иску к обществу «Томскэнергосбыт» о взыскании 1 353 299,10 руб. основного долга, производство по делу в этой части прекращено; первоначальные требования ООО «КТК» удовлетворены в сумме 126 159,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 785 руб. судебных расходов; встречные требования АО «Томскэнергосбыт» удовлетворены в сумме 343 207,47 руб. неосновательного обогащения, 211 511,68 руб. пени, 2 000 руб. судебных расходов. 

В результате судебного зачета с ООО «КТК» в пользу АО «Томскэнергосбыт» взыскано 343 207,47 руб. неосновательного обогащения, 82 566,78 руб. пени. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2023 решение от 23.12.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-3600/2021 отменены в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и произведенного судебного зачета. Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Частично отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и произведенного судебного зачета, суд кассационной инстанции указал в постановлении на необходимость запросить у тарифного органа информацию о составе затрат сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, применительно к спорному периоду и спорным объектам электросетевого хозяйства; проверить правильность расчета истца, детально мотивировав свои выводы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Определением Арбитражного суда Томской области от 01.09.2023 дело № А67-3600/2021 в части результатов рассмотрения встречного иска, распределения судебных расходов и произведенного судебного зачета принято к новому рассмотрению. 

Протокольным определением суда от 12.08.2024 принято уточнение наименования третьего лица по делу - ПАО «ТРК» как ПАО «Россети Томск». 

Решением от 16.08.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, АО «Томскэнергосбыт» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что по отдельным объектам в исковой период уровень напряжения в точках присоединения энергопринимающих устройств ООО «КТК» отличался от согласованного сторонами в договоре энергоснабжения и определен как НН, что не отрицается ООО «КТК»; суд сделал ошибочный вывод о том, что профессиональные участники рынка регулируемых услуг (ПАО «Россети Томск» и АО «Томскэнергосбыт») не уведомили Департамент тарифного регулирования Томской области об указанных обстоятельствах; обстоятельства того, что ООО «КТК» при принятии Департаментом тарифного регулирования Томской области тарифа в отношении ООО «КТК», как организации осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, на очередной период регулирования скрыло указанный выше факт, оставлено без внимания; суд не учел, что объем средств, добровольно удовлетворенных АО «Томскэнергосбыт» за спорный период, в рамках первоначального иска, будет исключен Департаментом из необходимой валовой выручки ООО «КТК» в последующих периодах регулирования, как экономически необоснованный доход регулируемой организации.

ООО «КТК» в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица (2-5), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц (2-5).

В судебном заседании представители сторон, третьего лица (1) поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заключенного между АО «Томскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «КТК» (потребитель) договора энергоснабжения от 16.11.2017 № 70040091003108 (далее - договор) гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель - принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

На аналогичных условиях сторонами заключен договор от 11.02.2020 № 70040091003108 (далее вместе - договоры). 

Гарантирующий поставщик в период с апреля 2018 года по январь 2021 года в рамках договоров предъявил потребителю к оплате стоимость потерь электрической энергии в размере 1 353 299,10 руб., которая оплачена последним в составе общего объема электропотребления по договору. 

Ссылаясь на то, что ООО «КТК» не является сетевой организацией, в его владении либо ведении в вышеуказанный период отсутствовали объекты электросетевого хозяйства, в связи с чем начисление гарантирующим поставщиком потребителю стоимости потерь электрической энергии, возникающих в электросетях, не принадлежащих потребителю, противоречит закону, ООО «КТК» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами. 

В ходе рассмотрения дела предъявленные ООО «КТК» требования в добровольном порядке удовлетворены АО «Томскэнергосбыт» путем зачета поступивших оплат в счет будущих платежей за потребленную электроэнергию, в связи с чем ООО «КТК» отказалось от требований в части основного долга. 

Обращаясь с встречным иском, АО «Томскэнергосбыт» указало, что с учетом письма ООО «ТРК» от 06.07.2021 № СЭС/09-581 и актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения потребителя, указанных в спорном договоре, с октября 2018 года изменился уровень напряжения (с СН2 на НН), который влияет при расчетах на конечную стоимость электроэнергии.

На основании актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, датированных 2008 годом и подписанных между собственниками объектов электросетевого хозяйства, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, и предыдущим пользователем - обществом с ограниченной ответственностью «ПФ «Октан», уровень напряжения определен сторонами в договорах как СН2. 

ООО «КТК» в октябре 2018 года обратилось к третьему лицу - ООО «ТРК» (в настоящее время – ПАО «Россети Томск») за выдачей актуальных актов технологического присоединения в отношении объектов электроснабжения, указанных в договоре. 

С учетом того, что электроустановки, от которых подключены объекты электроснабжения ООО «КТК», переданы в аренду ПАО «Россети Томск» (сетевой организации), последний выдал потребителю акты, в которых точка подключения указана на опорах ВЛ 0,4 кВ, что соответствует уровню напряжения НН. 

В период с октября 2018 года по январь 2021 года стоимость поставляемой на объекты ООО «КТК» электрической энергии определялась с учетом тарифа, установленного для уровня напряжения СН2, что подтверждается ведомостями приема-передачи электроэнергии, актами, счетами.

В связи с получением сведений об изменении схемы подключения и уровня напряжения АО «Томскэнергосбыт» произвело перерасчет стоимости поставленной электрической энергии, исходя из тарифа, установленного для уровня напряжения НН, и предъявило встречный иск о взыскании с общества «КТК» неосновательного обогащения в размере 343 207,47 руб. за период с октября 2018 года по январь 2021 года, а также пени. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что возможность субъекта электроэнергетики, являющегося лицом, обязанным оплатить услуги по передаче электрической энергии, оказанные сетевой организацией посредством использования новых электросетевых объектов, компенсировать незапланированные затраты в последующих тарифных периодах с использованием мер тарифного регулирования, не может служить мотивом допустимости нарушения сетевой организацией тарифно-балансового плана хозяйственной деятельности электросетевого комплекса региона.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). 

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019)

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

По существу предмет рассматриваемого спора связан с изменением способа определения уровня напряжения по спорным объектам электросетевого хозяйства.

По мнению ПАО «Россети Томск» и АО «Томская энергосбытовая компания», ответчик - ООО «КТК» нарушил условия договора энергоснабжения, не представив АО «ТЭСК» (гарантирующему поставщику) информацию об изменении схемы подключения точек поставки электрической энергии после получения ПАО «Россети Томск» в аренду муниципального имущества.

Экономической основой функционирования электроэнергетики согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках. 

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Исходя из этого, а также в силу пункта 78 Основных положений № 442 расчеты за электрическую энергию по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость ресурса включает помимо прочего стоимость услуг по ее передаче, которые на основании пункта 12 Правил № 861 представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. 

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативными предписаниями, носящими императивный характер, которые обязательны для применения сторонами правоотношения по энергоснабжению вне зависимости от условий заключенного между ними договора (пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункт 4 статьи 421, статья 422 ГК РФ). 

Размер единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии дифференцируется в зависимости от уровня напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (пункты 81, 81(1) Основ ценообразования).

Чем ниже уровень напряжения, по которому передается электрическая энергия, тем больше объем потерь ресурса, бремя несения которых возлагается на сетевую организацию. Поэтому у сетевой организации возникают экономические предпосылки для взимания платы за услугу по передаче электрической энергии по тарифу (котловому), соответствующему фактическому уровню напряжения, на котором присоединены сети потребителя. 

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен в пункте 15(2) Правил № 861. 

Пункт 2 Правил № 861 относит к числу документов о технологическом присоединении документы, составляемые в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. 

Между тем уровень напряжения не может определяться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. 

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-17013, от 05.05.2016 № 309-ЭС15-16429, Обзор от 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений)). 

Из материалов дела следует, что фактически точка присоединения энергопринимающих установок ООО «КТК» не изменилась, а изменился лишь способ определения уровня напряжения, а именно: определение уровня напряжения при опосредованном присоединении объектов потребителя сменился на определение уровня напряжения при непосредственном присоединении энергопринимающих установок абонента к электросетевому хозяйству ПАО «Россети Томск». 

Из договора аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенного между ПАО «Россети Томск» и органами местного самоуправления, следует, что произошли изменение порядка уровня напряжения по спорным объектам электросетевого хозяйства. В свою очередь, в рамках указанного договора произошло изменение состава имущества, принадлежащего ПАО «Россети Томск».

ПАО «Россети Томск», изменив перечень эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства (муниципальное имущество, полученное в аренду), не уведомило гарантирующего поставщика об указанном изменении состава имущества в рамках договора транспортировки электрической энергии. Указанное обстоятельство по существу явилось причиной выставления гарантирующим поставщиком счетов на оплату электрической энергии в адрес ООО «КТК» с некорректным уровнем напряжения (СН2). Соответственно, ООО «КТК» оплачивало электрическую энергию по уровню напряжения СН2. По этой же причине расходы на оплату по договору энергоснабжения учтены Департаментом тарифного регулирования Томской области в отношении ООО «КТК», как организации, осуществляющей регулируемую деятельность в сфере теплоснабжения, по уровню напряжения СН2.

Последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения от 08.04.2015 № 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же «котла», то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-«правопредшественника» (до того момента, пока сетевой организации-«правопреемнику» не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 № 307-ЭС17-5281). 

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 306-ЭС17-12804). 

При этом просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 № 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат. 

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в хозяйственном обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400). 

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 № 307-ЭС16-3993). 

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота. 

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых (неотарифленных) электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

Из материалов дела следует, что сторонами договора энергоснабжения (ООО «КТК» и АО «ТЭСК»), а также сторонами договора транспортировки электрической энергии (АО «ТЭСК» и ПАО «Россети Томск») не был оформлен перенос точки подключения между ООО «КТК» и АО «ТЭСК». При этом, профессиональные участники рынка регулируемых услуг также не уведомили Департамент Тарифного регулирования Томской области об указанных обстоятельствах.

Соответственно, по указанным причинам Департаментом в рамках тарифного регулирования определена схема взаимоотношений, в рамках которой ООО «КТК» оплачивало электрическую энергию по уровню напряжения СН2, и, в связи с этим, расходы на оплату по договору энергоснабжения были учтены Департаментом в тарифе в отношении ООО «КТК», как организации осуществляющей деятельность в сфере теплоснабжения, по уровню напряжения СН2.

Приобретение в периоде регулирования новых объектов электросетевого хозяйства, не учтенных регулирующим органом в ценообразовании, не лишает сетевую организацию соответствующего статуса, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 13.09.2019 № 306-ЭС18-25562.

Однако в силу вышеприведенных норм права и сложившейся правоприменительной практики совершенные ответчиком действия, связанные с изменением структуры урегулированных отношений, не должны сказываться на эффективности и результативности котловой модели, расчеты в которой должны производиться между ее участниками с соблюдением экономической логики утвержденных тарифов. 

Иными словами, по общему правилу в случае приобретения сетевой организацией новых объектов электросетевого хозяйства, безусловно соответствующей в отношении таких объектов статусу сетевой организации, поступление спорных объектов в законное владение приобретателя не должен изменять сформированный применительно к тарифной схеме порядок расчетов, возникающих в связи с их эксплуатацией. Исключением является ситуация добросовестной невозможности соблюдения субъектом тарифного регулирования утвержденного порядка установления регулируемой цены, обусловленная, например, вынужденном характером приобретения (создания) объектов, обеспечивающим публичный интерес, или затруднениям, вызванными неправомерным поведением органа тарифного регулирования, чего судом при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано указал на то, что удовлетворение исковых требований АО «ТЭСК» приведет к изменению определенной Департаментом тарифного регулирования Томской области схемы взаимоотношений между субъектами, тарифы которых являются регулируемыми, что, в свою очередь, повлечет рост стоимости услуг в сфере теплоснабжения абонентов ответчика (на рост стоимости услуг для абонентов ответчика при изменении установленной схемы взаимоотношений соответствующих субъектов указывал также Департамент тарифного регулирования Томской области в своих письменных объяснениях от 20.02.2024).

Абоненты ответчика не могут нести негативные последствия в виде роста стоимости оказываемых им услуг в сфере теплоснабжения по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей профессиональными участниками рынка регулируемых услуг, что опосредует правомерный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 16 августа 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3600/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    А.В.Назаров

 

                                                                                                               Л.Е. Ходырева