﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А31-7786/2017

19 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Мусанит»

 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019

по делу № А31-7786/2017

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мусанит» 

о пересмотре решения Арбитражного суда Костромской области 18.12.2017

по делу № А31-7786/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой»

(ИНН: 4401083756, ОГРН: 1074401012443)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мусанит»

(ИНН: 4415004754, ОГРН: 1054477612045)

о взыскании долга и неустойки

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «КостромаБизнесСтрой» (далее – ООО «КостромаБизнесСтрой») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мусанит» (далее – ООО «Мусанит») 3 144 334 рублей 09 копеек долга и               687 980 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2017 иск удовлетворен.

ООО «Мусанит» обратилось в суд с заявлением о пересмотре названного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 определение суда оставлено без изменения.

ООО «Мусанит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основанием для пересмотра решения от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельством является установленный почерковедческим исследованием от 14.01.2019 факт подделки документов, которыми руководствовался суд при принятии решения. Также ответчик указывает на отсутствие у него задолженности перед истцом ввиду исполнения им обязательства по поставке товара по договору от 01.04.2013 № 2/03.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «КостромаБизнесСтрой» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность определения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств ООО «Мусанит» указало на то, что узнало о принятом судом первой инстанции решении в ноябре 2018 года. После ознакомления с материалами дела ответчик обнаружил, что представленные истцом в подтверждение задолженности документы директором ООО «Мусанит» Татару Э.И. не подписывались. Названные обстоятельства подтверждены заключением специалиста от 14.01.2019. Кроме того, ответчик ссылается на исполнение обязательств по поставке товара по договору от 01.04.2013 № 2/03.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалам дела не противоречит, что ООО «Мусанит» было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела по существу, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт подписания (неподписания) директором спорных документов был известен ООО «Мусанит» при рассмотрении дела. 

Документы, представленные в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 18.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются новыми доказательствами, которые не были представлены при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем представление новых доказательств в опровержение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, не является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку иное будет направлено на нарушение принципов общеобязательности, правовой определенности и стабильности судебного акта.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения суда от 18.12.2017 в порядке, установленном в статье 311 АПК РФ, и обоснованно отказали ООО «Мусанит» в удовлетворении его заявления.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2019 и постановление    Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № А31-7786/2017                 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной                                      ответственностью «Мусанит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

 

Т.В. Шутикова