ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15622/2019-ГК

город Москва Дело №А40-4419/18

«29» мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В.

рассмотрев апелляционную жалобу

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 

по делу №А40-4419/18 (135-24), принятое судьей Дудкиным В.В. в порядке упрощенного производства, 

по иску ООО «БизнесТренд» (127055, 

<

...>) 

к ответчикам: Правительству Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 17.11.2017 в размере 404 345,26 руб.,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БизнесТренд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент) о солидарном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 404345,26 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-4419/18 иск удовлетворен частично. Суд  отказал в удовлетворении иска к Правительству Москвы и взыскал с Департамента в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86126,66 руб., а также расходы по госпошлине в размере 3445 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. В связи с этим заявителя просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В соответствии п. 1 ст. 272.1 АПК РФ жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с 21.06.2013 по 17.04.2015 истец арендовал у Департамента земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды земель в городе Москве от 25.01.1995 № М-05-001670 (далее – Договор). 

Запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации договора об уступке права аренды Земельного участка сделана Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 17.04.2015 за № 77-77/006-77/006/013/2015-150/1. 

Решением Московского городского суда от 10.05.2016 по делу № 3а-217/16, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу № 33а26943/2016, была пересмотрена кадастровая стоимость земельного участка. 

Письмом от 24.04.2017 № ДГИ-64684/17-(0)-1 Департамент направил истцу Акт сверки расчетов от 21.04.2017 № 1638/17 по закрытому финансово-лицевому счету №М-05-001670-006, с учетом перерасчета размера годовой арендной платы за пользование земельным участком на основании решения суда об изменении кадастровой стоимости земельного участка, в соответствии с которым на стороне истца выявлена переплата по арендным платежам в размере 1677269 руб. 79 коп., рассчитанная по состоянию на 16.04.2015. 

Департамент оплатил истцу задолженность в размере 1677269,79 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.11.2017 № 820311. 

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному расчету, за период с 17.04.2015 по 17.11.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет составила 404345,26 руб. 

Представленные  в материалы дела истцом претензии, направленные в адрес ответчиков, с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены последними без ответа и удовлетворения. 

Между тем, как указано в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. 

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В материалы дела был представлен Акт сверки расчетов между Департаментом и истцом №1638/17 от 21.04.2017, согласно которому была выявлена переплата арендатора по арендным платежам в размере 1677269,79 руб., рассчитанная по состоянию на 16.04.2015. 

Согласно расчетам суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2017 по 17.11.2017 составляет 86126,66 руб. (за период с 22.04.2017 по 01.05.2017 в размере 4480,38 руб.; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 в размере 20 402,95 руб.; за период 19.06.2017 по 17.09.2017 в размере 37 635,18 руб.; за период с 18.09.2017 по 29.10.2017 в размере 16 405,08 руб.; за период с 30.10.2017 по 17.11.2017 в размере 7203,07 руб.).

Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с указанным расчетом суда первой инстанции.

Заявители в апелляционной жалобе ссылались на то, что Департамент обратился к истцу с заявлением от 23.08.2017 о возврате образовавшейся переплаты.

Однако с учетом п. 5 ст. 10 ГК РФ Департамент, действуя разумно и добросовестно, узнал и должен был узнать о наличие переплаты по арендным платежам в момент подписания Акта сверки расчетов от 21.04.2017.

В удовлетворении требований к Правительству Москвы судом правомерно отказано со ссылкой на нормы ст. 322 ГК РФ в связи с отсутствием оснований к привлечению к солидарной ответственности ответчиков и взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителями апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-4419/18 (135-24) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.