Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-45827/2021

12 октября 2022 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12 октября 2022.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С.М., рассмотрев при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ФИО2, г. Озерск, Челябинская область к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, к ФИО3, г. Челябинск,  третьи лица: ООО "ОЗЕРСКГАЗ", ООО ТД «Монолит»,  МИФНС № 17 по Челябинской области о понуждении к заключению договора купли-продажи доли

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, лично, личность удостоверена паспортом.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 17.02.2022, диплом, личность удостоверена паспортом.

от третьего лица ООО «ТД Монолит» - ФИО5, доверенность от 21.06.2022, диплом, личность удостоверена паспортом 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, г. Озерск, Челябинская область 28.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазинвест», ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, Свердловская область, к ФИО3, г. Челябинск, о понуждении к заключению договора купли-продажи доли- обязать ответчиков заключить с истцом договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "ОЗЕРСКГАЗ" на условиях, утвержденных в предварительном договора от 12.11.2021.

    Определением от 29.12.2021 исковое заявление принято к производству

 Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были  извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.1 л.д.139-144, 167, 168). 

   Представители сторон  и третье лицо -  ООО «ТД Монолит»  участвовали в судебном заседании. 

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, соответчики просили суд в иске отказать. Ответчик- ФИО3 и  иные третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.5 ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела, поскольку извещены надлежащим образом (т.2 л.д. 1-6).

 Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии с ч.4.1. ст. 38 АПК РФ по адресу государственной регистрации юридического лица, указанного в ст.225.1. АПК РФ – г.Озерск Челябинской области, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований истцом со ссылкой на положения    п.5 ст. 429, п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской федерации (далее- ГК РФ), ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об ООО), в исковом заявлении и дополнительных пояснениях указано, что  поскольку в предварительном договоре от 12.11.2021 стороны обязались заключить основной договор, от заключения которого ответчики уклоняются, полагает со стороны истца обязательства по предварительному договору исполнены в полном объеме, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

От ответчика, ООО «Уралгазинвест», в порядке ч.1 ст.131 АПК РФ поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что до даты заключения основного договора ФИО2 и ФИО3 оплата доли осуществлена не была. Кроме того, ФИО3, изначально перечисливший аванс в размере 1 000 000 руб., в последствии попросил его вернуть, отказавшись от заключения договора. Предложение о заключении договора от ФИО2 было получено только 09.12.2021г., и при последующей продаже доли ответчик действовал добросовестно, в связи с чем основания для заключения предварительного договора отсутствуют.

Третье лицо - ООО «ТД Монолит» поддержал позицию ответчика по доводам письменного мнения (т.1 л.д. 120-122), указав, что истец и ответчик- ФИО3  имеют в силу условий предварительного договора равные права и обязанности, последний от заключения договора отказался, у истца отсутствовала финансовая возможность по внесению платы и соответственно отсутствие намерения исполнения условий предварительного договора.

Как следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года между ООО «Уралгазинвест» (продавец) с одной стороны, ФИО3, а также ФИО2 (покупатели) в нотариальной форме был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется в будущем заключить договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз».

По основному договору ООО «Уралгазинвест» обязуется передать ФИО3 и ФИО2 указанную долю общества по 50 % каждому из покупателей, а покупатели обязуются принять и оплатить их в порядке, установленном условиями настоящего предварительного договора (п.1.6. договора).

По условиям п.1.7. упомянутого договора, стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 календарных дней с момента заключения и подписания настоящего предварительного договора. Указанный срок может быть изменен сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. 

Как следует из п.2.1.-2.5. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г., стороны оценивают указанную долю в уставном капитале общества в 24 000 000 руб., где 50 % доли в уставном капитале составляют 12 000 000 руб. Оплата всей стоимости доли общества, отчуждаемой по основному договору, может быть произведена продавцу одним из покупателей в полном объеме.

Стороны пришли к соглашению, что ФИО3 в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора перечисляет ООО «Уралгазинвест» сумму аванса в размере 1 000 000 руб. Оплата аванса осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего предварительного договора. Указанная сумма аванса засчитывается в счет оплаты стоимости приобретаемой в будущем доли при заключении основного договора. Покупатели производят оплату оставшейся стоимости доли до подписания основного договора.

Оплата аванса и стоимости доли производится безналичным путем на расчетный счет ООО «Уралгазинвест», указанный в реквизитах настоящего договора. Стороны могут согласовать иные не запрещенные законодательством РФ способы оплаты доли путем подписания дополнительного соглашения к настоящему предварительному или основному договору .

С учетом вышеуказанных положений данного договора суд приходит к выводу, что  основной договор должен был быть подписан сторонами не позднее 13.12.2021г. с учетом условий ст.191 и 193 ГК РФ, при условии внесения одним из покупателей в срок не позднее 17.11.2021г. аванса в размере 1 000 000 руб. и полной оплаты стоимости отчуждаемой доли до 13.12.2021г., то есть даты подписания основного договора.

По условиям п.3.3. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. стороны вправе отказаться от заключения основного договора в случае утраты покупателями интереса в заключении основного договора в результате ознакомления покупателей с полученной информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества .

Как следует из материалов дела и указывается ответчиком ООО «Уралгазинвест», руководствуясь вышеуказанными пунктами предварительного договора ФИО3 в адрес упомянутого общества был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб. В тоже время, 01.12.2021г. в адрес ответчика, ООО «Уралгазинвест», ФИО3 было направлено уведомление об отказе от заключения основного договора купли-продажи доли в связи с утратой интереса и требованием о возврате ранее уплаченного аванса . Платежным поручением № 410 от 01.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» возвратило ФИО3 ранее уплаченную сумму аванса в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, согласованное сторонами условие о внесении аванса по предварительному договору было нарушено покупателем.

По условиям п.3.4. договора, продавец имеет право в одностороннем порядке отказаться от заключения основного договора в случае, если покупатель 1 не исполнит обязательство (ФИО3), предусмотренное п.2.3. настоящего предварительного договора.

Следовательно, отказ покупателя ФИО3 от заключения основного договора и истребование им суммы ранее перечисленного аванса являлись договорными обстоятельствами, нивелирующими обязательство ООО «Уралгазинвест» по заключению основного договора.

Кроме того, как было указано выше, заключение основного договора предполагало полную оплату стоимости отчуждаемой доли (24 000 000 руб.) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Уралгазинвест» до 13.12.2021г.

Согласно п.3.2.1. предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. покупатели обязуются оплатить аванс и стоимость доли в размере и на условиях настоящего предварительного договора и основного договора, который будет подписан в будущем.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий (либо воздержание от определенных действий), обусловленных содержанием обязательства. Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как указано в п.4 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018г.), из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. При этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

В Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015г. № 38-КГ15-7 (Судебная коллегия по гражданским делам) также отмечено, что какая-либо из сторон или обе стороны могут нарушить условия предварительного договора в результате как виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса к его заключению. Виновность нарушающих условия предварительного договора действий, которые повлекли незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

В данном случае, обязательство по перечислению в адрес ООО «Уралгазинвест» денежных средств по договору осуществлено не было. Истцом доказательств обратного не представлено.

В материалах дела отсутствуют иные сведения о наличии у истца денежных средств, достаточных для проведения расчетов по предварительному договору. Более того, согласно письму ПАО «Челиндбанк» от 21.06.2022г. за исх.№ 31002/182, между ФИО2 и Банком 30.03.2018г. был заключен кредитный договор № 

<

***> на сумму 850 000 руб., по которому заемщиком, начиная с 27.07.2020г., регулярно нарушаются обязательства перед займодавцем (т.1 л.д.123-124).

В соответствии с п.1, 2 ст.487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.05.2018г. № 4-КГ18-27 (Судебная коллегия по гражданским делам), недоплата покупателем практически всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Позиция о том, что неоплата приобретаемого имущества признается существенным нарушением договора купли-продажи также отображена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017г.), Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 305-ЭС17-14389 по делу № А40-172921/2016 (Судебная коллегия по экономическим спорам), Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017г. № 78-КГ17-21 (Судебная коллегия по гражданским делам),  Постановлениях Президиума ВАС РФ от 13.11.2012г. № 7454/12 по делу № А24-1270/2011, от 23.06.2009г. № 4651/09 по делу № А12-11675/08-С63, от 10.06.2014г. № 1999/14 по делу № А40-43310/13, от 07.07.1998г. № 7176/97 по делу № А71-94/97-Г10.

В данном случае, поскольку обязательство по оплате по предварительному договору купли-продажи доли ни ФИО3, ни ФИО2 исполнено не было, у ООО «Уралгазинвест» имелись основания для констатации отсутствия интереса у покупателей в приобретении доли и отказа от договора.

В соответствии с п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.09.2008г. № 5782/08 по делу № А19-9645/07-26, односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, 17.12.2021г. ООО «Уралгазинвест» направило в адрес ФИО2 ответ на претензию, в котором указало, что покупателями не была произведена оплата доли, ввиду чего основной договор заключен не будет. Согласно официальному сайту АО «Почта России», указанное письмо прибыло в место вручения в г.Озерск Челябинской области 20.12.2021г., после чего, 20.01.2022г., выслано обратно отправителю. 

При этом, согласно кассовому чеку отправление осуществлялось по адресу местожительства истца, совпадающему с адресом, указанным в предварительном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», чтобы предварительный договор признали заключенным, достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (п. 3 ст. 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительном договоре должно быть условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.06.2015г. № 4-КГ15-21 (Судебная коллегия по гражданским делам) также указано, что по смыслу п. п. 1, 3 ст. 429 ГК РФ условие об установлении предмета договора считается выполненным, если обе договаривающиеся стороны имеют об этом предмете одинаковое представление и могут его определить.

Как было обоснованно указано ответчиком, отказ ФИО3 от покупки 50 % доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» в любом случае привел к невозможности заключения основного договора на прежних условиях, предусматривающих продажу доли двум покупателям в общем размере 100 %. Возможность же продажи доли на иных условиях, в том числе одному продавцу предварительным договором не предусмотрена, ФИО2 и ООО «Уралгазинвест» не согласовывалась.

Кроме того, следует также отметить, что письмо ФИО2 с приглашением о заключении сделки от 03.12.2021г. было получено обществом лишь 09.12.2021г., тогда как в самом письме дата заключения договора была определена как 08.12.2021г. 

Более того, согласно открытым данным спутниковой навигации систем «2ГИС», «Яндекс.Карты», «Google.ru maps» указанный в данном приглашении адрес: 

<

...>, ни юридически, ни физически не существует.

Как было неоднократно отмечено Верховным Судом РФ, а также ВАС РФ, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Сам по себе предварительный договор не является договором о передаче имущества либо прав на имущество (Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018г. № 5-КГ18-22 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 15.09.2015г. № 18-КГ15-143 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2014г. № 9-КГ14-8 (Судебная коллегия по гражданским делам), Постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012г. № 6616/12 по делу № А55-8370/2010, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2011г.), Определение Верховного Суда РФ от 23.11.2010г. № 58-В10-7, Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2010г. № 5-В10-42).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.08.2000г. № 7223/98 прямо указано, что то обстоятельство, что передача прав должна производиться в более поздний срок, свидетельствует не о наличии в договоре элементов предварительного соглашения, а об отсрочке встречного предоставления.

В этой связи суд обращает внимание, что условия предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.11.2021г., предусматривающего оплату по нему до передачи вещи и заключения основного договора, представляют собой скорее отсрочку встречного исполнения, нежели элемент предварительного соглашения, поскольку одновременно предусматривают практическую реализацию основного обязательства покупателя по оплате товара. 

Так, в соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как отмечено в п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004г. №3-П, ст.8 (ч.1) Конституции РФ в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в ст.34 (ч.1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией РФ гарантий права собственности (ст.35, ч.3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (ст.8, ч.1; ст.34, ч.2). 

В соответствии с п.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснено в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 26.04.2021г. № 700-О, пункт 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяя содержание права собственности и круг правомочий собственника в отношении принадлежащего ему имущества, конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также корреспондирующими этим конституционным положениям нормами о праве каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности, содержащиеся в статье 17 Всеобщей декларации прав человека и статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 878-О, от 29 сентября 2020 года № 2172-О и др.).

Следовательно, реализуя правомочия собственника имущества – доли в уставном капитале ООО «Озерскгаз» - ООО «Уралгазинвест» вправе самостоятельно определять ее юридическую судьбу в любом размере и определять характер взаимоотношений с покупателем, ООО ТД «Монолит», в том числе и в случае просрочки им обязательства по оплате.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие оснований для обязании ответчиком заключить основной договор на условиях предварительного, заявленные истцом требования поданы в отсутствие фактических и правовых оснований, а потому в иске следует отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 29.12.2021  в соответствии с ч.5 ст. 96 АПК РФ могут быть отменены  по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судебные расходы истца по оплате госпошлины и за рассмотрение обеспечительных мер относятся и по заявлению об оплате услуг представителя относятся на истца в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья     подпись                                                         С.М. Шумакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.