АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7905/17 

Екатеринбург 20 августа 2018 г. Дело № А47-12924/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Шавейниковой О. Э.,  судей Артемьевой Н. А., Рогожиной О. В.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  Гольченко Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда  Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-12924/2016 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по тому же делу.  

Судебное заседание проведено с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской  области.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Оренбургской  области приняли участие: Сайфулина Рима Явдотовна; финансовый  управляющий имуществом Милохина Александра Григорьевича  (далее – Милохин А.Г., должник) Белоусова Алена Викторовна;  Гольченко В.И., его представитель – Жерко А.А. (доверенность от 08.11.2017);  представитель Милохина А.Г. – Мишаков Д.С. (доверенность от 20.02.2017).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2017  Милохин А.Г. признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении  него процедуры реализации имущества; финансовым управляющим  имуществом должника утверждена Белоусова А.В.  

Финансовый управляющий Белоусова А.В. 30.06.2017 обратилась в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Сайфулиной Р.Я. о  признании недействительным договора купли-продажи от 02.08.2016;  

применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Сайфулиной Р.Я. вернуть в конкурсную массу следующее недвижимое  имущество: земельный участок площадью 640 кв.м., расположенный по адресу:  г. Оренбург, СНТ «Соловушка», ул. Дубовая, земельный участок № 988,  кадастровый номер 56:44:0240006; жилой дом площадью 54,0 кв.м.,  расположенный по адресу: г. Оренбург, СНТ «Соловушка», ул. Абрикосовая,  921, кадастровый номер 56:44:0240006:3730; земельный участок площадью  765+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, СНТ «Соловушка», ул.  Абрикосовая, 921, кадастровый номер 56:44:0240006:1127 (далее – недвижимое  имущество); прекращении записей об ипотеке от 05.08.2016   № 56-56/001-56/001/235/2016-864/1, № 56-56/001- 56/001/235/2016-865/1,   № 56-56/001-56/001/235/2016-866/1 в пользу Анашкиной Елены Владимировны  (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определениями суда от 05.07.2017, от 30.08.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены Анашкина Е.В., Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Оренбургской области.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017  (судья Бобкова Н.Д.) в удовлетворении заявленных финансовым управляющим  требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 (судьи Ершова С.Д., Румянцев А.А., Хоронеко М.Н.) определение  суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без  удовлетворения.  

В кассационной жалобе Гольченко В.И. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  материалами дела не подтверждено наличие встречного предоставления, а  также наличие у Сайфулиной Р.Я. финансовой возможности оплаты  имущества, приобретенного по спорной сделки; по мнению кассатора, ответчик  подтвердила возможность оплаты ею лишь 803 062 руб. Заявитель считает, что  представленные в материалы дела платежные документы публичного  акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк), а также квитанции  об оплате не подтверждают финансовую состоятельность Сайфулиной Р.Я. и не  являются надлежащими доказательствами, поскольку часть квитанций,  подтверждают операции, произведенные Сарбаевой Р.Б., а не ответчиком;  отмечает, что в квитанции от 28.08.2015 содержится указание на перевод  Сайфулиной Р.Я. денежных средств Сарбаевой Р.Б. в размере 18 961 доллар  США, однако, не представлены доказательства снятия денежных средств  ответчиком. Также заявитель полагает, что денежные средства, полученные по  

займу от Анашкиной Е.В. не могли быть использованы при заключении  спорной сделки, поскольку были получены от Новикова Д.В. после совершения  оспариваемой сделки; при это соответствующие пояснения Анашкиной Е.В.  относительно фактической даты передачи денежный средств кассатор считает  несостоятельными, противоречащими договору займа. Кроме того заявитель  считает, что сделка является мнимой, указывает на непредставление в  материалы дела доказательств фактического пользования Сайфулиной Р.Я.  спорным имуществом. Заявитель утверждает, что опрошенные судом  свидетелей, таковыми не являются, поскольку судами объективно не  установлено их отношение к СНТ «Соловушка».  

Заявитель считает, что представленный должником расчет расходов не  может являться достоверным доказательством получения денежных средств  именно от Сайфуллиной Р.Я. и Анашкиной Е.В. Помимо изложенного,  заявитель кассационной жалобы ссылается на осведомленность ответчика о  неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, отмечая, что  Сайфулина Р.Я. длительное время являлась представителем должника; данные  обстоятельства с позиции заявителя, свидетельствуют о совершении  оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  Милохиным А.Г. (продавец) и Сайфулиной Р.Я. (покупатель) 02.08.2016  заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а  покупатель купил в собственность недвижимое имущество по цене  3 000 000 руб., из них: земельный участок с кадастровым номером  54:44:0240006:1127 - 1 300 000 руб., дом - 1 500 00 руб., земельный участок с  кадастровым номером 54:44:0240006:1534 – 200 000 руб.  

В соответствии с пунктом 9 договора расчет по договору производится  следующим образом: 1 500 000 руб. - собственные средства покупателя;  1 500 000 руб. - заемные денежные средства покупателя, полученные  покупателем по договору займа от 02.08.2016, заключенному Сайфулиной Р.Я.  (заемщик) и Анашкиной Е.В. (займодавец), по условиям которого займодавец  передает заемщику 1 500 000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в  размере 20% годовых на срок не позднее 02.08.2017.  

Стороны пришли к соглашению, что дом и земельные участки будут  находиться в залоге у Анашкиной Е.В.  

Согласно пункту 14 договора договор имеет силу передаточного акта. 

Переход права собственности на недвижимое имущество к Сайфулиной  Р.Я., обременение имущества залогом в пользу Анашкиной Е.В.  зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 05.08.2016.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2017  по заявлению кредитора Богдановой Э.Г. возбуждено производство по делу о  несостоятельности Милохина А.Г.  

Решением суда от 16.03.2017 Милохин А.Г. признан несостоятельным  (банкротом) с открытием в отношении него процедуры реализации имущества;  финансовым управляющим имуществом должника утверждена Белоусова А.В.  

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату по  договору, а также на то, что сделка заключена при наличии значительной  кредиторской задолженности, с целью вывода активов, о чем другая сторона  сделки знала, поскольку на момент подписания договора в Ленинском  районном суде уже проходили процессы по взысканию с Милохина А.Г.  задолженности, интересы должника в суде представляла Сайфулина Р.Я.,  финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской  области с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной  на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего  Белоусовой А.В., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу,  что финансовым управляющим в соответствии с положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации, оснований недействительности договора купли-продажи  от 02.08.2016, при этом исходили из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным  статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано  финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении  которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного  им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость  полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом  условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник  отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  

совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно  (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ  от 23.06.2015 № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон,  суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью  или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного  поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации), например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона  соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157  Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой  

стороны о недействительности сделки не имеет правового значения  (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного  лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с  нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с  незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и  законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для  этого условия. В частности злоупотребление правом может выражаться в  отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на  него взыскания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия.  

В силу пункта 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25  следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для  вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения  взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли- продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного  имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или  учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами  мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права  собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой  сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Мнимый характер сделки заключается в том, что у  участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на  создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют  намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, но создают видимость  таких правоотношений для иных участников гражданского оборота. Совершая  сделку для вида, ее стороны правильно оформляют необходимые документы,  однако фактические правоотношения из договора между сторонами мнимой  сделки отсутствуют.  

Судами установлено, что оспариваемая финансовым управляющим  сделка от 02.08.2016 совершена должником за шесть месяцев до принятия  заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение  суда от 10.02.2017), то есть в период подозрительности, предусмотренный  

пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды признали, что на дату заключения сделки  от 02.08.2016 должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами.  

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что спорное  недвижимое имущество оплачено Сайфулиной Р.Я. в размере стоимости  оговоренной сторонами в договоре, о чем свидетельствует копия расписки  от 02.08.2016 о получении Милохиным А.Г. денежных средств по договору  купли-продажи от 02.08.2016 в размере 3 000 000 руб.  

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела  доказательств, в том числе расписки от 02.08.2016, банковских выписок по  счетам Сайфулиной Р.Я., банковских ордеров, договоров о вкладе, справок о  проведенных валютных операциях, приходных кассовых ордеров, справок о  состоянии вкладов, выписок из лицевых счетов по вкладам, банковских ордеров  матери Сайфулиной Р.Я. - Сарбаевой Р.Б., документов, подтверждающих  наличие у Сарбаевой Р.Б. дорогостоящего движимого и недвижимого  имущества, приобретенного в период с 2012 по 2017 годах, в том числе  земельного участка под строительство административного здания, суды, приняв  во внимание пояснения Сайфулиной Р.Я. о финансовых взаимоотношениях с  Сарбаевой Р.Б, своем финансовом положении как до, так и после заключения  договора, установили, что финансовое состояние и уровень доходов позволяли  Сайфулиной Р.Я. произвести оплату по оспариваемой сделке в сумме  1 500 000 руб.  

Учитывая изложенное, а также, установив, что согласно условиям  договора оплата стоимости имущества в остальной части осуществлена за счет  заемных денежных средств, проанализировав договор займа  от 02.08.2016 и представленные в подтверждение наличия у Анашкиной Е.В.  денежных средств в размере 1 500 000 руб. для предоставления займа на  указанную сумму Сайфулиной Р.Я. договор займа от 11.08.2016, заключенный  с Новиковым Д.В. на сумму 1 500 000 руб., договор залога от 11.08.2016,  зарегистрированный в установленном порядке, расписку в получении  денежных средств от 11.08.2016, суды признали, что недвижимое имущество  покупателем оплачено в размере стоимости оговоренной сторонами в договоре,  финансовое положение покупателя позволяло совершить спорную сделку;  поступившие от продажи недвижимого имущества денежные средства  направлены должником на погашение долга и процентов перед обществом  «Нико-Банк», Черешневой М.С., Тухватулиным Р.А., остальные денежные  средства были израсходованы на личные нужды. В связи с чем суды пришли к  выводу о подтверждении материалами дела факта передачи Сайфулиной Р.Я.  должнику денежных средств в размере 3 000 000 руб. и расходования их в  интересах последнего - для погашения имеющихся заемных обязательств.  

Отклоняя доводы Гольченко В.И. о том, что даты расчета  Сайфулиной Р.Я. с должником по оспариваемому договору от 02.08.2016 и дата  получения денежных средств Анашкиной Е.В. по расписке от 11.08.2016  от Новикова Д.В. не совпадают, суды с учетом пояснений Анашкиной Е.В.  указали на то, что денежные средства получены Анашкиной Е.В. от  Новикова Д.В. фактически 02.08.2016, однако, так как документы для  регистрации залога представлялись в Управление Росреестра по Оренбургской  области 11.08.2016, именно эта дата была указана на договоре займа, договоре  залога и расписке, отметив при этом, что доказательств, свидетельствующих о  том, что Новиков Д.В., выдавший заем Анашкиной Е.А., является лицом,  заинтересованным по отношению к кому-либо из участников процесса, в деле  не имеется.  

Установив, что Сайфулина Р.Я. по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве  лицом, заинтересованным по отношению к должнику, не является, а само по  себе то обстоятельство, что Сайфулина Р.Я. длительное время знакома с  должником, не свидетельствует о злонамеренном сговоре указанных лиц с  целью причинения вреда кредиторам, принимая во внимание отсутствие  доказательств, бесспорно свидетельствующих об осведомленности ответчика о  наличии у должника задолженности перед другими кредиторами, суды первой  и апелляционной инстанций с учетом фактических обстоятельств дела  признали недоказанным факт осведомленности Сайфулиной Р.Я. о наличии у  должника неисполненных обязательств перед кредиторами.  

Установив факт передачи денежных средств в счет оплаты имущества,  учитывая отсутствие доказательств того, что спорное имущество было  реализовано по заниженной рыночной стоимости, а также доказательств  несоразмерности полученного должником встречного предоставления,  принимая во внимание, что получение должником соразмерного встречного  предоставления в счет выбывшего из его владения имущества не может  свидетельствовать о причинении должнику и его кредиторам имущественного  вреда, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств осведомленности  Сайфулиной Р.Я. о признаках неплатежеспособности и недостаточности  имущества должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  признания сделки недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве в связи с недоказанностью совокупности необходимых условий  для признания сделки недействительной.  

Кроме того, учитывая сферу деятельности должника, проанализировав  поведение сторон сделки, в том числе должника, для которого строительство и  купля-продажа помещений и земельных участков кредитование бизнеса под  залог недвижимости является обычной хозяйственной деятельностью,  установив, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений  опрошенных в судебном заседании свидетелей не следует, что после продажи  спорного имущества Милохин А.Г. фактически продолжает пользоваться  спорным имуществом, суды обеих инстанций признали, что признаками  притворности оспариваемая сделка не обладает, злоупотребление  

Милохиным А.Г. и Сайфулиной Р.Я. принадлежащими им правами не  усматривается, на основании чего обоснованно также отказали в  удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной  на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отклоняя доводы заявителя о недопустимости показаний свидетелей,  суды отметили, что свидетели Прочанкина В.А., Камнева А.В. предупреждены  об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также  указали на отсутствие каких-либо доказательств и ходатайств со стороны  Гольченко В.И., направленных на установление или опровержение факта  проживания свидетелей в СНТ «Соловушка».  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  

настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с  указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе судом первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы  несостоятелен. Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда,  разрешающего спор по существу (статья 82 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Назначение экспертизы является правом, а не  обязанностью суда. Ходатайство Черешневой М.С. о назначении технической  экспертизы по определению давности изготовления квитанций по оплате  электроэнергии рассмотрено и правомерно отклонено судом, поскольку  имеющиеся материалы дела с учетом предмета спора позволили судам дать  оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела. При этом судами учтено,  что Черешневой М.С. не обосновано, каким образом установление факта  изготовления платежных документов по оплате Сайфулиной Р.Я.  электроэнергии в иную дату позволит подтвердить ее доводы о пользовании  спорным имуществом после заключения оспариваемых сделок должником, а не  Сайфулиной Р.Я., а также приняты во внимание справки, ответы СНТ  «Соловушка» и отдела полиции, показания свидетелей. В силу части 2 статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства, но и достаточность, и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Таким образом, судом первой инстанции не  допущено нарушений норм процессуального права.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о финансовом  состоянии ответчика, об отсутствии доказательств расчета по договору, об  осведомленности судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили  надлежащую правовую оценку. Приведенные в кассационной жалобе доводы  выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, не опровергают,  о нарушении ими норм права при разрешении спора не свидетельствуют,  касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в  связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора в суде  кассационной инстанции, поскольку разрешение вопросов факта, исследование  и оценка доказательства не входят в полномочия суда кассационной инстанции  (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Разрешая настоящий  спор, суды действовали в рамках вверенных им арбитражным процессуальным  законодательствам полномочий и в пределах установленных  вышеприведенными законоположениями стандартов доказывания при  

рассмотрении споров об оспаривании сделок в рамках дел о несостоятельности  (банкротстве). Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом  случае, судом округа не установлено. Оснований для отмены обжалованных  судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без  изменения, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу   № А47-12924/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гольченко Виталия Ивановича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи Н.А. Артемьева 

 О.В. Рогожина